Diskussion:Reto Nause

Duschen mit Doris

Habe den Abschnitt eingefügt aber die automatische Sichtung (habe Sichterstatus) entfernt. Will den Abschnitt, (obwohl in ähnlichem Wortlaut im Artikel zu Doris Leuthard enthalten) nicht ohne Diskussion einfügen. Werde aber vermutlich noch einen weiteren Abschnitt zur aktuellen "Raubtierkäfigkontroverse" in Bern einfügen. Sofafernsehfan 15:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Raubtierkäfig

Habe den Artikel entsprechend erweitert. Da ich, als Fussballfan, meine eigene Neutralität in dieser Causa anzweiflen muss bitte ich die Kollegen speziell auf die Einhaltung des NPOV zu achten und den Abschnitt ggf. entsprechend auszubauen/zu erweitern. Die lexikalische Relevanz ist durch den Wiederhall der Ereignisse in mehreren überregionalen CH-Tageszeitungen gegeben. (Habe mich bei den Quellen auf die Berner Zeitung konzentriert, könnte aber auch andere Quellen liefern.) Sofafernsehfan 18:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke nicht dass ich noch viel editieren werde. Man kann zur Sichtung schreiten. Sofafernsehfan 21:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Also ich finde den ganzen Abschnitt 1) viel zu ausführlich und 2) zu wenig relevant für die Biografie von Nause. Empfehlung: Löschen. Wie sehen dies die anderen? Danke. --KurtR (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Je nachdem kürzen. Dieser Text:

Beim Spiel YB-FCB wurde, nachdem Fangruppierungen angekündet hatten aus Protest gegen den «Raubtierkäfig» Regelzüge zu benutzen, der Extrazug an den Berner Bahnhof geführt, von wo aus die Fans einen Fanmarsch zum Stade de Suisse durchführen wollten.[6] Nause forderte daraufhin eine Absage des Ligaspiels und einen Forfaitsieg für die Heimmannschaft[7] was nicht in der Kompetenz des städtischen Sicherheitsdirektors liegt. Beim trotzdem durchgeführten und von Nause am selben Tag als «unter aller Sau, durchwegs aggressiv und ein Symbol der Fan-Unkultur»[8] bezeichneten Fanmarsch von etwa 1000 Anhängern des FCB kam es zu keinen Ausschreitungen. Der Fanmarsch folgte über weite Strecken dem Verlauf der holländischen Fanmärsche während der Fussball-Europameisterschaft 2008,[9] die Schäden durch Verkehrsbehinderung, Littering und Wildpinkeln bewegten sich in einem vergleichbaren Rahmen.

kommt mir im Personenartikel überflüssig und zu ausführlich vor. Der von Nause verwendete Ausdruck ist nicht nett, aber Fussballfans sind das ja häufig auch nicht. Ist die Relevanz/Rezeption auf einem z. B. vergleichbaren Niveau mit Holger Börners Gewaltphantasien? Grüße, --Bellini 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deine Meinung. Ich seh dies auch so, das Ganze gehört nicht in einen Personenartikel. Auch den Rest des Abschnitts ist nicht Personenartikel-Relevant. Darum habe ich den ganzen Abschnitt entfernt. --KurtR (Diskussion) 09:25, 28. Mai 2013 (CEST)

Gibt es andere Möglichkeiten diesen Punkt (evtl gekürzt und weniger polemisch) aufgearbeitet wieder aufzunehmen? Die Position von Nause in Zusammenhang mit Fanmärschen hat aus meiner Sicht durchaus lexikalische Relevanz. Seit den Scharmützeln am Cupfinal 2013, den Ausschreitungen bei "Tanz dich Frei" und der generellen Debatte um das "Hooligankonkordat" mehr als zuvor. Vorschlag: Neuer Abschnitt zu seiner Tätigkeit als Sicherheitsdirektor der Stadt Bern? In dieser Form (und weniger polemisch) wäre es sicher auch NPOV-Verträglicher. Sofafernsehfan (Diskussion) 08:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Nause mehrmals erwähnt wurde wegen "Tanz dich Frei", aber kenne die Details nicht. Mach mal einen Vorschlag inkl. Belegen. --KurtR (Diskussion) 04:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

"eingebürgert"

[1] Wo wurde er eingebürgert? In der Stadt Bern? Also nur den Bürgerort betreffend? Im Handelsregister wird er aber weiterhin mit Bürgerort Birmenstorf geführt.[2] Auch bei uns in der Einleitung steht Birmenstorf. Die Einarbeitung ist mangelhaft. Wenn es keine bessere Quelle gibt, die genauer festlegt, was gemeint ist, würde ich alle Bürgerorte im Artikel entfernen, da zu unsicher. Benutzer:Hadi, Benutzer:ArkheinVonB. --KurtR (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @KurtR und besten Dank für die Kritik!

Ursprünglich wollte ich noch was dazu recherchieren (die Aussage im Protokoll ist ja rätselhaft), aber wurde im Laufe des Nachmittags von der Uni unterbrochen, mea culpa.

Ich hab in bisschen ins Archiv der BZ geschaut und hab diesen Artikel aus 2009 gefunden (evtl. unter Paywall). Die wichtigsten Ausschnitte:

„Reto Nause, geboren und aufgewachsen im Kanton Aargau, Gymnasium in Baden, Universität in Zürich, dieser Reto Nause bemüht sich, Berndeutsch zu sprechen“

sowie

„Reto Nause wehrt sich gegen den Vorwurf, er spreche Berndeutsch, um sich bei den lokalen Wählern beliebt zu machen: «Meine Mutter ist Bernerin», sagt Nause. Götti, Cousine, Cousin, Grosseltern – alle wohnen sie in Bern. «Zu Hause spreche ich Berndeutsch. Die Stadt liegt mir an Herzen.»“

Hier verstehe ich nicht, ob die Geschichte mit Mundart wegen seinem Herkunft aus dem Aargau zuzurechnen ist, oder weil er evtl. nicht aus der Schweiz kommt. Am 13. Juli 2001 hat die NZZ bei seiner Ernennung als CVP-Generalsekretär wiederholt von seinem «Heimatkanton» (gemeint Aargau) geredet. Konkrete Indizen zu seiner Staatsangehörigkeit finde ich momentan leider keine.

Zu behaupten, dass er sich in der Stadt Bern einbürgern gelassen hat, ist zwar belegbar, aber wozu ist nicht eindeutig, und m.E. damit nicht mit WP:BLG vereinbar. Hinausinterpretieren, dass diese Einbürgerung für die Wahl in den Gemeinderat oder Stadtrat erforderlich gewesen wäre, wäre pure WP:TF und nicht akzeptabel. Die Angabe aus dem Protokoll der Stadtratssitzung kann man also m.M.n. durchaus löschen.

Für den in der Einleitung erwähnten Heimatort ist es mindestens belegbar (amtliche und damit primäre Quelle stimmt, was nicht unbedingt wünschenswert ist, s. die Erfordernisse dazu aus der französischsprachigen WP, wo über mehr Erfahrung verfüge, wieder mea culpa, die Praxis bei euch Deutsprachigen in dieser Sache bin ich mich nicht getraut), also m.E. nicht zu löschen.

Was meinen Sie? --ArkheinVonB (Diskussion) 23:45, 27. Aug. 2020 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. Wir sehen, vieles ist unklar. Einbürgerung weist eher darauf hin, dass er damit das Bürgerrecht der Stadt Bern angenommen hat. Da das Handelsregister oft nur ein Bürgerort angibt, kann es sein, dass Nause mehrere hat. Konkret in diesem Fall könnte es Bern und Birmenstorf sein. Wir wissen zum jetzigen Zeitpunkt nichtt, was aktuell ist, was stimmt. Das beste in so einem Fall ist immer, das Umstrittene zu entfernen, besonders da heutzutage der Bürgerort fast keine Bedeutung mehr hat, sprich kein Bürgerort aufzuführen, und auch die Einbürgerung nicht. Damit hätten wir das Problem gelöst.

Was mir aber jetzt aufgefallen ist, dass wir auch den Geburtsort Birmenstorf haben. Hat man hier vielleicht den Geburtsort mit dem Bürgerort verwechselt? Als der Artikel 2009 von User:Gestumblindi angelegt wurde, hatte er keinen Geburtsort drin. Da Birmenstorf auch kein Spital hat (Spital ist in Baden AG) und heute Hausgeburten so rar sind, halte ich den Geburtsort für sehr umstritten und muss weiter abgeklärt werden. --KurtR (Diskussion) 00:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Einverstanden, merci für Deine Rückmeldung, ich lösche entsprechend meine Ergänzung i.S. Einbürgerung. --ArkheinVonB (Diskussion) 00:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

Danke.

Ich habe jetzt in der Versionsgeschichte geschaut. Der Geburtsort kam 2013 durch Benutzer:Phzh in den Artikel mit Kommentar Per Mail bestätigt bekommen.[3]. Nun dies ist einerseits problematisch, da E-Mail im Prinzip keine Quelle ist nach unseren Regeln. Anderseits geht aus dem Kommentar nicht hervor, wer das E-Mail schrieb und wie es zum E-Mail kam, Kontext. Kann Phzh uns bitte aufklären? Danke. --KurtR (Diskussion) 00:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hab einen idealen Beleg für den Gebursdorf B. gefunden, hier erklärt er es selber, dass er dort geboren wurde.[4]. --KurtR (Diskussion) 00:17, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es sinnvoll, habt ihr diese unklare Aussage wieder aus dem Artikel entfernt. Danke --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 16:12, 28. Aug. 2020 (CEST)

Politik

Der Teil über das Nachholspiel zwischen dem BSC YB und dem FC Basel wurde wieder entfernt. Warum sollten die Entscheidungen von Herr Nause hier nicht erwähnt werden? Alles gut belegt und war in den letzten Wochen ein hitziges Thema. (nicht signierter Beitrag von Guanitopolito (Diskussion | Beiträge) 23:28, 22. Dez. 2021 (CET))

Warum sollte dies relevant für die Biografie sein? Überhaupt nicht ersichtlich. Und mach bitte kein WP:Editwar. --KurtR (Diskussion) 23:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Ist Wikipedia nur für Biografie da? Nein. Leute sollen sich über Personen und ihre Entscheidungen informieren können. (nicht signierter Beitrag von Guanitopolito (Diskussion | Beiträge) 23:41, 22. Dez. 2021 (CET))

Wikipedia:Artikel über lebende Personen kennst du? --Leyo 00:00, 23. Dez. 2021 (CET)

Kenne ich, danke. Und viele der Punkte sprechen für eine Erwähnung der Kritik. Denn Herr Nause ist ein Politiker und stand zuletzt öffentlich in der Kritik, weil viele Menschen den Polizeieinsatz unverhältnismässig fanden, das sollte erwähnt werden. Dass Herr Nause im Umgang mit Fussballfans härter ist als andere städtische Sicherheitsdirektoren, ist ein Fakt. Sein umstrittenes Vorgehen wird in seinem Beitrag mit keinem Wort erwähnt, auch weil bereits mehrere Abschnitte gelöscht wurden. Der Text war objektiv und fundiert. Nach jedem Satz gab es einen Beleg aus einer oder mehreren verlässlichen Quellen.

Es ist wichtig, dass man sich bei Wikipedia über PolitikerInnen informieren kann. Und da reichen Geburtsdatum etc. nicht aus. --Guanitopolito (Diskussion) 00:23, 23. Dez. 2021 (CET)