Diskussion:Reichsparteitag

Satz

"Das für 1939 gewählte Motto wirkt zynisch angesichts des bereits geplanten Überfalls auf Polen." Ich finde, daß dieser Satz in einem Nachschlagewerk nichts zu suchen hat. Was denkt Ihr? Salomon 23:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich meine, nichts zeigt besser die Verlogenheit des NS-Regimes, als das Motto Parteitag des Friedens im Jahr 1939. Der Satz sollte daher in seinem ganzen Zynismus unbedingt bleiben.--Störfix 19:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Propagandafilme

Wurden von den anderen Parteitagen nur Wochenschauberichte gedreht?--Gruß, Helge 21:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Es wurden meines Wissens nach nur einfache 'Reportagen' gedreht, die dann in den zeitnahen Wochenschauen natürlich den Schwerpunkt ausmachten. Aber nur 33 und vor allem 34 gab es einen Auftrag an Leni Riefenstahl, daß hier ein geschlossenes Werk entstehen soll. Bspw. stellten sich nur für den Film Wehrmachts- oder RAD-Einheiten in Formation, damit die Kamera durch die Reihen fahren konnte, ohne die eigentliche Veranstaltung zu stören. Auf einem Bild aus der gleichen Serie wie Bild:Reichsparteitag.jpg erkennt man eine Kanzel an den Fahnenmasten im Hintergrund, aus der ein Kameramann aus großer Höhe den Aufmarsch filmte. hth --Gnu1742 09:28, 2. Sep 2005 (CEST)

"Nach dem Krieg wurde die Aufführung des Films wegen Verherrlichung des Nazi-Regimes in Deutschland verboten."

Im Wikipedia-Artikel zu Triumph des Willens steht

"Triumph des Willens ist nicht indiziert, unterliegt aber als NSDAP-Propaganda im heutigen Deutschland rechtlichen Einschränkungen. Öffentliche Vorführungen erfolgen nur mit Kommentar zum Zwecke der staatsbürgerlichen Aufklärung oder ähnlichen Zwecken. Als Video oder DVD ist der Film nur im Ausland erhältlich."

Ich kann mich erinnern, daß der Film in den siebziger Jahren mal in einem dritten Programm lief, mit anschließender Diskussionsrunde.

Wer kann genauere Angaben machen?`

Erstens wäre es schön, wenn Du Deine Beiträge unterschreiben würdest. Zweitens hast Du Dir die Antwort selbst schon gegeben: Ich darf zitieren:

Öffentliche Vorführungen erfolgen nur mit Kommentar zum Zwecke der staatsbürgerlichen Aufklärung oder ähnlichen Zwecken.

--Viele Grüße - kandschwar 23:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Genaue Datumsangaben

Kann vielleicht jemand zu den einzelnen Reichsparteitagen noch die genauen Datumsangaben ergänzen? --Philophobie 09:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Dazu habe ich gerade das Unterkapitel Übersicht eingefügt. --176-617 09:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Am 21. Januar 1921 fand in München die Generalversammlung der NSDAP statt. Das könnte man als "kleinen Reichsparteitag" bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 91.97.226.230 (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2013 (CET))

"Könnte" gilt nicht, siehe WP:Keine Theoriefindung. Die Bezeichnung müsste schon gebräuchlich sein, um in den Artikel reinzukommen. --Grip99 00:13, 3. Mär. 2013 (CET)

nach 1938?

Aus dem Artikel geht irgendwie nicht hervor, warum es nach 38 keinen Reichsparteitag mehr gegeben hat. Man kann sich natürlich denken, daß das mit dem Krieg zu tun hat. Aber eine Erklärung gehört meines Erachtens in den Artikel. Gibt es da z.B. Verlautbarungen von offiziellen Stellen? --82.82.142.36 04:18, 2. Mär. 2009 (CET)

stand schon im März 09 im Artikel und steht da immer noch (sogar bequellt): "2.–11. September 1939: Der Name Reichsparteitag des Friedens sollte der Bevölkerung und dem Ausland den Friedenswillen Deutschlands dokumentieren. Er sollte am 2. September starten, wurde aber ohne Angabe von Gründen schon Ende August abgesagt.[1] Am 1. September begann mit dem Überfall auf Polen der Zweite Weltkrieg." --Gnu1742 08:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wird allgemein angesehen...

was sind das denn für Eichhörnchen?

Das gab es auch woanders. (nicht signierter Beitrag von 87.123.131.108 (Diskussion 12:57, 14. Jun. 2010 (CEST))

Was ist mit den Reichsparteitagen der KPD und den anderen Parteien? Hatten die keinen, obwohl sie im Reichstag saßen? Ich verstehe ja, dass das Heute überwiegend mit der NSDAP assoziiert wird, aber fügt bitte noch ein Kapitel über die anderen Parteien von damals ein, bei denen es ebanfalls Reichsparteitag hieß! Zumindestens bei der KPD hieß es auch Reichsparteitag und fand glaube ich 1929 zm letzten Mal statt. --84.178.78.142 14:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel reduziert sich praktisch völlig auf die Parteitage der NSDAP, obwohl er bereits im ersten Satz einräumt, dass dies nicht die originale Bedeutung war. Die SPD lud sogar noch 1946(!) zum Reichsparteitag, vgl. [1]. Ich habe auch andernorts gelesen, dass die Bezeichnung Reichsparteitag nicht nur von den Parteien selbst gebraucht wurde, sondern dass der Begriff sogar amtlich war, weil Reichsparteitage Veranstaltungen waren, die angemeldet werden mussten. --Grip99 00:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dennoch wird mit dem Wort Reichsparteitag direkt auf die Reichsparteitage der NSDAP Bezug genommen, weil es zwölf Jahre lang keine anderen gab - und deswegen, weil die Reichsparteitage der NSDAP den faschistischen Teilaspekt des Nationalsozialismus besonders herausstellten. Nürnberg hieß in jenen Jahren ganz offiziell "Stadt der Reichsparteitage" - und das bezog sich natürlich ausschließlich auf die NSDAP. Der veranstaltungstechnische Terminus Reichsparteitag einerseits (juristische Fachsprache) und der übliche Gebrauch des Wortes fallen auseinander. Wenn aber jemand von einem "inneren Reichsparteitag" spricht, dann meint er (oder sie) natürlich nicht irgendwelche 'faden' Versammlungen etwa des Zentrums oder der SPD, sondern die als Quasi-Hochamt zelebrierten Aufmärsche der NSDAP in Nürnberg. Man meint mit dem Ausdruck ausschließlich das Hochgefühl, das durch einen Triumph ausgelöst wird. -- Freud 08:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

Worauf "mit dem Wort Reichsparteitag Bezug genommen wird", ergibt sich nur aus dem Zusammenhang. Von der SPD wurde 1946 entgegen Deiner Behauptung nicht auf die NSDAP Bezug genommen.

Es geht mir nicht darum, dass der Artikel schwerpunktmäßig die Nicht-NSDAP-Parteitage behandeln soll, sondern darum, dass diese allgemeinere, "veranstaltungstechnische" Bedeutung überhaupt im Artikel und insbesondere in der Einleitung erwähnt wird. Vom "inneren Reichsparteitag" war im Artikel bis zu Deinem Posting ohnehin keine Rede. --Grip99 00:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Also ich muss sagen, einer der schlechtesten Wikipediaartikel, den ich gelesen habe. Ich kann mich den Kritikern davor nur anschließen. Man schreibt "wird heute allgemein ... bezogen" und erklärt nicht die Wortherkunft. Wikipedia soll ein Nachschlagewerk sein. Stattdessen läuft es hier so wie mit dem berühmten Beispiel des Studenten der nur Würmer gelernt hat und Elefanten als Thema bekommt. "Elefanten haben einen Rüssel, der sieht aus wie ein Wurm und Würmer...". Mit solchen Artikeln gibt man den heutigen Neonazis nur Futter und ihnen die Möglichkeit sich wieder mal als Opfer aufzuspielen. Also meiner Meinung nach sollte der Artikel nochmal komplett überarbeitet werden oder aber man ändert den Titel. Reichsparteitag erklärt er auf jeden Fall nicht und da ist es irrelevant, dass dieses Wort im Alltag nur mit der NSDAP verbunden wird. Nur weil etwas alltäglich benutzt wird, muss es nicht richtig sein und genau dafür sollte Wikipedia ja auch da sein, um Irrtümer aufzuklären oder um Wissen zu erweitern. (nicht signierter Beitrag von 90.187.35.231 (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2010 (CEST))

Der Artikel ist bearbeitbar. Was hindert also daran, die zurecht angemerkten Mängel zu beheben? Anscheinend liegt hier ja umfangreiches Wissen vor. Also: Ab in den Artikel damit. --Gnu1742 12:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest bei mir liegt leider kein umfangreiches Grundwissen vor. Klar könnte ich jetzt was zusammengooglen. Aber ich hoffe eben immer noch darauf, dass jemand, der eine gewisse Routine im Schreiben solcher politisch-historischen Artikel sowie Überblick über und leichten Zugang zu guten (auch gedruckten) Quellen hat, das etwas besser hinbekommt, als ich das vermutlich mit noch vertretbarem Aufwand könnte.

Und außerdem ändere ich bei so sensiblen Themen nicht gerne, bevor sich auf der Diskussionsseite ein gewisser Konsens abgezeichnet hat. --Grip99 00:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Lemmakritik

Wenn man den Kopf bissl einschaltet, kann man die berechtigte Kritik mit einer Lemmaverschiebung auf Reichsparteitag (NSDAP) abkühlen. Fakt ist: den Begriff Reichsparteitag hat nicht die NSDAP gepachtet, geschweige denn kreiert. Ich würde ihn, ohne da großartig recherchieren zu wollen, bei der SPD als ältester deutscher Partei verorten wollen. Grundsätzlich, vor der ideologischen Belastung durch die NS-zeit war das Lemma ein vollkommen logischer Fachbegriff für Parteitage von Parteien , die reichsweit in Erscheinung traten. Wer ihn dann im einzelnen verwendete, wäre noch zu eruieren, neben der SPD auf jeden Fall auch noch die KPD. Von daher wäre eine BKL, die evtl. mehrere Reichsparteitage verscheidener Parteien aufführt, am sinnvollsten. Dieses Lemma wäre dann zu verschieben.--scif 09:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Natürlich haben andere Parteien auch Reichsparteitage abgehalten. Daraus jetzt einen Grund für eine Lemmaverschiebung zu konstruieren, halte ich allerdings für abwegig. Der Begriff hat sich halt im deutschen Sprachgebrauch für die NSDAP festgelegt. -- A.-J. 10:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Also abwegig ist dann wohl doch etwas hart. Sind wir nun ne Enzyklopädie oder gehen wir nach Mainstream? Und was konstruiere ich denn? Der geringste Nenner wäre eine BKL II oder III. Was spricht denn dagegen?--scif 10:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Der geringste Nenner ist, es so zu lassen wie es ist, da es keinen Vernünftigen Grund, auuser Deiner persönlichen Einschätzung, für eine Veränderung gibt. Als Mainsream kann das wohl auch kaum bezeichnte werden, nachdem der Begriff mehr als 50 Jahre so verwendet wurde und wird. -- A.-J. 11:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Es ist also nur meine persönliche Einschätzung, das es auch Reichsparteitage anderer Parteien gab? In der Wissenschaft wird also Reichsparteitag klar als Synomym für NSDAP-Parteitage verwendet? Das hätte ich gern mal belegt.--scif 12:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Nein, Deine persönliche Einschätzung ist einen Grund zu konstruieren das Lemma mit einer Klammer zu versehen. -- A.-J. 12:36, 28. Mai 2011 (CEST)PS:Hab mal hier um "frische" Meinungen gebeten.

Also, ich hab jetzt nix gefunden, was sich auf die Reichsparteitage anderer Parteien bezieht... --Gnu1742 16:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Das aber bei fast allen Links extra der NSDAP dazusteht, ist dir schon aufgefallen? Das andere bedeutende Parteien auch Reichsparteitage abhielten, wird also erstmal negiert? Die BKL II und III habt ihr euch auch mal angeschaut, euch richtig mit meinem Vorschlag beschäftigt? Bisher kann ich das nicht erkennen.--scif 16:48, 28. Mai 2011 (CEST)

So, wie heute Parteien Bundesparteitage abhielten, hielten sie vor ’33 Reichsparteitage ab - übrigens auch nach Mai ’45 bis Mai ’49, als es noch keinen Bund gab. Der Begriff ist kein NS-Begriff.
Zugleich ist er heute im allgemeinen Sprachgebrauch mit der NSDAP verbunden. Worauf ist nun bei der Wahl des Lemmas Bezug zu nehmen? Jedenfalls nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch, denn WP bildet nicht ab, was dem Horst seine Meinung ist, sondern das, was ist. Aufgrund des Sprachgebrauchs ergibt sich die Notwendigkeit einer BKL Typ II und die Richtigkeit des Lemmas Reichsparteitag (NSDAP). -- Freud ^DISK 18:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Zwei Seelen wohnen ach in meiner Brust :-) Wenn ich die Frage, gibt es keinen Hinweis auf andere Parteien im Wortschatz, allerdings ist das wohl nicht zu verleugnen. Sollte wir mal schauen was andere Enzyklopädien oder besser noch, Historiker damit machen? -- A.-J. 18:27, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich las hier auf WP - allerdings weiß ich nicht mehr, wo -, daß ein anderer Nutzer einen Nachweis brachte, daß die SPD zwischen 45 und 49 einen Reichsparteitag abgehalten hat. Vielleicht liest derjenige hier mit und meldet sich mit seiner Fundstelle? -- Freud ^DISK 18:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Du meinst das? -- A.-J. 18:51, 28. Mai 2011 (CEST)

Sieht einschlägig aus, denke ich. -- Freud ^DISK 18:54, 28. Mai 2011 (CEST)

Und was soll man von der ersten Fußnote in diesem Link halten? -- A.-J. 18:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Schwer. Da das Protokoll erst im folgenden Jahr ’47 gedruckt wurde, fällt mir (unpassend?) das Adenauer-Wort ein, was ihn denn sein Gerede von gestern anginge. Also: Die in der FN genannte Presse hat sich den Begriff RPT wohl kaum ausgedacht, aber wir müssen keine TF betreiben: er wurde RPT genannt. Ein Jahr darauf, vielleicht schon mit der Grünung der BRD in der Luft, wollte man das nicht mehr - gut, also änderte man es. Egal, denn:
Hier findest Du auf der Internetpräsenz der Konrad-Adenauer-Stiftung einen Beitrag, in dem u.a. an den „2. Reichsparteitag“ der Deutschen Zentrumspartei im Jahr 1926 genannt wird.
Die Tatsache dürfte feststehen: Reichsparteitage hatte nicht nur die NSDAP. Deswegen ist das Lemma Reichsparteitag (NSDAP) das richtige. Plus BKL Typ II. -- Freud ^DISK 19:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Da ist mir nun doch bissel zu schnell weggewischt. Dass die KPD ihre Parteitage auch so benannt hat, zeigt das Bildchen vom dhm. Mir wäre es lieber im Artikel auf diese Tatsachen hinzuweisen und die Bedeutung des Begriffs im (fast) ausschliesslichen Zusammenhang mit der NSDAP besser herauszustellen. Das Klammerlemma halte ich für die ungünstigere Lösung. -- A.-J. 19:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Warum? -- Freud ^DISK 19:16, 28. Mai 2011 (CEST)

NB: Ich bin ’mal raus. Wir haben ja keine falsche Eile. -- Freud ^DISK 19:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Kollektives Gedächtnis? Reichsparteitag = Leni = brüllender Gröfaz = Aufmärsche im Fackelschein = Nürnberg = NSDAP? -- A.-J. 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)

Das auch die KPD Reichsparteitage abhielt, da muß ich kein Plakat des DHM mir angucken, das sagt einschlägige Literatur, z.B. das Standartwerk von Weber /Herbst Deutsche Kommunisten. Schon mal dran gedacht, das der RPT der NSDAP oder der Gröfaz etc so im Gedächtnis bleibt, weil er durch die Bildmedien ständig uns gezeigt wird? Für die Wissenschaft ist das ein Parteitag, wie der anderer Parteien auch Punkt. Und rein zahlenmäßig hat die SPD mit Sicherheit mehr abgehalten als die NSDAP, da wird man sicher bei der FES fündig. Nur bissl googlen reicht halt für manche Problemlösung manchmal nicht aus.--scif 20:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Na wenigstens einer, der schon immer alles gewusst hat. Schön für Dich :-) -- A.-J. 21:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Nö, es soll aber Menschen geben, die sich Bücher anschaffen, ausleihen und auch lesen. Und solange solltest du mich mittlerweile kennen, das ich mich in der Materie bissl auskenne. Woraus du schließt, das ich schon immer alles gewußt habe, bleibt dein Geheimnis. Mach aber für dein evtl. Unwissen nicht mich verantwortlich.--scif 21:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Bücher anschaffen? Tu ich. Bücher ausleihen? Tu ich. Bücher lesen? Tu ich. Ja und ich kenne Dich mittlerweile. Und für meine Unwissenheit mache ich nur mich verantwortlich. Und nun, Du sagst für die Wissenschaft ist das ein Parteitag, wie der anderer Parteien auch. Dann hätte ich gern mal gelesen, wo es eine Lemma Reichsparteitag (NSDAP) gibt. Reichsparteitage der NSDAP könnte wohl eher gehen. Oder? -- A.-J. 21:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Laßt doch den Quatsch. Reichsparteitage der NSDAP ist in der Tat besser, denn es vermeidet die Klammer. Und wenn dann mal einer über die Reichsparteitage der SPD etc. schreiben will, dann findet er ein gutes, weil neutrales und sachliches Lemma-Vorbild. Ist eine gute Lösung. -- Freud ^DISK 21:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Naja, ausgrechnet Du solltest nicht von Quatsch schreiben :-) -- A.-J. 21:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Andere(r) Nutzer, und vor allem: keine ANR-Disk, sondern BNR-Disk. Du wirst auch nicht bestreiten, daß ich hier ohne ad hominem, ohne Spitzen schreibe, Dir zustimme (!) und mich Meta-Edits enthalte. (Außerdem war der von Dir freundlicherweise per Difflink hinterlassene Edit wenigstens richtig witzig: ich habe gelacht, meine Liebste hat gelacht, und vielleicht haben auch einige Lesende gelacht.) Und wir (Du und ich) haben doch derzeit keine direkten Kommunikationsstörungen miteinander. Das ist doch von Vorteil. Deswegen rege ich an: Lösche diesen meinen und Deinen Edit raus, dann bleibt die Diskussion in diesem Abschnitt sachlich(er). Das ist für den Artikel und die WP besser. -- Freud ^DISK 21:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Ops, Pardon, der witzige Beitrag war dieser hier. -- Freud ^DISK 22:01, 28. Mai 2011 (CEST)

A.J. wir können natürlich Wortglauberei betreiben. Für mich ist es unerheblich, ob das Lemma mit oder ohne Klammer geschrieben wird. Mir ging es hauptsächlich um die BKL und um eine Präzisierung der Sache hier, die sich bisher auf eine historisch ungenaue Verkürzung auf den RPT der NSDAP beschränkt.--scif 23:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Wortklauberei ist tatsächlich nicht erforderlich. Allerdings ist es für mich nicht unerheblich, ob das Lemma mit oder ohne Klammer geschrieben wird. Dafür haben wir in der WP schon zuviele eigenartige Lemmata, die nahe an Begriffsbildung sind. Lassen wir einfach diesen Artikel auf das vorgeschlagene Lemma Reichsparteitage der NSDAP verschieben. Grüße -- A.-J. 14:18, 29. Mai 2011 (CEST)PS:Die Frage ist nur, was machen wir mit den gefühlten tausend Links auf diese Seite?

Wenn mein Vorschlag mit der BKL Typ II aufgenommen wird, haben wir kein echtes Problem. -- Freud ^DISK 14:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Warum wurde das dann damals nicht umgesetzt, obwohl hier doch scheinbar eine Einigung erzielt wurde? Schade eigentlich... --KayHo (Diskussion) 12:17, 29. Okt. 2013 (CET)

1935

In der Ausgabe Oktober 1935 der Weißen Blätter gibt es auf den Seiten 309 u. 310 eine stichpunktartige Zusammenfassung zum Reichsparteitag vom September 1935. Daraus kann man u.a. entnehmen, dass am 15. September der Reichstag (also das Parlament) "auf dem Reichsparteitag der NSDAP" tagte und dort "auf Antrag des Führers und Reichskanzlers" eine Reihe von Gesetzen beschloß: "1. Das Reichsflaggengesetz, wonach die Hakenkreuzfalgge Reichs-, und National- und Handelsflagge ist; 2. Das Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der deutschen Ehre, wonach Ehen und außerehelicher Verkehr zwischen Deutschen und Juden verboten sind; 3. Das Reichsbürgergesetz, worin zwischen Reichsangehörigkeit und Reichsbürgerschaft unterschieden wird und letztere erst durch Verleihung des Reichsbürgerbriefes verliehen werden muß." --Dinarsad 22:15, 26. Dez. 2011 (CET)

Verbot von Triumph des Willens

Im artikel steht quellenlos; "Nach dem Krieg wurde die Aufführung des Films wegen Verherrlichung des Nazi-Regimes in Deutschland verboten." In Triumph des Willens#Nachwirkungen steht hingegegen "...ist in Deutschland nicht indiziert und ist kein Vorbehaltsfilm, ... ". Mit Quelle (die ich aber nicht geprüft habe). Von daher entferne ich die Behauptung hier. Sollte der Film doch verboten (gewesen) sein, so bitte mit Quellenangabe wieder rein und auch im Artikel zum Film verbesser. Danke ..Sicherlich ^Post 16:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Andere Parteien

Hallo, ich glaube, hier verhält es sich so ähnlich wie mit den Ermächtigungsgesetzen. Bei denen denkt man auch nur an das von 1933. Ich könnte mir vorstellen, dass es künftig Artikel zu Reichsparteitagen von anderen Parteien gibt und dann dieser Artikel einen anderen Namen bekommt bzw. "Reichsparteitag" eine Begriffsklärung wird. Ziko (Diskussion) 18:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Abschnitt Ablauf

Ein wichtiger Teil der Reichsparteitage war die religionsähnlich anmutende Ausrichtung auf Adolf Hitler. (da könnte man Personenkult#Faschismus_und_Nationalsozialismus oder Nationalsozialistische_Propaganda#Führerkult oder Hitlerkult verlinken)

Wichtiger Bestandteil der Reichsparteitage waren auch zahlreiche Aufmärsche und Paraden aller Organisationen des NS-Staates (... ... ... ) und die Verkündung von wichtigen Eckpunkten (sic) der nationalsozialistischen Ideologie.

Hatte die NS-Ideologie wichtige Eckpunkte ?? --178.203.108.170 17:49, 13. Mär. 2023 (CET)