Diskussion:RS-24 (Rakete)

Rückschritt

Ist diese rakete nicht ein rueckschritt? eine Topol M statt mit einem neuen MARV mit einenem 'alten' MIRV kopf? momentan suggeriert der artikel so das MIRV 'moderner' ist wie MARV. --129.27.147.98 11:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Einen Mehrfachsprengkopf in einem autarken System gab es IMHO vorher nicht. Möglicherweise gibt es auch eine Kombination aus MIRV und MARV. Die Angabe unter MARV, dies sei "moderner" als MIRV, kann man ohnehin hinterfragen. Evt. drückt sich darin nur ein Trend aus, oder eine politisch-vertragliche Konstellation. --Bernd vdB 11:49, 30. Mai 2007 (CEST)

modern im sinne von neu: MIRVs gibt seit den 70er und MARVs seit ende der 90er? autark (fahrbare rampe) plus MIRV: ss24 bzw die auf u-booten stationierten. vertragliche konstellation: ignorieren von START2 der vereinbart keine ICBMs mit MIRV --129.27.147.98 13:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Tja, wir wissen es nicht, was jetzt an der Rakete so neu und "super" sein soll - aber wir dürfen zur Kenntnis nehmen, dass dies in den Medien so präsentiert wird. Siehe auch meine Kommentare im nächsten Abschnitt. --Bernd vdB 14:03, 30. Mai 2007 (CEST)

ok, deswegen schlage ich vor im artikel "erstmals autarke" zb in "neues autarke" zu aendern.--129.27.147.98 13:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Sklaven der Propaganda

Der Artikel übernimmt 1:1 die Meldung der russ. Streitkräfte. Es ist allerdings zu fragen, wieviel der Behauptungen und die Drohung die dahinter steht der Praxis entspricht. Insbesondere die Behauptung, es wäre eine (komplett) neue Rakete die 100 % geheim entwickelt ist, soll eine enorme Schlagkraft Russlands sugerieren. Allerdings deutet einiges in Richtung Propagandatrick. Dechiffriert man die "Entwicklungsgeschichte" in Klartext dann ist die RS-24 eine Topol-M mit Mehrfachsprengköpfen, also keine neue Rakete. Und besonders geheim ist das Projekt auch nicht, folgt man der engl. WP zur Topol-M. Dort steht:

3 Equipment of Topol-M with MIRV
On December 15 2006 Moscow reported that the Topol-M soon would be re-equipped with multiple re-entry vehicles.
Later the Russian Colonel-General Nikolai Solovtsov said: "We will begin to equip the Topol-M mobile missile system
with multiple re-entry vehicles in a   few years."

Also verhelft der Propaganda nicht zu falschen Ruhm (dev. Papperl folgen). --inschanör 23:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Also @Inschenör, es ist doch interessant, dass die angebliche russ. "Propaganda" von nehezu allen deutschen Medien übernommen wurde.--Löschfix 13:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Propaganda? Sklaven? Hallo, gehts noch? Lies mal bitte wie WP arbeitet. Hier werden keine politischen Standpunkte abgeglichen, sondern die in anderen Quellen genannten Darstellungen wiedergegeben. Wikipedia erforscht selbst keine "Wahrheiten". Es gab zahlreiche Beiträge in den deutschen Medien mit diesen Daten, die haben die also auch 1:1 übernommen. Was auch sonst - eigene Spione losschicken? Welche _Absicht_ hinter den Veröffentlichungen steht, ist nicht Sache einer Enzyklopädie zu erforschen. Das kann man dann auf Seite 3 der Tageszeitung im Kommentar lesen. Spare dir bitte in Zukunft solche Aktionen. Gruss --Bernd vdB 03:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Du kennst sicherlich Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Das heisst meines Erachtens das gegebenfalls Quellen für die WP neutralisiert werden müssen. Das heißt entsprechend als subjektive Aüßerungen zu verdeutlichen sind. Und sie sind in den Kontext der bisherigen WP-Artikel einzupassen. Das ist hier ungenügend geschehen, ein besseres Beispiel ist der kurz-knappe engl. Artikel. Und bei der Durchsicht der Quellen sollte doch aufgefallen sein, das die Relation zur Topol-M unterschiedlich dargestellt wird. Der Spiegel behauptet, es wäre das gleiche, während andere (englische) Quellen nur von "Entwicklung auf Basis" sprechen. Die WP als geistlosen Quellenabklatsch zu definieren (Sorry ich überspitze Deine Aussage verbal) ... . Es geht um Recherche, abgleichende Darstellung der Quellen und Herstellen von Kontextbezügen. Das lässt dieser Artikel vermissen und das Entfernen der Textbausteine ist dabei auch nicht hilfreich. Sorry wenn mir grad noch mal der Hut hochgeht, aber bin ich hier in einen Haufen willenloser Spiegel-Kopisten geraten? Eine Enzyklopädie ist konzentriertes und systematisiertes Wissen, nicht Wiederkäuen der Aussagen des Lieblings-Gurus. Und ich werde es uns nicht ersparen kritisch mit den Artikel umzugehen! --inschanör 08:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Die WP ist aber auch kein Schlachtfeld und keine Streitschrift. Ob eine Sache Propaganda ist, müsste nachgewiesen werden und mit Quellen belegt. Das kannst DU ja gerne ergänzen, wenn du der Meinung bist, dass die britischen Quellen etwas anderes aussagen.--Löschfix 13:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber es ist _deine_ Wortwohl mit "Propaganda" und "Sklaven", die einen POV erkennen läßt, wie es deutlicher kaum ginge. Das "russische Medien" das berichten und der Flug nur "demnach" stattgefunden habe, ist ja schon eine Distanzierung, die andere deutsche Medien nicht so vorgenommen haben. Und dass solche Meldungen aus dem Militärbereich _immer_ nur den Standpunkt der Militärs spiegeln, weil da selten eigene "kritische" Recherche möglich ist, das liegt in der Natur der Sache. Anders gesagt: Kein Leser erwartet, dass diese Angaben kritisch hinterfragt wurden. Ähnlich übrigens bei Ziviltechnik, Flugzeugen, Autos usw. Erst wenn mal ein Defekt (oder Absturz) auftrat, dann wird kritisch geschrieben. Das ist (leider) so.

Aber grundsätzlich: Klar haben wir in der WP ein niedrigeres Recherche-Niveau als der Spiegel. Der hat einen Ticker, eigene Korrespondenten, der kann und soll schon mal eigene Geschichten "ausgraben". Dafür ist nun die WP _genau nicht_ gedacht. Anders gesagt: Wenn du mehr weisst als man in den Medien lesen kann, dann sag es dem Spiegel (oder einer anderen angesehenen Quelle) und wenn _die_ darüber geschrieben hat, dann kann man das wieder hier bringen.

Von der Systematik her macht es ganz klar Sinn, RS-24 als eigenen Artikel zu halten, das ist bei SA-10, SA-20 usw und vergleichbaren Themen auch so üblich. --Bernd vdB 11:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Absolut da cor. Komischer Weise hat die Morgenpost (Vorsicht "Springer"!) genau das gleiche gebracht, wie der Spiegel. Und ob nun so inovativ oder nicht, ich finde es ungemein bedrohlich, das ganze Spiel. Allerdigns will ich auch keine amerik. Raketen auf europ. Boden sehen.--Löschfix 13:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal die Ankuendigung einer MIRV Topol M aus dem Dz. 2006 nachgetragen. Haette Nutzer Inschanör auch machen koennen, da er hier auf diese meldung aus dem Dez. 2006 schon verwiesen hatte, anstelle des Propagandavorwurfs hier. Wie auch immer, ich faende es laengerfristig nicht ganz dumm die Topol Familie wie beim Gegenstueck Minuteman in einem Artikel zusammenzufassen. Ich denke da kann man schluessiger Informationen vermitteln.

Geomartin 07:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Der Artikel entstammt einer Verlautbarung russ. Militärs und suggeriert eine revolutionär neue Angriffswaffe, obwohl es sich nur um eine angekündigte Weiterentwicklung (Beibehaltung des Antriebssystems und Startrampe (ja was ist dann an der Rakete dann neu?)), genau Erweiterung auf Mehrfachsprengköpfe (angekündigt am 15.12.2005). Also die Implikation auf unerwartet und neu muß m.E. raus.--inschanör 23:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Bezeichnung

Laut diesem Bericht lautet die US Bezeichnung fuer die RS-24 "SS-27 Mod-X-2". Ich wuerde ohnehin vorschlagen, den Artikel der Topol-M und RS-24 zusammenzulegen, vielleicht sogar mit der Topol zu Topol (Raketenfamilie). So wie auch bei der Minuteman (Rakete) oder Titan (Interkontinentalrakete).Geomartin 05:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Technik

Wenn die Jars auf der Raketenstufe der Topol-M basiert, heißt das dann konkret, dass aus den Topol-M nur durch Wechsel der Gefechtskopfsektion eine Jars wird? Dann wäre es für die russischen Streitkräfte relativ einfach, ihre sämtlichen Topol-M kostengünstig auf Jars umzurüsten. 2k11m1 (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Änderung 15.07.16

An den Nutzer "Nuedel" gerichtet, der bereits das zweite Mal die Daten der Quelle "Lenta.ru" zum aktualisierten Status mit Vorsatz gefälscht hat, weshalb die richtige Version vom Nutzer "Enthusiast" wiederhergestellt werden musste. Folgt man dem Profil des Nutzers "Nuedel" geht daraus hervor, dass dieser kein Russisch kann und anscheinend zu beschränkt war, die Quelleninfos wenigstens in den Google-Übersetzer einzugeben um die Infos nachvollziehen zu können. Auch in der Beschreibung zu der Überschrift (vom Nutzer "Enthusiast") geht deutlich hervor, dass ab dem 15.07.16 10 RS-24 Raketen übergeben wurden (7 übergeben, 3 wurden zur Übergabe vorbereitet), womit zu den 73 RS-24 (Januar '16) weitere 10 RS-24 (ab 15.07.16) dazugekommen sind. Um so offensichtlicher ist das "Gepfusche" vom Nutzer "Nuedel", der Anfangs die Lüge von 10 !!!! RS-24 schrieb, die Ende des Jahres übergeben sollten. Wie kommt man zu dem Schwachsinn, wenn schon in der Überschrift der Quelle von 19 RS-24 die Rede ist. Wenn Nuedel sowieso nichts zur Aktualisierung der russischen Bestände beitragen kann bzw. will, dann soll dieser an der Arbeit anderer sein "Gepfusche" nicht absondern. Denn jede gefälschte Info seinerseits wird früher oder später rückgäbngig gemacht, um die Leser keiner Desinformationskampagne auszusetzen. 23:51, 27. Sept. 2016 (CEST) 84.181.77.46

Hallo Unbekannter

Wieso ist der unangemeldete Benutzer so verärgert und benutzt Ausdrücke wie „Lüge“, „Fälschung“ und „Pfusch“? Ich finde solche Ausdrücke sind hier fehl am Platz. Der Unbekannte Nutzer beharrt auf der kremlnahen Quelle Lenta.ru, welche mir doch sehr tendenziös und als Propagandamedium daherkommt. Meines Erachtens sind Quellen wie russianforces.org, thebulletin.org, fas.org und armscontrolwonk.com wesentlich distanzierter. Ich verlasse mich daher lieber auf Quellen die kritischer und unabhängiger sind als halbstaatliche, propagandistische und kremltreue Quellen.

-- Nuedel (Diskussion) 08:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Behauptung, lenta.ru sei "propagandistisch", "kremltreu" zeugt einfach von rusophoben Ansichten und spiegelt generell den argumentativen Holzpfad wieder, nach dem Motto, wenn eine Quelle aus der Russischen Föderation kommt, sei diese nicht zu gebrauchen. Durch Ihr vorheriges "Geschreibsel" besitzen Sie keine Glaubwürdigkeit. Was Sie über die Quelle "lenta.ru" glauben mögen, sprich Ihre persönliche Meinung, geht den Lesern dermaßen am A.... vorbei. Das interessiert die Leser nicht, nur Aktualisierungen. Die Quelle widerspricht nicht den Regeln der Wikipedia, genauso wie es andere russischsprachige Nachrichtenagenturen auch nicht tun. Was Sie hier über die Quelle verbreiten, ist einfach gelogen, denn dass diese falsche Daten verbreitet, konnten Sie weder darlegen noch beweisen. Daran ändert Ihre wirre Ansicht auch nichts. Man fragt sich, was Sie überhaupt auf der Seite der "RS-24" Rakete verloren haben, wenn Sie sonst nichts zum Artikel beitragen. Anstatt dessen löschen Sie die Daten einer Quelle, die u.a. am besten über die russischen Waffenbestände informiert ist. Also was wollen Sie hier mit Ihrer Ändeung bewirken, dass es ab dem 15.07.16 keine 10 neuen RS-24 gebe? "russianforces.org" veröffentlicht dummerweise ihre Daten nur 1. Mal im Jahr, Nachrichtenagenturen öfter. Die Leser sind über jede Aktualisierung dankbar. Zum Thema wurde alles gesagt, weshalb die Änderung vom 15. Juli wiederhergestellt wird, unabhängig von Ihrer Einstellung zu russischsprachigen Portalen. PS: Unbegründete Löschversuche Ihrerseits führen zur Aufsicht Ihrer Nutzung auf Wikipedia. Verstöße gegen Nutzungsbestimmungen werden von den zuständigen Stellen mit einer Sperrung des Bentzeraccounts geahndet. 23:53, 28. Sept. 2016 (CEST) Enthusiast

Danke für das Feedback. Aber warum gleich so feindselig und drohend?

Es geht mir im primär um die Qualität der Quelle. Mir ist es egal in was für einer Sprach diese daherkommt und mit einer Rusophobie hat das keineswegs was zu tun. Auch glaube ich die Qualität der Quelle geht dem Leser keineswegs am A… vorbei. Zudem halte ich eine Diskussion in einem so feindseligen und drohenden Stil eher für unangebracht und nicht konstruktiv – Sie dient wenig der Sache. Aber was solls. Weitermachen!

-- Nuedel (Diskussion) 08:42, 29. Sep. 2016 (CEST)