Diskussion:R. Kelly

Diskografie

Sollte man nicht einen neuen Artikel für die Diskographie erstellen da er bereits so viele Singels veröffentlicht hat das die Diskographie gradezu unübersichtlich macht.Malcolmo 15:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Nein sollte man nicht, was man eher machen sollte, sind die Singles kürzen, also eine Auswahl treffen, vor deinen Milliarden von Edits (Benutze bitte die Vorschau!) waren die noch nichtmal vermerkt. Alle vermerken ist zwar gut, aber bei so vielen sollte man vielleicht doch eher eine Auswahl treffen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Sry hab's versucht! Aber ausserdem! Warum sollte man keinen eigenen Artikel erstellen? Was spricht dagegen?Malcolmo 16:42, 24. Jan. 2007 (CET)

R. Kelly/Diskografie *rolleyes* Mehr als DREI Jahre hat es gedauert bis sich die richtige Ansicht durchsetzen konnte... Malcolmo 02:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Entfernte Passage über belgisches Copyright

Wie von der Belgian Komponistgesellschaft (SABAM) bestätigt, ist die Melodie ursprüngliches belgisches copyright (c. 1993) von Eddy & Danny VAN PASSEL, songwriters, Produzenten.

(rausgenommen, da von IP ohne Quellenangabe eingefügt. Bitte mit Quelle belegen. --Superbass 19:50, 26. Jan. 2007 (CET))

Das hat sich im September 2007 allein schon deshalb erledigt, da das von Copyright Eddy & Danny VAN PASSEL auch vor europäischen Gerichten bestätigt wurde.

Warum?

...soll es keine Diskografie R.Kelly`s geben????? Das versteh ich nicht?Malcolmo 22:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Dann verstehst du die Wikipedia nicht.. Wir sind doch keine Datenbank für komplette Diskografien, da musst du dich an ein MusikWiki wenden.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile hat dich die Zeit eingeholt ;) --Spiteactor • Diskussion 11:39, 25. Mär. 2012 (CEST)

der Revert

Hier ist immer noch die Diskussion, auf die du ja nicht eingehst, einfach reverten ist nicht, wie wärs erstmal mit diskutieren? Also antworte mal. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also ich denke dass eine einteilung in 90er und 00er nicht sonderlich sinnvoll ist. Weil R. Kelly hat sich ja auch nicht nach den jahren orientiert, wann er veröffentlicht hat, sondern hat dann veröffentlicht, wenns eben fertig war. Aber wegen dem NPOV sollte man die überschrift nicht unbedingt "Erfolge" nennen, auch wenn klar ist, dass dann nur seine erfolgreichen lieder gemeint sind. Gary Luck Diskussion 14:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das mit den Erfolgen hab ich schon geändert. Dem Rest stimm ich auch zu. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich versteh das nicht der Artikel verfolgt seine Karriere nur bis 2003 aber wir befinden uns im Jahre 2007 ich hab ja alles so gelassen nur die Alben der Zeit nach'03 beschrieben und erwehnt.Malcolmo 22:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du verstehst manche Sachen einfach nicht, erstmal: ERST diskutieren, dann SCHREIBEN (bei Konfliktthemen), immerhin hast du die schwachsinnige Einteilung über Bord geworfen.

Aber das war mal wieder eine Frechheit, BEVOR du schon wieder was änderst, WARTEST du gefälligst erstmal auf eine Reaktion der anderen Gesprächsteilnehmer, ich hätte gut lust dich als Vandalen sperren zu lassen, Gründe gibts genug.

Ich schau mir den Text jetzt an und je nachdem wie gut/schlecht er ist wird er überarbeitet oder revertet.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Text ist ein Desaster, Quellen völlig falsch eingefügt (Hilfe:Einzelnachweise!), Stil komplett falsch, viele falsche Übersetzungen oder einfach eindeutschung englischer Wörter.. habs mal auf mich genommen den zu überarbeiten, nächstes mal bitte etwas besser, die Aktion hat mehr Energie gekostet als das sie Nutzen bringt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Tippfehler und Falschschreibungen der Alben/Lieder seien mal so dahingestellt.. also nächstes mal bitte besser oder gar nicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hmmm ich hab mich grad mal über typos etc hergemacht, der Artikel ist ja echt schlimm :/ Hier mal ne Auflistung von dem, was ich für verbesserungswürdig halte:

1. Vorkommende Fachtermini sind ziemlich dürftig erklärt und spärlich verlinkt ^{an den Oma-Test dürfte man hier nicht mal denken}
2. Die "denglische" Sprache bzw. Eindeutschungen im Text sind katastrophal ^{wer in englisch nicht so ne Leuchte ist, versteht hier Null komma nix!}
3. Die Diskographie würde ich noch stärker kürzen auf die bekanntesten (5?) Songs ^{dazu gibts den Hauptartikel} (wenn nicht ganz raus)
4. Auszeichnungen auslagern ans Ende des Artikels in eine Übersicht statt Fließtext ^{? Find ich sinnvoller und macht den Artikel leichter leserlich, Passageweisen kursiv/Anführungsformatierungen sind schrecklich!}
5. Zur Einteilung: Ich würde zunächst mal eine Grobteilung der Karriere machen in:
   • Selbst gesungene Lieder
   • andere Produktionen ^{Find ich sinnvoller, da ein nicht-Fan sonst sehr schnell den Überblick verliert}

Ich könnt mich auch gern selbst dran versuchen, aber bin nicht so ein großer R. Kelly-Kenner und meine Zeit is eh bissel knapp -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 01:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sprachlich katastrophal! Irsinnige Zeitenwechsel! Muss überarbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von 85.180.42.229 (Diskussion | Beiträge) 01:58, 13. Apr. 2009 (CEST))

Kehrtwendung?

Mit 13 Jahren traf er Marvin Gaye und durfte sogar einmal mit ihm ins Tonstudio. Das war die Kehrtwendung in seinem Leben. -was soll das bedeuten? das ist seltsam unklar... 188.103.128.229 14:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Strukturierung

Ein Abschnitt "Leben", ein anderer "Karriere". Gehört seine Karriere nicht zu seinem Leben? Etwas unglücklich gewählte Überschriften bzw. Struktur des Artikels. Nützliche Anregungen für Verbesserungen ließen sich in diesem Fall vielleicht bei unseren englischsprachigen Wiki-Kollegen holen ([1]). --92.201.125.67 21:37, 14. Dez. 2010 (CET)

R. Kelly und der Kindesmissbrauch

Wenn ich diese Quelle hier lese wird mir schlecht: https://www.vice.com/de/article/ppw4nm/haben-r-kellys-mutmassliche-verbrechen-seine-karriere-nun-endlich-beendet-462 Warum steht davon nichts im Artikel? Warum steht nichts über die Heirat mit der gerade einmal 14Jahre alten Aaliyah? Warum nichts über die neuesten Tatvorwürfe des Kindesmissbrauchs und das er sich dort immer Außergerichtlich freikauft? Auch fehlt dieser Teil: "2002 wurde dann auch noch eine zweite Klage gegen den Sänger eingereicht—nämlich von einer Frau, die behauptete, als Minderjährige von Kelly erst geschwängert und dann zu einer Abtreibung gezwungen worden zu sein. In diesem Fall wurde eine außergerichtliche Einigung erzielt. " Mehr Informationen zu gibt es hier: https://www.villagevoice.com/2013/12/16/read-the-stomach-churning-sexual-assault-accusations-against-r-kelly-in-full/#more

Auch fehlt dieser Teil http://www.billboard.com/articles/columns/hip-hop/7776819/r-kelly-sued-breaking-up-marriage-mississippi

R.Kelly Fanclub bitte ran ans Werk! (nicht signierter Beitrag von 87.173.209.9 (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2017 (CEST))

Als Ergänzung müssten noch die vermeintlichen Vergewaltigungen und Misshandlungen geprüft werden, weswegen er jetzt angeklagt wird. Zum Beispiel von seiner Ex-Frau. Da müsste man noch sehr viel recherchieren und einarbeiten.

Seit längerem haben seine Taten nun Auswirkungen. So haben Musik-Streaming-Dienste Spotify, Apple Music und Pandora ihn aus dem Programm geommen. Konzerte in verschiedenen Ländern werden nicht stattfinden. Seltsam dass dies im Artikel fehlt!--Falkmart (Diskussion) 18:45, 16. Feb. 2019 (CET)

S. https://www.swp.de/unterhaltung/musik/online-petition-gegen-konzerte-von-r.-kelly-29267887.html Online-Petition gegen Konzerte von R. Kelly[https://www.rollingstone.de/r-kelly-live-deutschland-1612407/[2]--Falkmart (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2019 (CET)

Die Diskrepanz bei der Angabe zur Heirat mit Aaliyah zwischen Leben und diesem Punkt sollte überarbeitet, bzw. geändert werden. Während bei ersterem von Tatsache des 15j Alters gesprochen wird (was auch der Richtigkeit entspricht) wird hier plötzlich ein "gewesen sein soll" daraus. Ist mir nicht ganz klar, was es da plötzlich zu bezweifeln gibt. Es wird nur unnötig der Eindruck erweckt, an dieser Aussage bestehe Zweifel. HenjekMason (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2020 (CEST)

Revert ohne aussagekräftige Begründung

Benutzer:RoBri machte soeben eine Änderung rückgängig mit dem Kommentar "keine Verbesserung des Artikels". Die Änderung ist inhaltlich korrekt, klarer (da nun der erste Satz alle wesentlichen Aspekte der Person aufführt) und zudem auch übersichtlicher, da die künstlerischen Aspekte nun in einem eigenen Absatz gesammelt dargestellt werden.

Ein vager Kommentar wie "keine Verbesserung" ist bei einem harten Revert unangemessen. Ich bitte daher darum, den Revert rückgängig zu machen oder alterativ zu begründen, warum der Artikel nicht korrekt, klarer und übersichtlicher, sondern "keine Verbesserung" sei. Danke. --2A02:810D:903F:F258:F527:DCA7:5ED3:7411 08:05, 28. Sep. 2021 (CEST)

Dem Urteil ist in der Einleitung ein eigener Absatz(!) gewidmet. --Roger (Diskussion) 08:21, 28. Sep. 2021 (CEST)

Den musikalischen Aspekten ist ein eigener Absatz zugeordnet. Der "Absatz" zu den Missbrauchstaten ist ein einzelner Satz. Dieser steht da ja aus gutem Grund. Aber er stehet dort zusammenhanglos, wenn nicht im ersten Satz mit erwähnt wird, dass auch diese Seite einen zentralen Aspekt des Lemmas "R. Kelly" darstellt.--2A02:810D:903F:F258:F527:DCA7:5ED3:7411 08:26, 28. Sep. 2021 (CEST)