Diskussion:Protogeometrische Periode

Die Überschrift des Artikels muß natürlich "Protogeometrische" (ohne "n") heißen. Ich weiß aber nicht, wie man das korrigiert. Kann das jemand anderes tun? Vielen Dank im Voraus Minos 10:20, 20. Dez 2004 (CET)

Keine Ursache, das Verschieben ist aufgrund eines Vandalen, der dies exzessiv nutzte, nur ab einer gewissen Beitragszahl möglich. CU --Herrick 10:29, 20. Dez 2004 (CET)

Beispiele

Beispiele sind in solchen Fachartikeln die Pest. Sie vermehren sich unkontrollierbar und jeder Wikipedianer trägt sein Lieblingsobjekt ein. Deshalb gilt es den Anfängen zu wehren. Und bitte keinen Edit-War. So wie es immer OK ist, einen Edit vorzunehmen, ist es genauso OK, ihn schlecht zu finden und zu revertieren. Dann darf der erste Edit unter keinen Umständen wiederhergestellt werden, solange die Diskussion läuft, denn das wäre der Edit-War. Grüße --18:26, 2. Aug. 2018 (CEST)

Beispiele sind nicht die Pest, sondern wichtig, weil die Artikel sonst zu abstrakt sind. Der Leser möchte auch typische Beispiele kennenlernen, um eine gewisse Vorstellung zu bekommen oder anhand der Beispiele tiefer in die Materie einzudringen. Dass ausgerechnet Du, der Du Dich doch - wenn ich mich recht erinnere - sehr für "Omatauglichkeit" von Artikeln einsetzt, gegen Beipiele zur Erläuterung bist, wundert mich schon sehr. Komme ich in einem Artikel auf Hülsenfrüchte zu sprechen, macht es Sinn, ein paar Beispile für solche zu nennen, da vielleicht nicht jeder genau weiß, was darunter genaqu zu verstehen ist. Das willst Du also nicht? Vom Kerameikos stammen sehr viele, darunter auch bedeutende, protogeometrische Funde. Da es einen Artikel zum Kerameikos gibt (wenn auch stark ausbaufähig), kann man sogar intern verlinken. Die Bedeutung der Nekropole für die protogeometrische Zeit wirst Du sicherlich kaum in Zweifel ziehen (die Klassiker von Desborough, Coldstream, Snodgrass usw. gehen darauf ein oder schau einfach mal, wie oft hier oder hier der Kerameikos allein schon als Fundort in den Katalogen bzw. Abbildungsverzeichnissen auftaucht).

Bleibt das Argument des Vollmüllens mit Beispielen. Fügt jemand irgendein Grab hinzu, aus dem nur zwei unbedeutende protogeometrische Scherben stammen, dann fliegt es nqtürlich als irrelevant wieder raus. Was wichtig ist und als Beispiel taugt, kann man doch leicht ermessen: Z. B. anhand der Vielzahl der Funde (quantitativ) oder ganz besondere Funde oder Nekropolen, die sehr gut publiziert sind. (auf den Kerameikos treffen sogar alle drei Punkte zu!). Auch die Fachliteratur gibt Beispiele an und diejenigen, die in Standardwerken genannt werden, können auch in WP-Artiel verwendet werden. Die Anzahl der Beispiele sollte natürlich begrenzt sein. Mit Deiner Argumentation muss man doch die Siedlungsbeispiele ebenfalls raushauen, was ich gestern in meinem Ärger auch getan habe. Seltsamerweise hast du sie stehenlassen und selbst meine Löschung (natürlich gehören sie m E. rein!) mit einermir nicht verständlichen Begründung rückgängig gemacht? Konsequent ist das nicht.

Den Artikel plane ich demnächst deutlich zu erweitern. Ich habe ihn erst vor einigen Tagen wiederentdeckt und dabei bemerkt, dass ich ihn 2004 sogar selbst angelegt habe. Da ist der Druck jetzt groß, ihn endlich vernünftig auszubauen, nur kann ich das nicht alles aus dem Ärmel schütteln (jedenfalls nicht die ganzen erforderlichen Belege und das ein oder andere müsste ich auch noch nachlesen). Dabei werde ich sicher auch auf den Kerameikos-Friedhof eingehen. Solange das nicht geschehen ist, sollte aber immerhin auf diesen sehr wichtigen Fundort hingewiesen werden. Wenn das nicht mehr erlaubt ist, weil Beipiele "Pest" sein sollen, verstehe ich die Welt nicht mehr.

Du warst derjenige, der eine Information ohne Rücksprache einfach aus dem Artiel gelöscht hast. Ohne nachvollziehbare Begründung, zumals Du die Beispie für Siedlungen nicht mitgelöscht hast. Die Stelle war weder Vandalismus, noch offensichtlich inhaltlich falsch und von demjenigen (vermutlich mir selbst) sicher in guter Absicht in den Artikel eingebracht worden. Da gebürht es der Anstand, solche Löschungen vorher kurz auf der Diskussionsseite anzuregen. Stattdessen unterstellst Du mir dann auch noch EDIT-War, wennnich die nicht ausreichend begründete Löschung rückgängig mache? Da kann ich ja auch in irgendeinem Artikel einfach irgendwas löschen und wenn jemand (zurecht!) revertiert, ihn des Editwars beschuldigen?! Seltsamerweise setzt Du aber auch zurück, nachdem ich gestern auch die Beispiele für Siedlungen gelöscht habe, um Dir die Konsequenzen Deiner seltsamen Argumentation aufzuzeigen. Also auch Edit-War (m. E. natürlich keiner, aber nach Deinen Anschuldigungen...). Gelten mittlerweile unterschiedliche Rechte bei Rücksetzen von Änderungen? Grüße Minos (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: Ich weiß zwar immer noch nicht genau, was Du mit "mit einem qualifier versehen" meinst (geht es nicht auf Deutsch?!), kenne diesen Ausdruck nur aus dem Sport und das Wörterbuch ist auch nicht eindeutig, aber möglicherweise siehst Du einen Unterschied darin, dass bei Nichoria und Lefkandi das Wort "wichtig" dabeisteht? Wenn es nur daran liegt...

Daher habe ich eben folgende Ergänzung formuliert:"(Die Funde aus Protogeometrischer Zeit stammen zum allergrößten Teil aus Gräbern), wobei der Kerameikos-Friedhof zu den Nekropolen gehört, in denen die meisten Funde aus protogeometrischer Zeit ans Licht kamen.[Folgendes als EN: zu den protogeometrischen Gräbern auf dem Kerameikos: Wilhelm Kraiker, Karl Kübler: Kerameikos. Ergebnisse der Ausgrabungen, Bd. I. Die Nekropolen des 12. bis 10. Jahrhunderts. De Gruiter, Berlin 1939 (2. Auflage 1974); Karl Kübler: Kerameikos. Ergebnisse der Ausgrabungen, Bd. IV. Neufunde aus der Nekropole des 11. und 10. Jahrhunderts. De Gruiter, Berlin 1943 (2. Auflage 1974).]".

Die Kerameikos-Bände sind zwar alles andere als optimal, vor allem, was deren Aufbau angeht, aber die Tatsache, dass Monographien zu den Gräbern aus der Zeit existieren, sollte wohl ausreichend belegen, dass der Kerameikos kein unbedeutender Fundort bzgl. der protogeometrische Zeit gilt. Ganz glücklich bin ich damit zwar auch nicht, denn andere bedeutende Beispiele (und nicht nur Attika, wie die Agora) wären wünschenswert und man kann nicht zu jedem einen kleinen Roman schreiben. Minos (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2018 (CEST)