Diskussion:Pleißenburg

Leipziger Disputation

Laut folgendem Artikel hat diese nicht auf der Pleißenburg statt gefunden, sondern auf dem Markgräflichem Schloße zu Leipzig. http://www.l-iz.de/Bildung/Zeitreise/2010/10/Ein-Bilderraetsel-von-1537-Wo-ist-denn-hier-die-Pleissenburg.html (nicht signierter Beitrag von 217.84.198.116 (Diskussion) 12:19, 1. Okt. 2011 (CEST))

Guten Morgen: Die alte Pleißenburg war „das markgräfliche Schloß zu Leipzig“; allerdings eben der Vorgängerbau, der nicht an der gleichen Stelle stand, sondern auf der anderen Seite des Grabens. --Hvs50 (Diskussion) 23:44, 9. Okt. 2019 (CEST)

Nachfolgebau

Nur damit man den Ort der Pleißeburg Stadtmorphologisch besser einordnen kann - Die Nachfolgebauten der Pleißeburg sollten laut Karten von vor und nach der Jahrhundertwende 19./20. Jh. doch nebem dem Neuen Rathaus an sich auch das Stadthaus wie auch das Gebäude der Deutschen Bank umfassen. Oder? Das könnte man dann doch noch kurz ergänzen, ist für heute nachvollziehbarer. (nicht signierter Beitrag von 95.90.54.25 (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2020 (CET))

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Martin Geisler 13:51, 24. Jan. 2020 (CET)

Rückgängigmachung

[1]

@Mfgsu: Die Wiederholung und Chronologie darfst du selbst in Ordnung bringen, wenn dir die ganzen Jahreszahlen so wichtig sind. --Maxus96 (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2020 (CEST)

Du hast eine ältere und allgemein akzeptierte Version verändert, indem du die „Lebensdaten der Leute“ radikal entfernt hast. Hier nicht konsensfähig, weswegen ich zur alten Version revertiert habe. Wenn du daraufhin deine kleinen Korrekturen nicht selber wiederholt anbringen möchtest, dann bleiben diese halt außen vor. Jeder ist für seine Änderungen am Text selbst verantwortlich. Deinen Part möchte ich nicht übernehmen. Mache es oder lasse es bleiben. --Mfgsu (Diskussion) 01:45, 27. Jun. 2020 (CEST)

Konsens? Dann schlepp hier mal bitte deine Zeugen an. --Maxus96 (Diskussion) 07:38, 29. Jun. 2020 (CEST)

Deine polemische Frage beantworte wie folgt: Es müssen nicht „Zeugen“ dafür „herangeschleppt“ werden. Der Artikel hatte allgemeine Akzeptanz von Autoren, die keine Neulinge sind. Das dürfte zur Begründung von Konsens genügen. Mit deiner Radikalkur der Entfernung von Lebensdaten ohne jedwede Diskussion dazu verletzt du in meinen Augen die Regeln zur Bearbeitung von Artikeln. Dein Beitrag als Korrekrur war außerdem marginal. Nun noch ein paar Worte zur Sache: Den altbekannten Einwand, wonach die Lebensdaten von Personen „nur einen Klick entfernt“ seien, halte ich für schwachsinnig und für Faulheit beim Verfassen der Artikel. Ich habe dies inzwischen bei etlichen Artikeln moniert und dabei gewisse Erfolge erzielt. Es gibt inzwischen immer mehr Artikel, auch mit Auszeichnung, die das genauso handhaben. Eine Regulierung, wie mit Lebensdaten in Klammern (0000–0000) im Fließtext verfahren werden soltte, gibt es bislang in WP nicht. Ich bin dabei allerdings Anhänger der alten Schreibweise mit Angabe von Lebensdaten in jedem Artikel wie seinerzeit in Lexika in Buchform. Wenn du das nicht schlucken magst, dann mache dazu eine Grundsatzdiskussion in WP auf. Ich würde mich daran beteiligen. Hier jedensfalls verteidige ich meine Auffassung, was die Notwendigkeit der Angabe der Lebensdaten von Personen angeht. --Mfgsu (Diskussion) 05:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Und aus welchem Grund ist die Angabe der Lebensdaten "notwendig", zumal wenn für die zeitliche Einordnung des Geschriebenen schon Jahreszahlen im Text stehen? "Hamwer früher immer so gemacht" taugt als Argument nur soweit, daß man mal drüber nachdenken sollte. Also?

Und wenn du schon am Nachdenken bist: Warum hat man das früher in Lexika so gemacht? Kann es vielleicht sein, daß dieser alte Grund sich mit dem Hyperlink erledigt hat? --Maxus96 (Diskussion) 09:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hat sich keineswegs mit der Erfindung von Hyperlinks erledigt. Ein einzelner WP-Artikel sollte wie gedruckt mit allen relevanten Daten als solcher lesbar sein, ohne sich mühsam durch mehrere Artikel zu klicken, um an die Daten zu gelangen. Einen Überblick hat man dabei nicht. Dies keine Einzelmeinung von mir. Du solltest dich mal umsehen, wie es inzwischen in vielen Artikeln gehandhabt wird. Soll ich dir Beispiele nennen? --Mfgsu (Diskussion) 04:50, 6. Okt. 2020 (CEST)

Eroberung der Pleißenburg

... im 30-jährigen Krieg: Vollkommen unbelegt. StatistikusMaximus (Diskussion) 20:16, 3. Okt. 2020 (CEST)

Dreieckig oder nicht

@Mfgsu: Du hattest die Burg von der Kategorie:Dreieckiges Bauwerk entfernt. Im Text steht sie "wurde über einem dreieckigen Grundriss neu errichtet". Ich kenne keinen Plan der Burg, aber zunächst mal erfüllt das einen hinreichenden Tatbestand für die Einordnung in die Kategorie, da die Burg als ganzes dreieckig gewesen zu sein schien (puh, war das jetzt korrekt ausgedrückt?). -- Dr. Schorsch*? 09:06, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Xorx:, die Sinnhaftigkeit nämlicher Kategorie erschließt sich mir nicht. Schon von der Benennung her fragwürdig. Ein dreidimensionales Bauwerk kann nie nur drei Ecken haben. Zwar weiß man, was du meinst, die Fläche, worauf es errichtet wurde, das allerdings passt nicht zur Benennung als „Dreieckiges Bauwerk“. Ein Tetraeder mit der geringsten Anzahl von Ecken hat deren vier. Außerdem: die Liste dreieckiger Bauwerke innerhalb der Kategorie wurde zur Löschung vorgeschlagen. Mir scheint die Löschdiskussion, die ich verfolgt habe, derzeit noch nicht entschieden zu sein. Zur fragwürdigen Benennung der Kategorie könnte man ebenfalls eine solche Diskussion führen. Und was die Pleißenburg angeht, wurde sie zwar 1549 als Festung über einem dreieckigen Grundriss errichtet, aber später erweitert, wobei der ursprünglich dreieckige Grundriss kaum mehr auszumachen ist. Aus diesen Gründen bin ich vorerst gegen die Einsortierung in die Kategorie. --Mfgsu (Diskussion) 02:07, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Mfgsu, wenn die Burganlage heute als solche nicht mehr als dreieckig zu erkennen ist, passt sie in der Tat nicht in den Sinn dieser Kategorie. Das Für und Wider diese Kategorie wurde in der Löschdiskussion ausgiebig erörtert, darum will ich das hier nicht wiederholen. Wenn die Löschdiskussion in die eine oder andere Richtung entschieden ist, kann man das Ergebnis von mir aus auf die Kategorie übertragen. -- Dr. Schorsch*? 08:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Nur ergänzend zur Erklärung. Die Burganlage besteht besteht heute nicht mehr. 1897 wurde sie abgerissen (vgl. Foto vor dem Abriss 1897). An deren Stelle steht seit 1905 das Neue Rathaus. Die ursprüngliche Dreiecksform des Grundstücks der Pleißenburg kann man daran noch erkennen. --Mfgsu (Diskussion) 01:23, 15. Okt. 2020 (CEST)

„Die Entwicklung im Bild“ - überbildert

Hallo Martin Geisler, die Galerie enthält wieder mit letztem Edit von dir mehr Bilder als nötig. Laut WP-Regel sollte man 4 pro Galerie verwenden. Ich persönlich halte auch 6 noch für akzeptabel. 9 sind allerdings zu viele. An den Bildern selbst ist nichts auszusetzen, nur erschlägt die Bilderflut immer den Text. Ich werde auch den Abschnitt „Die Entwicklung im Bild“ - ohne Text - als solchen entfernen und ihn zur Überschrift der Galerie machen. Bitte selbst mindestens 3 Bilder entfernen, die ziemlich ähnlich sind. Es sind in meinen Augen die mit der Jahreszahl 1835, 1857 und noch eines deiner Wahl. Schwierig interessante Bilder in Galerie rauszuschmeißen. Bleiben ja auf Commons dennoch erhalten. Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 03:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Mich hatte insbesondere das einzeln stehende Bild in der zweiten Reihe gestört. Viele Grüße --Martin Geisler 09:41, 18. Okt. 2021 (CEST)