Diskussion:Pflegewissenschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pflegewissenschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pflegewissenschaft/Archiv/1#Thema_1

Personen

Zu den Personen: Hier fehlen alle führenden ausländischen Pflegewissenschafterinnen, vor allem die amerikanischen und englischen, welche die wichtigsten Beiträge zur Pflegewissenschaft erbracht haben und erbringen. GK 17.11.2004 (falsch signierter Beitrag von 212.254.97.144 (Diskussion) 14:02, 17. Nov. 2004‎)

Interessant: Dorothea Orem und Roper-Logan-Tierney fehlen, die deren Theorien bei uns recht verbreitet sind. Two Fingers (nicht signierter Beitrag von 91.89.105.26 (Diskussion) 23:56, 19. Nov. 2006‎)

ALLE aufzuführen würde den text recht schnell in eine reine Liste verkommen lassen. Besser wäre eine Abhandlung in Aufsatzform. Denkbar wären auch Absätze, die jeweils einem groben Überblick verschaffen ("Anfänge der Pflegewissenschaft", "Pflegewissenschaft in Deutschland " etc.) und auf weiterführende Hauptartikel verweisen, wo das Wirken bestimmter Personen hinsichtlich der Pflegewissenschaft dargestellt werden. Artikel zu Theorien, Modelle und Biographien sollten eigene Artikel rhalten. Apollo* 12:19, 8. Feb. 2007 (CET)

allgem. Voraussetzung für Pflegewissenschaft

Soll auf die allgem. Voraussetzung für erfolgreiche Pflegewissenschaft eingegangen werden: Wissenschaftsfreiheit, Zensurfreiheit, etc. (vgl. Pflegewiki - Qualitätsdiskussion) ?

Das macht m.E. keinen sinn, da es kein Spezifikum der Pflegewissenschaft ist, sondern der Wissenschaft im Allgemeinen. Apollo* 12:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Wer ist Patrick Voigt?

Bislang konnte ich nicht herauskriegen, ob es diese Person überhaupt gibt (gegeben hat), geschweige denn, ob ein Bezug zur Pflegewissenschaft existiert. Vielleicht könnte sich der Arcor-Nutzer mal melden, der wiederholt einen diesbezüglichen Eintrag vornimmt.

Wenn es ein Bezug gibt, sollte ein Mindestmaß an Relevanz dabei sein (nichts gegen die Person)! Apollo* 23:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aufzähling "Pflegewissenschaftler"

Hallo. Ich bitte, Pflegewissenschaftler ohne eigenen Artikel nur mit einer nachvollziehbaren Quelle einzustellen, aus der hervorgeht, dass in absehbarer Zeit ein Artikel wünschenswert und machbar ist. Es ist unzumutbar, die Namen zu überprüfen, und solche Massen roter Links laden zu allerlei Unsinn ein. - Gruß --Logo 11:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Es wäre durchaus wünschenswert in dem völlig unausgebauten Bereich Rotlinks zu setzen um Artikel zu Pflegewissenschaftlern fördern… in anderen Bereichen ist das durchaus üblich, wieso sollte das bei den Pflegewissenschaftlern anders gehandhabt werden? -- Ivy 20:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Wir haben Wikipedia:Artikelwünsche. Rote Links in Aufzählungen sind allenfalls akzeptabel, wenn erkennbar ein Artikel möglich ist, was bei der Einfügung durch eine Quelle angedeutet werden soll. Rote Verlinkung deutet jedenfalls nicht auf "Bekanntheit" oder "Prominenz". Mit Namen wie Stephan Wolf oder Dorothea Gross ist überhaupt nichts anzufangen. Mehrere rote Links standen seit einem Jahr drin, natürlich ohne dass irgendwer sich bemüßigt fühlte, etwas auszubauen oder anzulegen. Seit einer Woche unbeanstandet waren die Verlinkungen Isa und Denise - das ist genau der Blödsinn, den solche Schmuddelecken anziehen. - Gruß --Logo 20:30, 10. Nov. 2008 (CET)

Damit kann ich als Begründung mehr anfangen, auch wenn in dem Bereich kaum Leute arbeiten… Trotzdem wäre es nett gewesen, das Pflegeportal kurz zu informieren… Artikelwünsche für den Bereich werden dort ebenfalls gesammelt. -- Ivy 20:50, 10. Nov. 2008 (CET)

Siehe, frisch von heute, hier und da. Es ist einfach unverhältnismäßig, das Portal zu befragen, ob ihm Nadine oder Julia bekannt sind. Wer einen Personennamen rot einsetzen möchte, kann das per Ref oder hier auf der Disk erläutern. Gruß --Logo 10:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich will mich auch eintragen ;-) Wäre eine Halbsperre mal eine nette Idee ? -- Ivy 10:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Jup, nach den letzten IP-Edits setze ich mal 2 Wochen. --Logo 09:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Studiengang Freiburg

Sollte man dies vielleicht in den Artikel einarbeiten? --94.79.157.43 09:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Fremdsprachen

Merkwürdigerweise wird es in der Versionsgeschichte nicht erwähnt, wenn fremdsprachen-Links geändert werden, daher hier mein Kommentar dazu. Habe den English-Link entfernt, da dieser schlicht falsch war. Er zeigte auf "Nursing theory". "Pflegetheorie" ist eine Untermenge der Pflegewissenschaft. Der tatsächliche "Nursing Scicence" Artikel existiert in der english Wikipedia nicht mehr und wird auf "Nursing" umgeleitet. Da er also nicht existent ist: gelöscht.

Für den japanischen Link gilt das gleiche. Er zeigte ebenso auf "Pflegetheroie". Da hier glücklicheweise ein korrektes Gegenstück existiert, habe ich diesen geändert.

Der deutsche Artikel zu "Pflegetheorie" ist leider nicht existent und zeigt auf "Pflegemodell". Über die Inkorrektheit dieses Vorgehens wird auf der dortigen Disk-Seite diskutiert.

EDIT: Und ich stelle fest, dass diese Fremdsprachen-Editfunktion komplizierter und gefährlicher ist, als es den Anschein hat. Jetzt sind die "Pflegetheorie"-Artikel der verschiedenen Sprachen (mind. "Nursing theory" und "看護理論") nicht mehr miteinander verlinkt. Und ändern kann ich es Mangels Rechten auch nicht. Sorry liebe Admins/Mods. Bin für Aufklärung und Lektion sehr empfänglich und verschlimmbessere jetzt erstmal gar nix mehr. (nicht signierter Beitrag von Christian Buhtz (Diskussion | Beiträge) 21:32, 23. Sep. 2014 (CEST))

Einleitungssatz

Der erste Satz ist sehr schwammig. Was bitte ist eine wissenschaftliche Rahmenbezeichnung? --Michileo (Diskussion) 11:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Gestrichen. --Michileo (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Belegebaustein

Der Artikel ist über weite Strecken völlig unzureichend belegt und nicht von TF zu unterscheiden. Er ist außerdem (wie oben angesprochen) insgesamt schwammig formuliert. Wenn die Belegelage nicht fundierter wird, trete ich für eine Straffung und Streichung allzu schwafelnder Textteile ein. --Michileo (Diskussion) 02:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Done. --Michileo (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2015 (CET)

... HEP

Pflegewisse3nschaft ist nicht nur der wissenschaftliche Rahmen der angegebenen Pflege- (Fach) -richtungen. vergessen wurde die Heilerziehungspflege. Das habe ich auch schon als neuen Entwurf gespeichert. Wie gehts nun weiter? (nicht signierter Beitrag von 217.91.26.55 (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2008 (CEST))

Was tut ein Pflegewissenschaftler bzw. eine Pflegewissenschaftlerin den ganzen Arbeitstag über?

1. Nach welcher wissenschaftlichen Methodik arbeitet die Pflegewissenschaft?
2. Für wen arbeitet der Pflegewissenschaftler (für die Politik, für den Patient, für den niederrangigen Kollegen, oder für sich selbst? - das geht aus dem Artikel nicht hervor!)
3. Ist ein Pflegewissenschaftler von Nutzen wenn es darum geht einen Spätdienst, Nachtdienst etc. abzudecken?
4. Arbeitet ein Pflegewissenschaftler an der Forcierung der Bürokratie oder entbürokratisiert er die Pflege?
5. Erscheint ein Pflegewissenschaftler als Planstelle bei der Pflege oder bei der Verwaltung?
6. Duch was kann die Pflegewissenschaft belegen, dass es eine Patientenzufriedenheit- oder Unzufriedenheit gibt die es nicht auch schon vorher gegeben hätte?
7. Duch was kann die Pflegewissenschaft belegen, dass die Pflege nun mit den Ärzten auf Augenhöhe agiert?
8. Wie kann die Pflegewissenschaft belegen, dass durch ihr Wirken die Mitarbeiterzufriedenheit- und die Qualität der Arbeit gestiegen ist?
9. Interessiert sich die Pflegewissenschaft für die brutalen Auswirkungen des Schichtdienstes ihrer "anvertrauten" untergebenen Mitarbeiter?
10. Ist Pflegewissenschaft für den regulären Stationsablauf und eine minimale Schichtbesetzung von Nutzen?
11. Ist Pflegewissenschaft ein Beitrag zu Heilungs- und Leidensminderungsmöglichkeiten für Patienten in Notsituationen? (jeder Krankenhausaufenthalt oder jeder Arztpraxisbesuch ist eine Notsituation)
12. Ist Pflegewissenschaft ein Beitrag zur Mitarbeiterzufriedenheit?
13. Ist die Pflegewissenschaft ein Beitrag zur Vereinfachung und zur Erleichterung des Verständnisses der täglichen Arbeit der Pflegekräfte?
14. Ist die Pflegewissenschaft auch gültig für Arzthelferinnen in den Arztpraxen?
15. Wie kann die Pflegewissenschaft belegen, dass die Pflegequalität nicht nur quantitativ gesteigert wurde (z.B. durch massenhafte Erhebung zweifelhafter- oder nutzloser Daten, welche zu dokumentieren unter Androhung von Sanktionen gegenüber den untergebenen Pflegepersonen mehr oder weniger erpresst wird, als das eine Einsicht der Betroffenen in die Notwendigkeit bestünde)
16. Inwieweit agiert die Pflegewissenschaft in das sogenannte Qualitätsmanagement hinein?
17. Welche Auswirkungen hat die Pflegewissenschaft auf den pflegerisch betreuten Operationsdienst?
18. Welchen Einfluß hat die Pflegewissenschaft auf die Krankenhausfinanzierung oder besser Unterfinanzierung?
19. Welche Auswirkungen hat die Pflegewissenschaft auf die Notfallmedizin und Notfallambulanzen?
20. Inwiefern ist Pflegewissenschaft in einem Pflegeheim nützlich?
21. Wie würde ein Pflegewissenschaftler sein berufliches Dasein rechtfertigen wollen und welchen Nutzen ist er im Stande zu mehren und welchen Schaden abzuwenden?

Der Artikel ist in weiten Teilen unverständlich, wenn man der Frage nachgeht, wozu es die Pflegewissenschaft braucht und was daran überhaupt Wissenschaft ist. (nicht signierter Beitrag von 92.75.40.88 (Diskussion) 01:50, 26. Jan. 2014 (CET))

Soviel Frust und so viele Fragen. Wie soll man das diskutieren? Nach 2,5 Jahren vielleicht mal einen Kommentar wert? Baerst5 (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2016 (CEST)