Diskussion:Peter Steinbach (Historiker)

Hier wird versucht die Kritik an Steinbachc zu eliminieren. Bitte aufmerksam beobachten.

Kritik an Steinbach. Guter Witz. Bring Deine Tom Cruise Yellow Press woanders. --GS 12:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann ist die Frankfurter Allgemeine Zeitung yellowpress und who are you, der hier reinredigiert Steinbach sei ein weltweit anerkannter Forscher............?

Leute...

... wäre cool, wenn Ihr mal ein wenig ruhiger macht. Anstatt ständig am Artikel hin und her zu machen, lasst uns das doch hier mal ausdiskutieren.

Meine Meinung: Unabhängig davon, wo die Kritik zitiert wurde, halte ich den Fakt, dass P.S. wegen einer Äußerung kritisiert wurde, noch nicht für enzyklopädisch relevant. Ich kann derzeit noch nicht erkennen, dass das in zehn Jahren noch relevant ist. Wenn jemand der Meinung ist, dass hiermit eine grundsätzliche Kritik an P.S. Leistung als Historiker, seiner Methodik oder ähnlichen, mit seinem Beruf in Beziehung stehenden Leistungen verbunden ist, bitte ich dieses auch klar so herauszustellen.

Ob P.S. der wichtigste ist, halte ich auch für fraglich - allerdings ist doch wohl außer Frage, dass er zu den wichtigsten gehört, oder liege ich da falsch?

Beste Grüße, -- Jordan1976 Ich da Du hier 14:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Jordan1976. Der marginale Streit um die Dreherlaubnis, der spätestens in sechs Wochen zu Recht vergessen sein wird, gehört ins Lemma Valkyrie (Film). Wenn überhaupt. Gruß, --Φ 17:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es soweit ist und es wirklich vergessen ist, kann man es ja streichen. Da hier aber Eintragungen stattfinden ("weltweit anerkannter") die in Superlativische gehen, sollte man vorsichtig sein, wer hier eigentlich ediert. Der Vorwurf der "Verkommenheit" an Donnersmarck ist jedenfalls hochbedeutsam und enzyklopädisch relevant. Auch beginnt der Fall Steinbach ja erst interasant zu werden, da er ja im Streit seine Uni verläßt, in der FAZ wegen Ämterhäufung kritisiert wurde und jetzt auch noch wegen seiner These von der "zweiten Hinrichtung Stauffenbergs" unter Beschuss gerät. --84.190.232.138 18:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, noch ein paar Wochen abzuwarten, bis der Streit relevant ist (beginnt der Fall Steinbach ja erst interasant zu werden) und das dann im großen Zusammenhang darzustellen, statt jetzt den Kampf um diesen Edit mit viel Energie zu führen. Wikipedia kann gerne dazu dienen, Kontroversen zu dokumentieren, die über den Tag hinaus Relevanz haben - wichtig ist es aber, dass man dabei nicht die Kontroverse selbst führt. Und ich habe den Eindruck, dass Du im Moment Gefahr läufst, hier eine Diskusssion über die Leistung Steinbachs zu führen, die inhaltlich noch nicht abgeschlossen ist. Das lohnt aus meiner Erfahrung nicht - ob Steinbach wichtig gewesen sein wird, wird die Geschichte zeigen. -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die IP hat, glaube ich, eine irreleitende Vorstellung von einer Enzyklopädie. Erstens müssen Beiträge in einer solchen belegt sein; - das ist die Einfügung unter Kritik nicht (zumal sie mit einem deskriptiven Satz beginnt, der nichts mit Kritik zu tun hat). Der Link führt auf ein Interview, in dem Steinbach nicht kritisiert wird. Auch eine Recherche hat mich nicht weitergeführt. Es gibt offenbar schlicht keine Kritik an Steinbach, sondern nur ein solche von ihm. Und diese ist, ich möchte ihm ja nicht zu nahe treten, sicher nicht das bedeutendste, was er publiziert hat. Der Zweite Fehlschluss der IP ist, man schreibe in eine Enzyklopädie alles rein, was mal kurz in der Presse war und warte ab, ob es in kolletektiver Erinnerung bleibe. So funktioniert eine Enzyklopädie nicht. Aus beiden Gründen und da es in dieser Frage in der Diskussion 3:1 steht, nehme ich den Abschnitt wieder raus. Gruß --GS 22:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

No chance my dear. Es gibt keine Kritik an Steinbach??? Du hast nichts gefunden? Es würde mich nicht wundern, wenn GS selbst Peter Steinbach ist. Denn was ist denn das: [1] und das: [2] und das: [3]

Das soll nicht in eine Enzyklopädie gehören? Werde das alles nächste Woche integrieren, jetzt erst mal revert, und wenn GS einen edit war will, weil er Fakten verschweigt und sogar manipuliert fände ich das sehr sehr unangemessen.

Ich werde eine Sperrung des Artikels beantragen. Die IP scheint irgendetwas gegen Steinbach zu haben, ist aber nicht in der Lage, einen brauchbaren Text zur Kritik zu verfassen und diesen zu belegen. Gegen Kritik ist nichts einzuwenden. Nur muss sie enzyklopädisch sein. Die IP diskreditiert ihr Bemühen selbst, indem sie krude Verschwörungstheorien nach dem Motto verbreitet, ich sei Steinbach. Die von der IP verlinkten Quellen sind ja ganz interessant. Man kann Aspekte auch - wie ich es getan habe - verwenden. Aber das, was die IP behauptet, wird dadurch immer noch nicht belegt. Es scheint sich um eine Leseschwäche zu handeln. --GS 22:45, 22. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung und Streichungen

Ich habe mir erlaubt, den Artikel umfassend zu kürzen, weil ich der Ansicht bin, daß universitätsinterne Auseinandersetzungen dann keinen Platz in einer Enzyklopädie finden sollen, wenn sie den Artikel aus den Gleichgewicht zu bringen drohen. Sicher, das Gezerre und das ganze Hickhack sind ungemein interessant - aber hier spielen wir Enzyklopädie und nicht Newsticker. --WAH 21:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Lehrstuhl

Wer kommt auf die Idee Herr Steinbach sei Professor für Politische Wissenschaft und Zeitgeschichte? Er ist meines Wissens nach Professor für Neuere und Neueste Geschichte. Den Lehrstuhl für Politische Wissenschaft und Zeitgeschichte hat Herr Rittberger inne. 62.214.212.226 10:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Das war er in Berlin. Das ist nach seinem Weggang nicht geändert worden. Wenn Du es also belegen kannst, ändere es. --GS 08:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Geändert nach Homepage. Gruß --WAH 15:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Fehler korrigiert! Gruß, --Funnyeric 15:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ähm, keine Ahnung, was hier passiert ist. Ich mach das wieder rückgängig. Hab eigentlich nur den fehlerhaften Link und die Politik und Zeitgeschichte korrigert... --Funnyeric 15:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wechsel an die Universität Mannheim

Ich habe als Quellenbeleg den Artikel von Tilmann Lahme aus der FAZ beigesteuert, da er den ebenfalls relevanten Artikel aus dem Tagesspiegel um wesentliche Informationen bzgl. der näheren Umstände des Wechsels von Prof. Steinbach an die Universität Mannheim ergänzt. --donaldduck1984 (13:26, 9. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Außerdem habe ich den vorausgehenden Satz geändert: Die korrekte Bezeichung für den Wechsel von Herrn Steinbach nach Mannheim nennt sich "Abordnung", d.h. die ursprüngliche Planstelle verbleibt am 'alten' Dienstort. Zudem erweckte der Satzteil davor den Eindruck, es habe sich bei den "universitätsinternen Auseinandersetzungen" allein um eine Auseinandersetzung mit Rolf-Jürgen Gleitsmann-Topp gehandelt. Die Belege finden sich in dem von mir bereits verlinkten FAZ-Artikel. --donaldduck1984, 16:15, 9.12.2009 (CEST)

Leiter der Gedenkstätte Deutscher Widerstand

@GS und Wiggum: wichtiger als die Leitungsfunktionen bei den Personen Steinbach und Johannes Tuchel einzutragen, wäre es, dies bei der Gedenkstätte Deutscher Widerstand selbst zu machen. Vermutlich ist es auch keine gleichberechtigte Leitungsfunktion, sondern "Wissenschaftlicher Leiter", der mehr für Grundsätzliches da ist, und Leiter im Sinne eines Geschäftsführers, der vor Ort ist. Das war mir erst auch nicht klar und steht im Internet teilweise eher verwirrend. Cholo Aleman 13:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Edit „Die rechtsextreme Zeitschrift "Mut" nennt ihn als Autor“

Ich habe den Edit „Die rechtsextreme Mut (Zeitschrift)|Zeitschrift "Mut" nennt ihn als Autor(ref=http://www.mut-verlag.de/autoren/index.html. Der WP-Artikel zur Zeitschrift nennt ihn ein "Redaktionsmitglied"(ref)“ aus folgenden Gründen entfernt:

1. Die Zeitschrift wird schon seit vielen Jahren nicht mehr als „rechtsextremistisch“ eingeschätzt, Belege siehe Artikel Mut (Zeitschrift).

2. Dass die Zeitschrift Steinbach als Autor nennt, ist keine enzyklopädisch relevante Mitteilung, die zudem den Schlusssatz dieses biografischen Artikels darstellen sollte.

3. Dass ein Wikipedia-Artikel Steinbach als „Redaktionsmitglied“ nennt, ist kein Beleg, zumal diese Bearbeitung per IP ohne jeden Belege dort am 4. August 2005 eingebracht und offensichtlich nicht verifiziert wurde: hier. -- Miraki (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Steinbach ist in der Redaktion, die Zeitschrift aber nicht rechtsextrem. Sie hatte mal problematische Tendenzen (vor Steinbach), hat sich davon aber distanziert. Steinbachs Mitarbeit unterstreicht den neuen Kurs. Daher danke für die Aufmerksamkeit. Der selbstreferentielle Beleg unterstreicht, dass der Edit Vandalismus war, kein erstzunehmender Beitrag. --GS (Diskussion) 18:39, 15. Sep. 2012 (CEST)