Diskussion:Peter Roggisch

Zitat aus Theater heute

Auf meine Frage an ihn als Autoren, wie die zeitliche Differenz zwischen dem Zitat aus Theater heute von 1977 und der dort erwähnten Aufführung, die 1971/72 stattfand, zu erklären ist, antwortete Ben Nevis:

Hallo Roland, vielen Dank für deine Nachricht. Das verwendete Zitat aus der Zeitschrift Theater heute entstammt einem Nachruf über Gerhard Just, der im August 1977 verstarb. Da ich fand, das das Zitat auch gut auf Peter Roggisch passt, habe ich es in den Artikel eingefügt. Die Ausgabe 9/1977 von Theater heute liegt mir leider nicht vor. Den Auszug erhielt ich auf Anfrage vom Deutschen Theatermuseum in München. Beste Grüße Ben Nevis 19:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich heiße zwar Ronald, aber danke für die Antwort!-- Ronald 23:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ronald, für das Versehen bitte ich um Entschuldigung. Gruß Ben Nevis 18:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Angenommen, passiert (leider) öfter! -- Ronald 16:47, 2. Mai 2010 (CEST)

"Shakespeare-Darsteller"

Der Begriff "Shakespeare-Darsteller" ist keinesfalls missverständlich, sondern ein Fachbegriff, dagegen ist der Begriff "Shakespeare-Schauspieler" absolut laienhaft. Man siehe bitte etwa auch hier

http://www.flipkart.com/david-garrick-als-shakespeare-darsteller-book-111026741x

David Garrick als Shakespeare-Darsteller und seine Bedeutung für die heutige Schauspielkunst.

oder auch hier

http://www.faz.net/s/Rub4521147CD87A4D9390DA8578416FA2EC/Doc~ED84F0DE1D3784179B43DD4BDFE55FF91~ATpl~Ecommon~Scontent.html

In den folgenden Jahrzehnten profiliert er sich als einer der größten Shakespeare-Darsteller seiner Generation.

--Zen und die Kunst 18:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zu Deinen weiteren Korrekturen: 1. Die Schreibweise von „Shakespeareschauspielern“ oder „-dastellern“ in einem Wort ist laut Duden gebräuchlich; 2. „an das“ wird als „ans“ zusammenfasst; 3. ein Engagement verlängert sich um und nicht für einen bestimmten Zeitraum; 4. der Name Peter Palitzsch taucht bereits mehrmals im Artikel auf, sodass er hier einmal nur mit seinem Nachnamen genannt werden darf; 5. die Überschrift „Leistungen“ entspricht den Wikipedia-Konventionen bei Biografien. Ich hoffe, dass Du nicht weiter auf Deinen teils kleinlichen, teils nicht korrekten Änderungen beharrst! --Ronald 18:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Enzyklopädie, und was die Präposition ạns betrifft, so ging ich bisher davon aus, dass hier ein gewisses sprachliches Niveau nicht nur gewünscht, sondern auch allgemein erwartet wird. Daher wäre vielleicht zu fragen, ob der inzwischen niedergetrampelte Standard des Dudens u.a. nun zwangsläufig sprachlich und orthografisch auch der der Wikipedia sein bzw. werden muss, und wie sinnvoll dies ist ... Auch könnte man darüber reden, ob es sinnvoll ist, Wortungetüme wie die Schreibweise von „Shakespeareschauspielern bzw. -darstellern“ wirklich zu verwenden oder ob es im Hinblick auf Lesbarkeit und Übersichtlichkeit (gerade auch für Leute mit Sehschwächen) im Web nicht sinnvoll wäre, eine von mir vorgeschlagene, übersichtlichere Schreibweise zu verwenden (genauso wie es auch aus diesem Grund sinnvoll ist, in Artikel Absätze einzuziehen, auch wenn einige Autoren hier bisweilen eine Fließtextsoße zu bevorzugen scheinen).

Ein Engagement verlängert sich um einen Zeitraum, aber für eine weitere Produktion. Darüber hinaus werden unter Leistungen keine Auftritte in Produktionen aufgelistet, sondern es wird aus Kritiken zitiert. Wenn das den Wikipedia-Koventionen entspricht, bitte sehr, inhaltlich bleibt es trotzdem falsch. Es handelt sich dabei vielmehr um Rezeption bzw. Wirkung oder Wirken. Und wie ich in der Versionsgeschichte sehe, hast Du die Überschrift am 30. April 2010 ursprünglich auch selbst völlig korrekt so gewählt.

Du kannst mir das alles natürlich als kleinliche Korrekturen vorhalten. Dein Tonfall macht mir aber deutlich, dass es noch um etwas anderes als um einen Teil meiner Änderungen gehen muss. Für mich ist die Qualität und die Sache Ausschlag gebend, wie sich anhand meiner sonstigen und von Dir ja wohl auch akzeptierten Bemühungen an Deinem ansonsten sehr guten und informativen Artikel hier hoffentlich hinreichend erschliesst. Und über mir dabei unterlaufene Fehler kann man sich selbstverständlich auseinander setzen. Doch selbst inhaltliche Punkte verlieren für mich hier an Gewicht, wenn ich den Eindruck gewinnen muss, das vor allem Rechthaberei oder Beleidigtsein ins Spiel gekommen ist. Ich ändere daher nicht(s) mehr, da es zumindest uns beide miteinander nicht weiterbringt. --Zen und die Kunst 21:13, 16. Aug. 2010 (CEST)