Diskussion:Peroxisom

Bitte um verständliche Einleitung

Kann einer der Experten bitte wenigstens in der Einleitung allgemeinverständlich sagen, was das sein soll? Denn wie heißt es so schön unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel#Verständlichkeit: Wenn ein Thema Spezialwissen erfordert, (...) sollte die Einleitung es einem Laien ermöglichen, wenigstens den Gegenstand vernünftig einzuordnen, auch wenn er vom Rest des Artikels nur Bahnhof versteht. Danke vorab. Als Gegenleitung ziehe ich auch umgehend meinen Löschantrag zurück ;-) -- akl 20:57, 21. Feb 2004 (CET)

Ich halte dies für einen sinvollen Beginn, bitte nicht zu löschen und helfe sobald die Zeit reicht gern! Juergen Bode 00:17, 22. Feb 2004 (CET)

An diesem Beispiel möchte ich demonstrieren, dass selbst in Wikipedia fruchtbare Kooperationen möglich sein können. Ich bin mit dem Autor der Erstfassung seit längerer Zeit in Kontakt und habe seine Impulse immer sehr geschätzt. Kritik kann fruchtbar sein, sie kann aber auch demoralisieren und dies kann m.E. die Folge des Tons der obigen Auslassungen sein. Juergen Bode 10:04, 22. Feb 2004 (CET)

---

Hej, jetzt ist das ja richtig gut geworden! Danke den Leuten, die das überarbeitet haben! --Katharina 10:32, 22. Feb 2004 (CET)

Katharina, ich ziehe alle Vorwürfe hiermit zurück! Weiterhin schönen Sonntag Juergen Bode 10:39, 22. Feb 2004 (CET)

---

Warum steht die Seite bei den Löschkandidaten? Ist das wegen der anfänglich schlechten Verständlichkeit? Ich find's immer noch schwierig aber doch so, dass man einen Eindrck bekommt. NB: Gibt es einen Ort, wo die Gründe für Löschkandidaten aufgeführt sind oder erfolgt das in der jeweiligen Diskussion? --Chrizzly 16:26, 28. Feb 2004 (CET)

Ich finde 'funktion' ist besser als 'aufgabe' und zwar weil das unter biologen eher üblich ist sich so auszudrücken.

---

Zuvor stand, dass die Enzyme im ungefalteten Zustand in die Peroxisomen transportiert werden, allerdings können gerade bei den Peroxisomen Proteine in gefalteten zustand Importiert werden.

Quelle: Molecular Cell Biology Lodish 5 Auflage Seite 693-694 --joschka 22:42, 10. Feb 2007 (CET)

Microbodies

Das ist ein veralteter Ausdruck. Es sollte nur mehr der Begriff Peroxisom verwendet werden.

Ich bin ja auch der Ansicht, insbes. da in Schopfer/Brennike: Pflanzenphysiologie durchweg Peroxisom verwendet wird. Andererseits gab es bereits Diskussionen mit Gegenstimmen dazu. Eine weitere richtig gute Quelle, vielleicht als Ergänzung aus der Zoologie, wäre jetzt also notwendig! --Ayacop 19:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eben den Artikel Microbody in einen Redirect auf Peroxisom umgewandelt. Der Inhalt ist wohl weitgehend redundant gewesen, ich bitte dies aber zu überprüfen und ggf. noch brauchbare Informationen von hier zu übernehmen. --ISBN 23:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

'unpassender' Link

Im Abschnitt Funktion wird in der Passage Oft sind die Enzymkonzentrationen so hoch, dass sie kristalline Aggregate (Nucleoide) bilden... zum Wiki-Eintrag Nucleoide ein Link gesetzt, wo aber nicht die Erklärung des Begriffes zu finden ist, die passen würde... Ich bitte deshalb um eine Erweiterung des Eintrages der Nucleoide oder das entfernen des Links.

---

Viel mir soeben auch auf. Ich denke, dass hier ohnehin Kristalloid gemeint ist, ein Nucleoid ist m.E. etwas anderes (Bacterienchromosom). Auf der englischen Wikipedia-Seite wird es als crystalloid bezeichnet. In der deutschen Wiki gibt es keinen Artikel zu Kristalloid, also wäre ich dafür, den Text in Klammern zu entfernen oder ggf. durch Kristalloid zu ersetzen. --MartinPhysicist (Diskussion) 01:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Datei:Peroxisome.svg

Ich wollte gerade diese Datei einbauen weiß aber nicht ob Peroxisomen wirklich eine Doppel-Lipid-Membran besitzen. Matthias 17:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

sind die nicht immer doppelt, weil auf beiden Seiten hydrophil? -- Ayacop 17:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

 Kontra³ !!! Peroxis haben immer ne Einfachmembran. Quellen: 1 oder 2. N8, -- Yikrazuul 23:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hab es auf Commons gekennzeichnet. Matthias 23:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Warum? Dargestellt im svg ist eine Einfachmembran (Doppellipidschicht). Doppelte haben einen Zwischenraum, zB Periplasma. -- Ayacop 07:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ah, das macht Sinn. Abbildung ist übersetzt und eingebaut. Matthias 08:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Meinte ich auch, also Doppelmembran Kern, Mitos, Chloros; Einfachmembran Peroxis, ER, Vakuole. -- Yikrazuul 18:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

RH2 + H2O2 → R + 2 H2O

Hallo, würde das bitte mal jemand für Außenstehende 'übersetzen'? Ich komm einfach nicht dahinter für was dieses ominöse 'R' steht. Steht das für eine bestimmte Sorte von Molekülen oder Atomen? In Wikipedia findet sich nur:

• −R, einen organischen Rest, siehe Seitenkette und Kategorie:Funktionelle Gruppe
• R, einen Stereodeskriptor zur Unterscheidung konfigurationsisomerer Verbindungen
• R, den Einbuchstabencode für Arginin
• R, Formelzeichen für die universelle Gaskonstante

Wäre dankbar für jeden Hinweis! Danke im Voraus und Viele Grüße --Nicht vorhanden (Diskussion) (17:47, 7. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemeint ist ein organischer Rest, aber sagt immer noch wenig über die Reaktion am Kohlenstoff aus. Eine etwas vollständigere Reaktionsgleichung wäre wünschenswert. Gruß Matthias 18:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Auch auf der Peroxidase Seite wird eine Diskussion über dieses Thema geführt vielleicht werden dort ja Fortschritte erzielt die man dann auch für diese Seite übernehmen kann. Danke und viele Grüße --Nicht vorhanden (Diskussion) 14:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Genom

Dass Peroxisomen ein eigenes Genom haben, erfährt man erst unten bei den Erkrankungen. Ich finde, das könnte man ruhig im ersten Satz schon erwähnen.--Alsfeld (Diskussion) 22:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Nein, Peroxisomen haben kein eigenes Genom. Wenn Du die Mutation des PEX7 meinst: Dieses Gen befindet sich im Nucleus. Wenn es in einer bestimmten Weise mutiert, führt das transkribierte Protein zur Erkrankung. FWS AM (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dann sind also die Mitochondrien die einzigen Zellorganellen, die extranukleäre DNA enthalten? Gruß--Alsfeld (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2022 (CEST)