Diskussion:Pejorativum

Pejorativ ist kein Substantiv

Der in der deutschen Sprachwissenschaft verwendete Substantivbegriff ist "Pejorativum", "pejorativ" ist ein Adjektiv. "Pejorativ" als Substantiv ist eine reine Wiki-Erfindung; und die Verwendung im WWW geht anscheinden ausschließlich auf Wiki zurück. Einfach mal ein gemnaistisches Fachbuch bemühen; oder einen Textkorpus, der älter ist als Wiki. 91.43.66.171 12:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich meine auch. Ich wollte das Wort im Titel einfach kleinschreiben ... weiß nicht wie. Oder muss ein ganz neuer Artikel mit dem vorhandenen Text eben unter "pejorativ" angelegt werden, mit kleinem p? Dann macht man das vielleicht so? Muelliemessiah 20:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Falsch, alle Adjektive können als Substantive benutzt werden!--Explosivo (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Pejorativ ist als alltagssprachliches Substantiv berechtigt, Pejorativum klingt altertümlich, meine Einlassung oben als MuellieMess ist hinfällig. Adjektive können in nichtarchivierender Art substantiviert werden, auch wenn das Ergebnis zunächst ungebräuchlich erscheint – vielleicht auch, weil der Wortlaut gleich bleibt?--༄U-ji (Diskussion) 23:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch nur AKüFi. Man könnte ja so auch alle Deklinierungen ihrer fehlenden Nachsilbe wegen verdammen. Fazit: Not worth mentioning. Gwele kloz (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Fragwürdige Deutung von "Mordsweib"

Die Ausführungen zu "Weib" sind fragwürdig. Fakt ist, dass Weib in der Vergangenheit das gängige Wort für "erwachsene Person weiblichen Geschlechts" war, "Frau" (bzw. frouwe, etc.) hingegen das ungewöhnliche Wort mit adeliger oder edler Konnotation. Das hat sich insofern verändert, als "Frau" das gängige Wort wurde, "Weib" aber demgegenüber qualitativ niedriger (unedel) blieb. Wenn also Mordsweib positiv besetzt ist, kann das auch sehr wahrscheinlich daran liegen, dass darin schlicht und einfach die alte und somit neutrale Bedeutung von Weib erhalten geblieben ist. Dass Wörter in bestimmten Verbindungen andere, ältere Bedeutungen besitzen, kommt häufiger vor (Bsp.: "Frohen Mutes sein", Mut also in der alten, neutraleren Bedeutung von Gesinnung, Stimmung). Belege folgen beizeiten.(nicht signierter Beitrag von 93.223.55.49 (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2011 (CET))

Der Artikel verwendet selbst ein Pejorativum

Im Text heißt es: "Die Einstufung "vornehmes Restaurant" vermittelt Kultur und Atmosphäre, während die Benennung desselben Etablissements als "teurer Laden" aufgrund der Betonung des profan-kommerziellen Aspekts geringschätzig wirkt." Der Duden kennt neben der hier gemeinten Bedeutung von "Etablissement" auch: "Vergnügungsstätte, (zweifelhaftes) (Nacht-)lokal, (verhüllend) Bordell" Als Synonyme bietet er u.a. "Freudenhaus" und "Puff". Zumindest hier im südbayerischen Raum wird untere "Etablissement" ausschließlich die "Rotlicht-Interpretation" verstanden--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 03:56, 1. Feb. 2017 (CET)

Gutmensch

Ist "Gutmensch" auch ein Pejorativum oder ein Dysphemismus oder was ganz anderes? Im Gutmensch-Artikel selbst, findet sich leider überhaupt keine Zuordnung--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 04:03, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist m.E. gar nicht so einfach, weil Gutmensch quasi eine Auftragsarbeit darstellt. Der Begriff ist ein zusammengesetztes Wort, dass sich dadurch vom Terminus des guten Menschen absetzen soll. Es ist daher m.E. eindeutig ein Pejorativum, weil es nur diesem Zweck dient und keinen Bedeutungswandel erfahren hat. Natürlich habe ich dazu keine Quelle, von meinem Verstand einmal abgesehen, deswegen kann ich das auch nicht im Artikel platzieren. Aber die Frage beantwortet es. Gwele kloz (Diskussion) 09:58, 12. Jan. 2024 (CET)

Genderauftragsarbeit?

„In sprachgeschichtlichen Einführungen in den Bedeutungswandel dient der historische Prozess der Bedeutungsverschlechterung von Frauenbezeichnungen als Paradebeispiel für Pejorisierung (Magd, Weib, Dirne, Mamsell, Frauenzimmer usw.)“

Sehr einseitige Sicht. Bspw. Weib war mal die Bezeichnung für Ehefrau, der geehelichte war der Kerl. Damit Frauen sich von Frauen abheben konnten, nannten sich die Frauen aus den „besseren“ Kreisen dann „frouwe“. Der männlich Gegenpart der Magd war der Knecht. Der Dirne stand der Hurensohn gegenüber, den Frauenzimmer das Mannsbild. Oder der Bursche, Bürschchen oder Mannsstück.

Zitat:“Im Gegensatz dazu werden Männerbezeichnungen zu 75 Prozent über positive Qualitäten beschrieben.“

Genderauftragsarbeit? --2001:16B8:1081:9E00:146:4A71:B76F:EE8D 11:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Stand der Wissenschaft, siehe Quellen (Lehrbücher zur Sprachgeschichte etc.) --Trebronson (Diskussion) 12:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Der Einwand ist berechtigt.

Erst:

Mann : Weib

Herr : Frau

Dann:

Mann : Frau

Herr : Frau

Anstatt zu behaupten, Weiber und Frauen wurden abgewertet, könnte man es tatsächlich auch so sehen, dass alle weiblichen Personen zu Frauen aufgewertet wurden.

In der Google-Vorschau zu diesem paywall-blockierten Artikel (nur ein Leserkommentar dazu?) heißt es: "Die Verwischung dieser Symmetrie (Mann/Weib als Geschlechtsnamen, Herr/​Frau als Anrede) geht auf den Wunsch zurück, noch netter zu den Frauen zu sein."

gfds deutet das auch an. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:3732:658:183E:3D7A:86B9:E819 (Diskussion) 11:39, 13. Jun. 2021 (CEST))

Rhetorischer Begriff?

Kategorien sortieren Artikel nach bestimmten Merkmalen. Rhetorischer Begriff ist aber kein Merkmal dieser Seite, das kommt nirgends im Artikeltext vor. Wieso wird der Artikel dann in diese Kategorie einsortiert? Gibt es einen Beleg dafür, dass das ein rhetorischer Begriff ist? --Φ (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2021 (CET)

Da ich eine Woche lang keiner Antwort gewürdigt wurde, nehme ich die irreführende Kategorie jetzt wieder raus. --Φ (Diskussion) 10:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Ja, man muss ja nicht alles zu einem "rhetorischen Begriff" erklären, was in der Rhetorik auch mal relevant werden könnte. Es ist kein Begriff, der nur oder vor allem der Rhetorik angehört. Es ist wohl Geschmackssache, aber man darf beim Kategorisieren sparsam sein, denk ich. --Alazon (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2021 (CET)

Arg konstruiert an der Grenze zur Theoriefindung

Did Begriffe Gouverneur und Gouvernante haben nichts mit einander zu tun und teilen lediglich einen Wortstamm. Das Gegenstück zum Gouverneur ist die Gouverneurin. Friseur und Friseuse? Dem einen wird gerne Homosexualität unterstellt, der anderen Oberflächlichkeit/Promiskuität; beides hat abwertende Züge. Masseur und Masseuse: Dazu fällt mir nichts ein. Beide üben einen Heilberuf aus, mir ist dazu im Alltag noch keine differenzierende Abwertung begegnet. Fazit: Hier ist wahrscheinlich die Gesinnung mit dem Autor durchgegangen. --92.167.153.225 09:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das ist wohl richtig und daher wird auch keiner dazu Stellung beziehen. Das Lemma dient - bei aller wissenschaftlichen Anmutung - als Vehikel zur Meinungsäusserung. Der Zusammenhang zwischen Pejorativa und Misogynie ist einfach zu prominent, als Beispiel durchaus geeignet aber als Hauptargument falsch. Misogynie ist lediglich ein trauriger Teilaspekt des jahrtausendealten Übergangs von matriarchalischer zu patriarchalischer Gesellschaft, daher ist auch die Gegenüberstellung von Begriffen für Männer und Frauen (gleich doppelt im Artikel ausführlich thematisiert) nichts überraschendes. Der Wechsel zum Patriarchat ist schließlich kein Vorgang, der im 20. Jahrhundert abgeschlossen wurde sondern schreitet immer weiter fort. Das ist für solche Entwicklungen auch notwendig, da sie sonst rückläufig werden. Die Mehrzahl der Begriffe abseits des männlich/weiblichen Kontexts sind hoffnungslos veraltet und kommen im Alltag kaum noch vor. "Teurer Laden", "Schuppen" oder gar "Tanzlokal" sind Ü60-Vokabular bzw. Termini, deren Benutzer nur noch im wörtlichen Sinne unter uns sind ( "begraben" für die nicht ganz so schnellen). Verbesserung des Artikels: Straffung, Anpassung des Vokabulars an die heutige Zeit, bessere Gewichtung des generellen Aspekts gegenüber der Mann/Frau-Diskussion, weniger TF. Gwele kloz (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2024 (CET)