Diskussion:Paul Hausser/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Paul Hausser/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Paul_Hausser/Archiv/2006#Thema_1

Rechtextremismus

Hat Hauser nicht die HIAG mit aufgebaut und ist diese nicht als eine rechtsextreme Organisation zu sehen? MfG --Florian.Keßler 11:59, 29. Jan 2005 (CET)

entschuldige bitte, Florian, daß ich Deinen Kommentar mit einem Direktlink zur HIAG versehen habe - es ist normalerweise nicht üblich in Kommentaren anderer Benutzer rumzupfuschen, aber Deine Frage war gerade so passend und: ja, es scheint als ob der Hausser die zumindest mitaufgebaut hat und ja: die HIAG ist eine doch recht streng unter den Achseln riechende rechte Organisation (naja gut - unter der rechten Achsel riechen sie nicht so schlimm weil die durch Armheben öfters belüftet wird) -- Hartmann Schedel 03:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich weiss ist die HIAG damals gegründet worden von ehemaligen SS Angehörigen. Gründe waren unter anderen Versorgungsansprüche gegenüber der neugegründeten Bundesrepublik. Da die SS in den Nürnberger Prozessen als verbrecherische Organisation eingestuft worden war, und mehr eine Pateiarmee war, die ausserhalb der Wehrmacht stand hatten ehemalige SS Angehörige und deren Angehörigen keine Versorgungsansprüche. Im schlimmsten Fall hatten sie ein Berufsverbot bis zu 25 Jahre, wenn sie Kriegsverletzungen hatten bekamm sie keine staatliche Unterstützung, ebenfalls hatten sie für die Zeit in der SS keine Rentenansprüche, zum Schluss kammen noch dazu die Vertreibung aus den Gebieten aus Polen und Ostpreuens die einigen auch Hab- und Gut kosteten. Also praktisch Soldaten Ehrenhalber. Ob sich in den Punkt was geändert hat und wie fern weiss ich nicht. Das bei einigen ehemaligen SS Angehörigen die nicht an "Kriegsverbrechen" beteiligt waren der Frust ziemlich tief war und ist, ist denke ich nachzuvollziehen. Ebenfalls das einige Mitglieder dieser Organisation den "besseren" Zeiten nachtrauerten oder sich in Stich gelassen gefühlt haben ebenfalls.-- Starrag---07.01.2006

evtl. ein Typo

die SS-Mitglieds-Nr. ist meines Wissens nach 239.795 - nicht wie hier angegeben 239.975. Allerdings kann ich nicht beschwören WEM der Zahlendreher passier ist. Vielleicht ist auch die hiesige Quelle korrekt und meine Quelle hatte den Dreher. Kann das verifiziert werden? -- Hartmann Schedel 03:43, 3. Aug 2006 (CEST)

laut den SS-Dienstalterslisten von 1934-45 ist die SS-Nummer stets 239.795...hab's abgeändert; danke für die Aufmerksamkeit! 195.93.60.35 17:39, 5. Sep 2006 (CEST)

büde gern geschehen :-) -- Hartmann Schedel ^Post 18:12, 5. Sep 2006 (CEST)

noch eine Frage...

...die da wäre: was bitte soll ein Ia sein? oder ein la - oder was auch immer? Bitte nicht böse sein aber man sollte Artikel so formulieren, daß jeder N00b ohne Vorbildung die Artikel verstehen kann. Es kann ja kaum angehen, daß man eine militärische Vorbildung benötigt, um einen Wikipedia-Artikel zu verstehen (und ich grübel mir langsam einen Wolf darüber, was ein Ia sein soll) - Ähnliche Fragen habe ich auch zu vergleichbaren Themen (gehört jetzt nicht gerade hierher - passt aber zum Thema sozusagen): was zum Teufel heißt "sic" oder "mot" oder ähnliches? Ich empfinde es als ziemlich krass, einfach vorauszusetzen, der Leser eines Artikels müßte über sowas Bescheid wissen (stimmt, wäre wünschenswert - ist aber häufig nicht so) -- Hartmann Schedel 05:22, 3. Aug 2006 (CEST)

...hmm... "Ia" = verantwortlicher Amtsvorsteher, also Chef, des "Truppendienstes"?!?

die einzelnen Laufbahnstationen:

1. I = Truppendienst (Der Ia ist der Chef des Stabes und Operationsoffizier.)
2. II = Verwaltungsdienst
3. III = Waffen- und Munitionsdienst
4. IV - VI = Technischer Dienst
5. VII - VIII = Sanitätsdienst
6. IX = Zahnärtzlicher Dienst
7. X = Apotheker
8. XI = Veterinärdienst
9. XII - XIII = Juristischer Dienst (Richter u. ä.)
10. XIV = Sicherheitsdienst (Sicherheitsdienst, Feldpolizei und Sicherheitspolizei)
11. XV = Wehrgeologie

Hoffe, konnte dir weiterhelfen! 195.93.60.35 17:34, 5. Sep 2006 (CEST)

jo hier wurde mir geholfen :-) -- Hartmann Schedel ^Post 18:01, 5. Sep 2006 (CEST)

"(sig!)" bedeutet, daß man eine solche Äußerung nicht mehr machen würde; "mot" bedeutet "motorisiert". Hoffe konnte Dir weiter helfen. 195.93.60.35 20:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

gebe nun auch noch mal meinen Senf dazu: Der Ia war der Erste Generalstabsoffizier und als solcher Leiter der Operationsabteilung. Er war aber NICHT der Chef des Stabes; das war - wie die Dienstbezeichung schon sagt - der Stabschef bzw. der Generalstabschef. Der Ia fungierte meines Wissens aber als Stellvertreter des Stabschefs und rangierte innerhalb der Hierarchie einer militärischen Truppe an dritter Stelle hinter 1) dem Kommandeur bzw. Befehlshaber bzw. Oberbefehlshaber und 2) dem Stabschef.

M.E.

Formulierungen

ich zitiere: Er widersetzte sich auch einmal den Führerbefehlen Adolf Hitlers. Bei seinen Untergebenen war er als „Papa Hausser“ beliebt. aha? und könnte man noch erfahren, auf welche Weise, wann und wo und wie Papa sich seinem heißgeliebten Führer widersetzt hat? Ich empfehle eine schleunigste Antwort, da ich morgen diesen Teil löschen werde, wenn da nicht schnellstens was hinterherkommt, was diesen völlig albernen Spruch stützt. -- Hartmann Schedel 05:34, 3. Aug 2006 (CEST)

...hmmm...Charkow unter anderem?!? 195.93.60.35 17:22, 5. Sep 2006 (CEST)

weil er sich aus der Stadt ohne Befehl zurückgezogen hat? Das wäre kein Anlass diesen Satz so zu formulieren. dazu müßte schon ein (oder mehrere) direkte Befehle her wo er meinte :"nein Chef, so gehts nicht" - Hiitler war zwar extrem sauer wegen Charkow aber es gab keinen direkten Befehl in der Art von: Halte die Stadt und wenns das Leben aller kostet. Aber ich hab ja eh nur gedroht, hab ja nicht gelöscht. Trotzdem bedarf es für diesen Satz einen Umbau oder ein paar nähere Angaben. -- Hartmann Schedel ^Post 18:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Herr Schedel was machen sie eigentlich hier? Wenn ihr historisches Wissen nicht ausreicht sich kompetent zu beteiligen halten sie sich doch am besten raus. Das Genereloberst Hausser gegen einen AUSDRÜCKLICHEN FÜHREREBEFEHL gehandelt hat, als er Charkow räumen ließ ist jedem Kenner der Ostfront allgemein bekannt. Also beschränken sie sich doch besser auf Bereiche in denen sie sich auskennen, ja? Es sind gerade Leute wie sie, die dazu beitragen, daß Wikipedia zu Recht nicht als zitatfähige Quelle an den Hochschulen gilt. Leute die eindeutig keine Ahnung haben aber den politischen Zensor spielen wollen.

unter anderem habe ich mch allerdings auch an diesem Zusammenhang gestoßen: widersetzte sich... war als 'Papa Hauser' beliebt. Diese zwei Aussagen hängen für mich irgendwie nicht so ursächlich zusammen. -- Hartmann Schedel ^Post 18:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Papa Hausser Der gute Mann war bei seinen Soldaten sehr beliebt, das ging soweit das sie den Offiziersrang wegliessen und Meldung bei "Papa Hausser" machten. Er hatte wohl einen sehr väterlichen, kameratschaftlichen Umgang mit seinen Soldaten und der Missbrauch von Befehlsgewalt war ihn wohl sehr zuwider, ebenfalls sagte man ihn einen sehr trockenen Humor nach. Anektoten und kurze Erzählungen über ihn sind in dem Buch "Heiteres aus dem Brotbeutel gekrümelt" von Herbert Taege zu finden. -- Starrag --

Kriegsgefangenschaft

er "geriet" nicht in Kriegsgefangenschaft, sondern er ergab sich am 9.Mai 1945 in Zell am See (Österreich) den Amerikanern, wobei er sich gleichzeitig recht eifrig als Hauptbelastungszeuge profilieren wollte (klingt irgendwie komisch - aber er brachte den amerikanischen Alliierten Informationen wie ein gut dressierter Hund normalerweise Bällchen). -- Hartmann Schedel 05:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Notwendige Ergänzungen

Ich war so frei und habe den Artikel um einige wesentliche Passagen erweitert, die vor allem die militärischen Verdienste des SS-Generals 1943 an der Ostfront beschreiben. Dies kam mir bisher deutlich zu kurz, denn gerade in dieser Lebensphase hat er sich die zuvor nur angedeutete Achtung erworben, die ihn später gerettet hat, als er sich Führerbefehlen widersetzte und den Reichsführer-SS Heinrich Himmler scharf angriff. Arne Deertz (nicht signierter Beitrag von Deertz (Diskussion | Beiträge) )

für diese "notwendigen Ergänzungen" fehlen bisher aber jedwelche Belege mein bester Deertz. Bitte nachtragen -- Hartmann Schedel ^Post 18:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch um eine weitere Wichte Frage erweitert: nämlich um die, ob man einen solchen man so unkritisch hier in Wikipedia stellen darf. nh. 6.10.2006

Ich habe das wieder gelöscht und werde das weiter tun. Dem Artikel würde eine Überarbeitung zweifellos gut tun, aber eine "Gegenmeinung" ist in einem Artikel grundsätzlich fehl am Platz. Bitte lesen: Enzyklopädie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --WAH 12:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Dann bitte auch alle anderen Wertungen im Text bitte tilgen!!! nh. ps. sonst tue ich das.

Aber gerne - so funktioniert der Laden hier ja auch. --WAH 13:37, 6. Okt 2006 (CEST)

Auszeichnungen löschen

Ich stelle den Antrag die sogenannten Auszeichnungen zu löschen. Mir hat das zu sehr den Anschein einer Ehrung. Dabei kennzeichnet das nur, dass Paul Hausser nicht nur ein aufrechter Soldat (wie offenbar hier einige denken) war sondern ein Mann der offensichtlich bis zu seinem Tode ein echter Nazi gewesen und geblieben ist. nik

Ich denke, dass du mit dem "echten Nazi" durchaus Recht hast. Dennoch ist es hier allgemein üblich, die "Auszeichnungen" im Artikel zu behalten. Ich erkläre mir das folgendermaßen: Ohne 2. Weltkrieg, Nazi-Diktatur und den Aufbau der SS wäre hier kein Platz für ein Artikel - seine Tätigkeiten in dieser Zeit machen ihn aber relevant, und die Auszeichnungen sind für diese Zeit wiederum von Bedeutung - das soll keine Nazi-Glorifizierung darstellen ... --DINO2411PROTEST ^FYI 09:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hausser war nie ein "alter" Nazi! Das erklärt sich schon aus der hohen "Hausnummer" der Partei. Hausser-Biograph Gingerich bemerkt dazu ganz treffend: "Hausser ist in keiner Weise in der nationalsozialistischen Ideologie als solcher befangen gewesen. Sicherlich war er ein ultrakonservativer Nationalist, dessen Haltung zum Versailler Vertrag, zum Marxismus und Kommunismus sowie den sozialen und ökonomischen Schwierigkeiten Anfang der dreißiger Jahren sich in manchen Punkten mit der Auffassungen der Nationalsozialisten deckte. Trotzdem trat er erst Ende der dreißiger Jahre der NSDAP bei (Mitgliedsnummer 4.158.7989) und zwar vorrangig aus beruflichen, nicht aus politischen Gründen."

Ich stelle den Antrag das alles bleibt wie es ist und das der Wikipediablockwart seines Amtes enthoben wird. Paul Hausser ist ein man der Zeitgeschichte und seine Orden hat er sich wohl verdient den eines Soldaten Beruf ist nun einmal der Tod. Ob es dir nicht in den Kram passt ob er Nationalsozialist ist oder nicht steht hier gar nicht zu Debatte. Oder Schaust du genaus so akribisch bei Wikipedia nach wer von den UDSSR Kommissaren mit einem Orden benannt ist den er für die Vergewaltigung und Ermordung von Ostdeutschen Frauen bekommen hat, bestimmt nicht Herr BRD Gesinnungsblockwart. (nicht signierter Beitrag von 84.168.248.36 (Diskussion) )

Aus den geschichtlichen Hintergrund gesehen, er hat die Orden bekommen. Obwohl man über 50 Jahre dannach streiten kann ob er sie verdient hat bzw. hatte. Um der Diskussion ein Faktum beizutragen. Man konnte nach den Krieg beantragen die Orden die man im 2 WW erworben hat zu tragen. Natürlich ohne nationalsozialistische Symbole die wurden dann entsprechend entnarzifiziert. Ich kannte jemanden der das deutsche Kreuz in Gold bekommen hatte, und er die Bundesdeutsche Fassung zu zwei Gelegenheiten nach den Krieg getragen hatte. Er hatte von der Bundesregierung auch eine schriftliche Erlaubnis bekommen. Mein Vater hatte in den 60 iger Komemadanten bei der Marine die noch ihr Lametta aus den 2WW trugen. Ich bitte bei der diskutiererei dies zu prüfen und zu bedenken. Es steht ausser Frage das er grosse Mitverantwortung trägt eine Organisation mit aufgebaut zu haben, die zum Teil für wenn man vom Stalinismus absieht, für die schlimmsten Kriegsverbrechen des letzten Jahrhundert steht. Papa Hausser hatte von Himmler nicht viel gehalten, und ich denke er hatte von den Verbrechen einiges mitbekommen und gewusst die die zumindest Einheiten der SS insbesondere der Totenkopf Einheiten z.B. unter den Bruder von Eva Braun durchführten. Noch anzuführen ist, das die Waffen SS zB nachweislich LSAH hohe Verlustraten hatte und überall als sogenannte Feuerwehr eingesetzt wurde wo es brannte. Gut gerüstet als politische Elitekrieger. Leider sind diese politische Soldaten und ihre Leitung erst bei Crakov wach geworden und haben sich gefragt welchen Leuten sie eigenlich blind folgen, haben sich kurz geschüttelt und weiter geschlafen bis es nicht mehr ging. Wobei dies meine persönliche Meinung ist. Nachweislich haben auch Versetzungen von Soldaten der SS in den Einheiten untereinander stattgefunden und ich denke schon das einige mehr wussten als später zugegeben wurde. Als Quellen führe ich an die gesetzlichen Regelungen für Orden aus den 2WW an, ebenfalls die Einsatzlisten für die LSAH und die Biographien einiger Offiziere der WSS. Starrag

Die ganze Disk über die "Auszeichnungen" ist albern. Ob irgendwelche Orden "verdient" wurden oder nicht, das lässt sich ausschließlich aus der Perspektive desjenigen beurteilen, der sie verliehen hat. Wenn hier also von Verdiensten die Rede ist, sind immer! Verdienste ums Dritte Reich gemeint, einen "neutralen" oder "wertfreien" Standpunkt kann es nicht geben. Auf ganz einfaches Deutsch: Naziorden wurden von Nazis an Leute verliehen, die die Sache der Nazis prima besorgt haben. -- sambalolec 16:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

Der Artikel hat einige "Ergänzungen" erhalten, die ihm nicht gutgetan haben. Jetzt sind einige Sätze auf dem Niveau besseren Fansprechs anzusiedeln. Das gehört dringend geändert. --Grüße, DINO2411^FYI 16:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Was ist denn hier los? ist ja wie bei den Nazis da sollen Inhalte gelöscht werden weil sie einigen nicht in den Kram passen. Paul Hausser ist ein Mann der Zeitgeschichte und es ist WURSCHT ob er Nazi, Pseudodemokrat, Ausserirdischer oder sonst was ist, er hat Militärisch großes geleistet und war ein wahrer Kamerad seiner Soldaten. Um seine "Jungs" zu retten hatte er entgegen dem Führerbefehl gehandelt und die Stadt Charkov verlassen um einer drohenden Einkesselung zu entgehen. Bevor man anfängt nach BRD Manier mit dem Rotstift Textpassagen zu zensieren sollte man eventuell erstmal etwas über das Thema lesen.Nun darf der BRD Wikipediablockwart weiter ZENSIEREN. (nicht signierter Beitrag von 84.168.248.36 (Diskussion) )

Hallo zusammen, meines Erachtens ist es sicher nicht "wurscht", welchen politischen Gruppierungen jemand angehört hat. Wichtig ist es halt, dass alle Fakten ausgewogen und möglichst objektiv dargestellt werden. Dieser Artikel macht auf mich den Eindruck, als hätte ihn jemand geschrieben, der Herrn Hausser für einen großartigen Mann hält. Das klingt schon sehr stark durch, meine ich.. Und da gerät eben die objektive Sichtweise mal aus dem Blickfeld. Je mehr man eine Person bewundert, über die man schreibt, desto mehr sollte man in einer öffentlichen Enzyklopädie auf Objektivität achten. Bei solcher Begeisterung für eine Person kann man ihr ja eine Webseite widmen; aber ob diese ganzen Fakten (z. B. die SS-Mitgliedsnummer, wer will den sowas wissen, und wer hat Zugriff auf sowas??) relevant sind, wage ich sehr zu bezweifeln. Ach und noch was: Die Höflichkeit in diesem Forum hat letzhin bedenklich nachgelassen. "BRD Wikipediablockwart" ist ja wohl ganz klar zumindest unpassend für eine zivilisierte Diskussion. mit freundlichen Grüßen an alle Autoren: Markus Berson (nicht signierter Beitrag von Ransom K. Ferm (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Eintrag bringt sämtliche Schwächen des "Systems" Wikipedia auf den Punkt. Wenn ich das lese, läuft es mir kalt den Rücken runter. SS-Granden schönfärben mit pseudohistorischem Wissen, das anscheinend direkt aus dem Landser-Heftchen übernommen wurde. Der ganze Sermon hier dann noch gespickt mit Rechtschreibfehlern - herrlich! Mehr "Papa Haussers" und wir hätten den Krieg gewonnen ,was? Verstand wünscht Holger Werner

Ich stimme Herrn Werner voll und ganz zu. "Schönfärben" ist genau der richtige Ausdruck. Wie unwissend und unbelehrbar muss jemand sein, der die "militärischen Leistungen" (Woraus bestehen diese eigentlich?) solcher Verbrecher und Mörder hervorhebt? Dieser latente Revisionismus ist einfach unerträglich. Gut, dass es noch vernünftige Stimmen gibt. Euer, dem Landser - Heftchen sehr abgeneigter, Christian Eichardt

Irgendwie halte ich die Entfernung des Neutralitätsbuttons für verfrüht. --H2SO4 13:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kinders, dann überarbeitet doch den Artikelabschnitt und ändert die stittigen Punkte ab...it's a Wiki here :-) -- Mikkel 22:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn man nicht mit jemanden Diskutieren kann oder Gegenargumente bringen kann, versucht man ihn klein zu machen. In den man Leute beschimpft Pheudowissen unterstellt oder seine Rechtschreibung mit Dummheit gleichsetzt, gemischt mit politischen Aktionismus. Trotz meiner Teilleistungsschwäche im Deutschen hat es für ein Abitur noch gereicht und drei Berufsabschlüssen. Ich bin zwar nicht verantwortlich für die sichtbare Hauptseite, aber für einige Kommentare. Ich denke man sollte die Punkte bearbeiten wo er eine ganz klare Verantwortung bzw. Mitverantwortung trägt, insbesondere der Widersprüche. Besonders diese Punkte kommen zu wenig zum tragen. Nochmals zu den "millitärischen Leistungen" sie sind verliehen worden im dritten Reich, und nie diesen Trägern von Kriegsverbrechen vom einfachen Schützen bis zum Gerneral nie aberkannt worden von der Bundesrepublik. Es gibt so gar bundesdeutsche Regelungen dazu. Das ist Fact und Geschichte, auch wenn jemand persönlich meint diese Personen hätten dies nicht verdient. Starrag

Mich erschüttert der Geschichtsrevisionismus, der aus diesem (und einigen anderen, gerade die SS betreffenden) Artikel und einigen Kommentaren herauszulesen ist. "Hat militärisch Großes geleistet", mir kommt die kalte Kotze hoch, wenn ich das lese. Hausser war führend am deutschen Vernichtungskrieg in der SU beteiligt. Ohne Leute wie Hausser wäre der Holocaust nicht möglich gewesen, und es wären auch keine 20 Millionen sowjetische Zivilisten umgebracht worden. Begreift das endlich! Auch wenn er selbst nicht Hand angelegt haben sollte, so hat er nach dem Krieg die schlimmsten SS-Verbrecher persönlich gedeckt (nachzulesen in: Ronald Smelser, Enrico Syring (Hrsg.): Die SS: Elite unter dem Totenkopf. 30 Lebensläufe, Darmstadt : Wiss. Buchges., 2003. Ansonsten empfehle ich sehr zur Lektüre: Grossmann/Ehrenburg: Schwarzbuch. Der Genozid an den sowjetischen Juden (1994). Joachim Schröder (Düsseldorf)

+1. Ist leider so hier, die Achse der Blöden die dunkle Seite der Macht ist stark bei WP. Vergleiche spaßeshalber mal nur die Einleitungen der Artikel Stasi und Gestapo. Alles klar? -- sambalolec 15:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Finde ich traurig, diese Diskussion. Dass ohne Hausser der Holocaust nicht möglich gewesen wäre, halte ich für eine der lächerlichsten Aussagen zu diesem Thema. So sehr die Waffen-SS eine nationalsozialistische Organisation war, so wenig gingen die meisten ihrer hohen Offiziere durch die entsprechende Schule. Paul Hausser war ein Kämpfer, kein Politiker, kein Massenmörder, höchstens einer von vielen deutschen Offizieren, die Gewissen mit Eid nicht vereinbaren konnten. Was er wusste und was nicht, das können wir heute nicht mehr feststellen oder nachweisen, ich habe jedenfalls seine Aussagen der Nürnberger Prozesse als Tondatei und finde dort nirgends explizite Deckungen von Nazifunktionären. Er beteuerte seine Position, nichts mit dem Genozid und dem Massenmord zu tun gehabt zu haben und begründet das mit seinem 6jährigen, pausenlosen Einsatz an der Front. Wie geschrieben, er war eher ein ultrakonservativer Nationalist als Nazi, und gewiss keine tragende Figur des Holocaust, das ist lachhaft, tut mir leid!Nachtrag: ich erinnere mich, mal gelesen zu haben, dass es eine nicht einzudämmende Krankheit in unseren Gefilden zu sein scheint, jeden Opa mit Wehrmachtsuniform als "Nazi" zu bezeichnen.KonstantinM 14:40, 24. Jul. 2008 (CEST)