Diskussion:Palladas

Einseitige Darstellung

Im Artikel ist einleitend zu lesen:

Die Datierung seiner Lebenszeit ist in der Forschung umstritten.

Doch im folgenden Text ist einseitig nur noch von Wilkinson die Rede. Die traditionelle Auffassung wird nicht angemessen referiert.

Die traditionelle Datierung machte sich nicht nur an dem Hypatia-Epigramm fest, sondern auch an anderen Anspielungen und Erwähnungen, siehe beispielsweise Werner Peek: Palladas. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band XVIII,3, Stuttgart 1949, Sp. 158–168. – Welches Gesamtbild würde sich beispielsweise ergeben, wenn einige dieser Anhaltspunkte nach wie vor Bestand haben und mit Wilkinsons Argumenten für eine frühe(re) Datierung vereinbart werden müssten/könnten? -- Martinus KE (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Tusculum: Du liest anscheinend "in Echtzeit" mit und hast prompt die passende neuere Literatur (zweimal Alan Cameron) aus dem Hut gezaubert. Danke! (So gut ist meine Literaturversorgung nicht ...)

Bei der Gelegenheit hast Du die Kategorien ebenfalls geändert:

Geboren im 4. oder 5. Jahrhundert | Gestorben im 5. Jahrhundert

Wer behauptet denn ein derart spätes Geburtsdatum? Peek (RE, Sp. 160) meinte, "kaum später als gegen das Jahr 360 geboren", weil er Anth. Pal. 11,292 auf vor 384 datiert.

Wäre eine Einordnung in der folgenden Art angemessener/wahrscheinlicher?

Geboren im 4. Jahrhundert | Gestorben im 4. oder 5. Jahrhundert

(... eigentlich wollte ich mich nur kurz über Palladas schlau machen, weil er in einem anderen Artikel plötzlich auftauchte ...) -- Martinus KE (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

Bei den Kategorien hatte ich mich vertan: Geboren 3. (wenn tatsächlich weitgehend unter Konstantin wirkend)/4. Jahrhundert (wenn noch 391 aktiv), gestorben 4./5. Jahrhundert etc. Danke für den Hinweis. --Tusculum (Diskussion) 15:17, 7. Aug. 2020 (CEST)

... dachte ich mir ... aber da Du offenbar mehr von der jüngsten Diskussion mitbekommen hast als meinereiner, wollte ich kein "Wissen von vorgestern" drüberbügeln. – Prima, dass dieser Teil damit schon wieder erledigt ist. Merci!

Auch der Einseitigkeit (Wilkinson allerorten) haben Deine heutigen Ergänzungen schon entgegengewirkt. Gut so.

Vielleicht könnte man die jeweiligen Argumente noch mehr herausstellen, damit die Diskussion weniger "willkürlich" wirkt. – Andererseits ... einen Forschungsbericht über den Stand einer (mehr oder weniger aktuellen) Kontroverse zu liefern ist wohl nicht gerade Aufgabe eines kurzen Wikipedia-Artikels. Zumal in den 50 Jahren zwischen Peek/Zerwes und Wilkinson kaum ein Hahn nach Palladas gekräht hat. (Ernstlich: wer hätte gedacht, dass ausgerechnet Palladas einmal für einen Streit unter Philologen gut sein würde!) -- Martinus KE (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2020 (CEST)