Diskussion:Nuklearanlage Marcoule

Wikinews oder WP ?

Warum wird ein Ereignis, dessen Ursachen noch nicht erforscht sind, wie das am 12. September 2011, hier eingetragen und nicht bei Wikinews? --House1630 23:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Weil das Ereignis stattgefunden hat. Ob die Ursache jemals bekannt (gemacht) wird, sei dahingestellt.--Wosch21149 09:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 21:37, 20. Sep. 2023 (CEST) (Ereignis wurde von ans beendet. Kommentar wurde beantwortet.)

--17387349L8764 (Diskussion) 21:37, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ungelenke Übersetzung

Électricité de France (EDF, frz. für ‚Elektrizität aus Frankreich‘) ist wohl eher mit "Elektrizitätswerke von Frankreich" zu übersetzen, wobei auch das kein sprachliches Highlight ist. Es ist halt ein Eigenname. (nicht signierter Beitrag von 94.223.185.93 (Diskussion) 21:11, 14. Sep. 2011 (CEST))

Völlig richtig, und gerade wenn wie hier ein eigener Artikel vorhanden ist, sehe ich keine Notwendigkeit einer Übersetzung. Ich habe das angepasst. Grüße, -- Felix König ✉ 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Für das Verständnis bzw. „Einfühlen in fremdsprachige Verhältnisse“ find ich Übersetzungen von Eigennamen generell hervorragend, um z.B. darin selbst gegebene Geltungsbereiche/Ansprüche oder Aufgaben/Missionen schon am übersetzten Namen ablesen zu können, aber die hier war wohl nicht ganz gelungen, pardon. Hæggis 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dort steht aktuell "Energiekonzern Électricité de France (EDF)", was m. E. gut ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2023 (CEST)

Bild

Wer kam denn auf die Idee, dass das links im Bild der Brutreaktor Phénix ist? Erstens ist das Gebäude auf dem Bild längs von West nach Ost, während der Brutreaktor, der noch weiter westlich nicht auf dem Bild zu sehen ist, das Gebäude längs von Nord nach Süd ausgerichtet ist. Während die beiden Marcoule-Reaktoren, rechts die großen Gebäude, dargestellt sind, wird hier eindeutig das falsche Kernkraftwerk erwähnt. Bitte beheben. Beste Grüße 217.5.204.78 16:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Vmtl. jemand in der enWP. Kannst du die Bildbeschreibung bitte selbst anpassen? Vielen Dank, Hæggis 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich füge ein weiteres Foto ein, wo Phenix zu erkennen ist und korrigiere EN und Kernkraftwerk Phénix. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2023 (CEST)

Unfall

Zum Unfallhergang siehe auch den längeren Beitrag in Diskussion Kernkraftwerk Marcoule. Der Beitrag von Vostei dort gehört eigentlich hierher und sollte nach Prüfung zusammengefasst in den Artikel eingebaut werden. --Wosch21149 00:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bin verwirrt - aber Tatsache, das gehört hierher. Daher kopieren ich es hierher:

Marcoule: Chiffres erronés sur la radioactivité intitalement annoncée, selon la Criirad

Selon un communiqué publié jeudi par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), ses vérifications ont démontré que le four contenait près de 500 fois plus de radioactivité que l'exploitant, une filiale d'EDF, ne l'avait déclaré initialement. Selon l'ASN, qui a demandé à l'exploitant, une filiale d'EDF, "des explications sur les raisons de cette sous-évaluation", le four contenait une charge d'environ 4 tonnes de métal pour une activité de l'ordre de 30 MBq (mégabecquerels) et non de 63 kBq (kilobecquerels). La Criirad a annoncé vendredi qu'elle allait saisir la justice après l'explosion mortelle d'un four mi-septembre sur le site nucléaire de Marcoule, dénonçant des "chiffres erronés, voire mensongers" sur la radioactivité initialement annoncée des déchets contenus dans le four. L'explosion du four qui avait fait un mort et quatre blessés le 12 septembre, dans l'installation Centraco à Codolet (Gard), près du site nucléaire de Marcoule, a été classée jeudi par l'ASN au niveau 1 (sur 7) de l'échelle internationale des événements nucléaires (INES). Selon l'ASN, "les enjeux strictement radiologiques de cet événement sont limités" mais il s'agit d'un "accident industriel grave en raison de ses conséquences humaines" Quelle: Actucity, L'information en Rhône-Alpes, 30.9.2011 [1]

Marcoule: Die ursprünglich abgegebenen Angaben über die Radioaktivität waren laut CRIIRAD fehlerhaft

Einem am Donnerstag den 29.9.2011 von der Behörde für nukleare Sicherheit (Autorité de sûreté nucléaire, ASN) veröffentlichten Kommuniqué zufolge, haben Untersuchungen gezeigt, daß der Ofen fast 500 mal mehr Radioaktivität entwickelte, als der Betreiber, eine Tochtergesellschaft der EDF (Électricité de France, ein französischer Stromkonzern), ursprünglich angegeben hatte. Nach Angaben der ASN, wurde der Betreiber aufgefordert eine Erklärung der Gründe für diese Unterbewertung abzugeben, da der Ofen eine Charge von ca. 4 Tonnen Metall der Aktivität von ca. 30 MBq (Megabecquerel), statt 63 kBq (Kilobecquerel) enthielt. Die Französische Kommission für unabhängige Forschung und Information über Radioaktivität, CRIIRAD (Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité), hat am Freitag den 30.9.2011 angekündigt, dass sie rechtliche Schritte nach der für einen Arbeiter tödlichen Explosion eines Ofens einleiten werde, die sich Mitte September in der Atomanlage Marcoule ereignet hat. Vier weitere Arbeiter wurden dabei verletzt. Man verurteile die "falsche Zahlen oder Falschangaben" welche zunächst für die Radioaktivität der Abfälle in dem Schmelzofen abgegeben wurden. Der Unfall bei Centraco Codolet (Gard) auf dem Gelände der Atomanlage Marcoule , wurde Angaben der ASN zufolge der Stufe 1 von 7 der International Nuclear Event Scale (INES) zugeordnet. Nach Angaben der ASN, "sind die radiologischen Vorgaben solcher Prozesse streng begrenzt," aber es ist ein "ernster Arbeitsunfall wegen seiner Folgen für die Menschen".

Sorry für die holprige Übersetzung, aber mein Schulfranzösisch ist locker 30 Jahre her...-- Vostei 02:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Presserklärung CRIIRAD:[2]Presserklärung ASN:[3]-- Vostei 03:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

die Presseerklärungen dürften der beste Anhalt sein, dass bei der Informationspolitik irgendwas hakt. Der Unfall ist zwar durchaus eher eine Kleinigkeit, aber - die Ursache - die wurde noch nicht benannt - es hakt also gewaltig. Hier noch ein Link zu Verbesserungen der Sicherheit der Anlage für Experten [4] Der Ärmste verbrannte in der Beschickung innerhalb weniger Sekunden lt. Betreiber. Aber eben dieses sollte nach den damaligen Änderungen eben nicht möglich sein. Ich bin nur Werkstoffler, liebe Experten, schaut euchs mal an - den Unfall sollte man schon weiter beachten. ;) -- Vostei 15:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weblink ohne Sinn für den Artikel?

Der Link Peace and Conflict Monitor führt auf eine Seite von Peace and Conflict Monitor der University of Peace. Was mit dieser Stelle belegt werden sollte, ist nicht mehr erkennbar. Ich habe auch mit dem Ziel Waffenplutonium oder Atomwaffen das Forum durchsucht, bin aber nicht fündig geworden. So denke ich, wenn es denn keinen erkennbaren Grund für diesen Link im Artikel gibt, sollte man ihn herausnehmen. Das tue ich jetzt auch. Der Link wurde erstmalig am 12. September 2011 um 18:30 Uhr vom User:NatiSythen eingefügt. Seitdem ist er dort vorhanden (und niemand hat seit dem den Sinn erforscht). --OldfashionFreak (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2019 (CET)

Weblinks wurden angepasst. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:54, 20. Sep. 2023 (CEST)