Diskussion:Nikolaus Berger
Völkerkunde
BearbeitenMeine Version vom 8. März 2014, 19:03 vermied die für Benutzer:Malabon befremdliche Darstellung der Dissertation in allen bibliographischen Einzelheiten als Fußnote zu Völkerkunde, die mit gleicher Ausführlichkeit schon in der übernächsten Zeile des Haupttextes abgehandelt wird. Schade, dass es nicht gelungen ist, auch Oldcheery davon zu überzeugen. Obwohl es sich doch eigentlich von selbst verstehen sollte, dass es verfehlt ist, in kurzem Abstand zweimal dasselbe zu bringen. --Vsop (Diskussion) 23:09, 15. Mär. 2014 (CET)
- Das sehe ich genauso. Ich habe mal meine Konversation mit ihm von meiner Diskussionsseite kopiert:
- „Hallo,
- danke für die gutgemeinte Änderung, ich habe jedoch das Studienfach "Völkerkunde" des Herrn Dr. Berger (wie überhaupt meine Bearbeitung der Seite) in enger Zusammenarbeit mit Dr. Berger selbst durchgeführt...und jetzt auch wieder geändert.
- Freundl. Gruss
- --Oldcheery (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2014 (CET)oldcheery
- Hallo Oldcheery, ich habe den Eindruck, dass Du Dich in der Wikipedia noch nicht so gut auskennst. Daher folgende Antwort:
- „ich habe jedoch das Studienfach "Völkerkunde" des Herrn Dr. Berger (wie überhaupt meine Bearbeitung der Seite) in enger Zusammenarbeit mit Dr. Berger selbst durchgeführt.“ Zu Ende gedacht heißt das: Am besten schreibt jeder einen biografischen Artikel über sich selbst. Denn niemand hat mehr Informationen (vielleicht außer der NSA) über eine Person als diese selbst. Da Selbst- und Fremdeinschätzung in der Regel nicht hundertprozentig übereinstimmen, stünde dies mit dem enzyklopädischen Charakter der Wikipedia nicht in Einklang. Siehe hier und da.
- Wichtig ist aber auch, dass Aussagen in den Artikeln durch reputable Quellen belegt werden. Siehe dort. Aussagen einer Person gegenüber dem Autor eines Artikels über diese Person sind nicht verifizierbar. Sofern ein Beleg eingefordert wird, aber nicht beigebracht werden kann, ist die Aussage zu entfernen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2014 (CET)“
1) "meine Konversation mit ihm von meiner Diskussionsseite" hierherzukopieren, ist ohne entsprechende Formatierung, wie ich sie nun nachgeholt habe, bloß verwirrend. Es wäre sinnvoller (gewesen), stattdessen schlicht auf Benutzer Diskussion:Malabon#"Nikolaus Berger" zu verweisen. Allerdings geht es jetzt doch gar nicht um "reputable Quellen". Waren wir uns nicht einig, dass Klappentext der Dissertation genügt? Den in Dissertationen üblichen oder vorgeschriebenen Lebenslauf des Autors lassen wir sonst, falls es keine Hinweise auf Unrichtigkeit gibt, als Quelle ausreichen.
2) Laut Pressemitteilung des BGH war Berger von 1993 "bis 1995 beurlaubt für eine Tätigkeit als wissenschaftlicher Berater einer Landtagsfraktion", laut FTD "schleswig-holsteinische SPD beim "Schubladen"-Untersuchungsausschuss". Was rechtfertigt es, die SPD-Fraktion aus der Darstellung in WP zu tilgen, wie es Oldcheery am 21. Februar 2014 für richtig hielt?
3) Zu dieser Bearbeitung Malabons: Laut www.vaeternotruf.de/landgericht-hamburg.htm ist (war) im Handbuch der Justiz 31.08.1990 als Tag der Ernennung zum Richter auf Lebenszeit genannt. Daraus ergibt sich, wenn Berger erst 1988 Assessor geworden war, zwingend eine Abkürzung der regelmäßigen Probezeit von drei Jahren, wie sie bei mehrjähriger Assistententätigkeit auch üblich ist.
4) Der Beleg (defekter Weblink) für das Abitur 1975 muss geändert werden: http://www.wilhelm-gym.de/berichte/1940-1984/1975abi.htm --Vsop (Diskussion) 09:55, 17. Mär. 2014 (CET)
Vsop's Motiv sich in diesen Artikel hineinzusteigern ist mir unklar aber interessiert mich auch nicht besonders. Wenn er nun einen Krieg wegen Vandalismus gegen einen Neuling anzettelt, werde ich das amüsiert verfolgen.--Oldcheery (Diskussion) 23:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Zum Studium der Fächer Rechtswissenschaft und Völkerkunde möchte ich Folgendes bemerken: Wenn in einem Artikel steht, dass der Betreffende ein Fach studiert hat (und es keinen Hinweis auf einen Abbruch des Studiums gibt), erwarte ich - und sicher auch die meisten Leser -, dass das Studium mit einem Examen (bei Völkerkunde wohl mit einem M. A.) abgeschlossen wurde. Wenn jemand neben dem eigentlichen Studium A, das ordentlich abgeschlossen wurde, ein paar Vorlesungen in einem anderen Fach B gehört hat, finde ich es irreführend, über ihn zu schreiben „er studierte an den Universitäten X und Y die Fächer A und B“. In Klappentexten wird so etwas gern gemacht, weil die Marktingleute der Verlage ihre Autoren als besonders kenntnisreich und interessant darstellen möchten. Daher habe ich Zweifel an der Relevanz der Information und an der Eignung der Quelle. Ich werde aber an diesem Punkt nichts ändern. --Malabon (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2014 (CEST)