Diskussion:Nervenfaser

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Kann man Nerven durch optische Verfahren sichtbar machen?--217.228.8.38 15:26, 17. Feb 2005 (CET)

was meinst du damit, in vivo? Im MRT kann man Nerven sehen, in den Körperhöhlen kann man einige auch mittels Endoskopie optisch darstellen. Einzelne Nevenfasern sind zu klein, da muss man ein Mikroskop verwenden. --Uwe Gille 10:20, 18. Feb 2005 (CET)

Umstrukturierung? Bearbeiten

Hallo Leute!

Da einige Lemmata betreffend die Nervenzelle sehr verstreut und teilweise mehrfach unter verschiedenen Namen gelistet sind, habe ich einen kleinen Umstellungsplan vorgeschlagen. Da dieser auch diesen Artikel betrifft, könntet ihr bitte eure Meinung dazu sagen und mitverbessern? Ihr findet die Diskussion auf: Portal_Diskussion:Biologie#Stark_redundante_Informationen_beim_Thema_Neurologie Grüße! --Keno 20:04, 3. Jan 2006 (CET)

Klassifikation der Nervenfasern? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es denn mit der Ergänzung der Klassifikation der Nervenfasern nach Erlanger und Gasser nach diesem Vorbild http://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/Vokabular/Nervenfasern.html ?

Hab eine Tabelle mit der Klassifikation nach Erlanger und Gasser hinzugefügt.--Maximilian Wolf 19:08, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Habe die Tabelle durchgelesen, da kommt mir die Frage wieso Hautrezeptoren (Temperatur, schneller Schmerz), welche über Aδ klasse Fasern leiten und Langsamer Schmerz, Thermorezeptoren welche über C klasse Fasern leiten bei beiden Temperaturempfinden enthalten ist. Werden manche Thermorezeptoren nun auch an Aδ Fasern angebunden? Immerhin kann das auf eine Geschwindigkeitsdifferenz mit Faktor 60 hinauslaufen. Das würde heissen das gewisse Stellen des Körpers Temperaturänderungen 60 mal schneller weiterleiten als manche andere. Ist das Korrekt? --91.7.5.149 01:27, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag zusammen -

unter "Histologie" steht: Bei demyelinisierenden Erkrankungen wie beispielsweise Morbus Parkinson geht speziell die Myelinscheide irreversibel verloren, was in der Folge zu Gefühlsstörungen und Lähmungen führen kann. Hier sollte besser Multiple Sklerose angeführt werden.

Gruß, Dr. Michael Schultz, Hamburg (nicht signierter Beitrag von 31.18.49.169 (Diskussion) 11:46, 6. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Stimmt, hab es geändert Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Stammzellen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Von der fünften Woche der Schwangerschaft an differenzieren sich die Zellen des Neuralrohrs zu Neuroblasten – den Mutterzellen der Nervenzellen – und in Glioblasten – den Mutterzellen der Gliazellen des Nervensystems."

Dafür hätte ich gerne einen direkten Beleg, mir ist nur bekannt, dass Neuronen und Gliazellen mit den Neuroblasten einen Stammzelltypen teilen. (Siehe auch: Principles of Developement (Fourth Edition) S. 470) --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:21, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Manfred Spitzer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nichts gegen Spitzer, aber seine Hervorhebung mit eigenem Abschnitt ist doch wohl etwas übertrieben. Hier wird davon abgesehen der Myelin-Schicht sehr viel Platz eingeräumt, da wäre es wohl eher angebracht erst mal über die Evolution und Verbreitung der Myelinisierung im Tierreich ein paar Worte zu verlieren als den Ausführungen von Spitzer zum Zusammenhang von Myelin und höheren geistigen Fähigkeiten beim Menschen.--Claude J (Diskussion) 08:57, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt. Diese Auffassungen eines Psychiaters und Psychologen u. a. zum "Konzept des Nesthockers" sind in einem enzyklopädischen Artikel zur Nervenfaser fehl am Platz.--Biologos (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Da kein Widerspruch kam, lösche ich das jetzt mal.--Biologos (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fehler in der Histologie? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorab: Ich bin kein Biologe. Ich habe mich bei dem Abschnitt "Histologie" aber über folgende Angabe gewundert: "Eine einzelne Schwann-Zelle umwickelt dabei immer nur einen bis 2 mm langen Teilabschnitt eines Axons,..." Ist die Angabe "2mm" korrekt oder wurde hier die falsche Einheit verwendet oder ein "0," vergessen? In anderen Artikel zu Schwann-Zellen habe ich immer nur die Angabe gefunden, dass Schwann-Zellen 100µm und mehr lang werden können - dies wäre aber nur 1/20 von der Länge, die im Wiki-Artikel genannt wurde.--sdittbrenner 22:09, 07.Jan.2017 (CET)

"100 µm und mehr" widerspricht aber ja nicht einer Länge von 1000 oder 2000 µm. Wo ist der Wert von "100 und mehr" denn her?--Biologos (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier ein paar Links, die diese Angabe enthalten:
http://symptomat.de/Schwann-Zelle">http://symptomat.de/Schwann-Zelle
http://flexikon.doccheck.com/de/Schwann-Zelle
https://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/EM/EMSchwann.html
Als Suchbegriff habe ich bei Google "schwann zellen länge" eingegeben.
Und wegen dieser Suchergebnisse habe ich hier diesen Diskussionsabschnitt erstellt... --sdittbrenner 20:30, 8. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.174.13.210 (Diskussion))

Schon der erste angeführte link führt auf eine site, die neben einem "Bestseller aus Medizin&Drogerie" einen kompilierten Text anbietet, der im 1. Abschnitt "bis zu 100 µm" und im 2. Abschnitt "zwischen 0,2 bis 1,5 mm" angibt. Offensichtlich kann nicht beides zugleich wahr sein.

Gib der Maschine mal auf, Internodium Ranvier mm μm zu suchen, mit Beschränkung auf Bücher. Wahrscheinlich wird sie mehrere Treffer anführen für eine Obergrenze um 1 mm, bis 1,5 mm oder –2000 μm. Gruß, --nanu _*diskuss 23:03, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen