Diskussion:Natriumhexacyanidoferrat(II)
Nierenschädigung Bearbeiten
"Im Tierversuch und in höheren Konzentrationen beim Menschen zeigt es eine nephrotoxische (nierenschädigende) Wirkung." - ab wann tritt die Wirkung auf ? Genügt es schon, wenn man seine Mahlzeiten gerne etwas salziger ißt, oder muß man dazu das Salz löffelweise fressen ? Genauere Angaben ! -- Alexey Topol 20:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
- gute Frage, eine Antwort würde mich auch interessieren.--Kolukiilum (Diskussion) 16:08, 22. Feb. 2014 (CET)
- Interessant ist, dass keine Quelle angegeben wird. Die WHO von 1975 sagt: "Human studies have demonstrated that i.v. injected ferrocyanide is excreted by glomerular filtration. Some tubular reabsorption occurs in man but not in dogs. High levels were nephrotoxic in the short-term study in rats, but studies in dogs and man showed no adverse effects. No long-term studies are available. Evaluation can be based on the animal studies and human observations. [1].
- Estimate of acceptable daily intake for man 0 .. 0,025 mg/kg bw, also für einen Mann zwischen 0 und 2 g. Rjh (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2014 (CEST)
Löslichkeit Bearbeiten
Die Löslichkeitsangabe ist unvollständig bei der Einheit. Bitte überprüfen und korrigieren. (nicht signierter Beitrag von C. Siebert (Diskussion | Beiträge)) 13:10, 20. Nov. 2018 (CET)
- Erledigt --Ameisenigel (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
Lemma Bearbeiten
Mag ja sein, dass "Cyanido" die aktuelle IUPAC-Variante ist, aber dieser Name wird anscheinend nur bei Wikipedia verwendet. Googles NGramm-Viewer kennt diesen Namen überhaupt nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
18:12, 19. Dez. 2022 (CET)
- Die „neue“ Nomenklatur gilt seit 2005 und da Natriumhexacyanoferrat(II) eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist, sollte das eigentlich kein Problem sein. Es gibt allerdings auch andere Beispiele, wie Nickelhexacyanoferrat(II), Trimethylphosphin oder Trimethylarsin, wo sich eine veraltete Nomenklatur bei Wikipedia als Lemmaname noch über Jahre/Jahrzehnte hält. Gruß --Bert (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Bert, die Diskussion wird parallel auch in der RC geführt. Veraltet oder nicht, ein Blick in die aktuelle Literatur zeigt, dass die neue Nomenklatur kaum genutzt wird. Mir erscheint er als typischer IUPAC-Irrweg, derer es ja einige gibt (Mono-Oxide etc.). --Mister Pommeroy (Diskussion)
17:17, 2. Jan. 2023 (CET)
- Da die alte Nomenklatur deutlich länger galt, ist es klar das diese in der Literatur häufiger zu finden ist. In der Universitätslehre wird schon seit einem Jahrzehnt die aktuell gültige Nomenklatur verwendet. --Matthias 18:21, 3. Mär. 2023 (CET)
- Da sprechen aber aktuelle Veröffentlichungen eine andere Sprache. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2023 (CET)
- Da sprechen aber aktuelle Veröffentlichungen eine andere Sprache. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Da die alte Nomenklatur deutlich länger galt, ist es klar das diese in der Literatur häufiger zu finden ist. In der Universitätslehre wird schon seit einem Jahrzehnt die aktuell gültige Nomenklatur verwendet. --Matthias 18:21, 3. Mär. 2023 (CET)
- Hallo Bert, die Diskussion wird parallel auch in der RC geführt. Veraltet oder nicht, ein Blick in die aktuelle Literatur zeigt, dass die neue Nomenklatur kaum genutzt wird. Mir erscheint er als typischer IUPAC-Irrweg, derer es ja einige gibt (Mono-Oxide etc.). --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Die „neue“ Nomenklatur gilt seit 2005 und da Natriumhexacyanoferrat(II) eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist, sollte das eigentlich kein Problem sein. Es gibt allerdings auch andere Beispiele, wie Nickelhexacyanoferrat(II), Trimethylphosphin oder Trimethylarsin, wo sich eine veraltete Nomenklatur bei Wikipedia als Lemmaname noch über Jahre/Jahrzehnte hält. Gruß --Bert (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2023 (CET)