Diskussion:National Historical Park
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von H-stt in Abschnitt Löschung des Hinweises auf National Battlefield
Löschung des Hinweises auf National Battlefield Bearbeiten
- Mein Hinweis bezog sich darauf, dass National Historical Parks und National Military Parks (diese sind unter dem Lemma National Battlefield zusammengefasst) praktisch immer in einem Atemzug genannt werden. Die Abgrenzung ist unscharf, da sich auch unter den National Historical Parks Lokalitäten befinden, auf deren Boden wichtige militärische Auseinandersetzungen stattgefunden haben, z. B. der Palo Alto Battlefield National Historical Park oder der Minute Man National Historical Park. Der Appomattox Court House National Historical Park erinnert an den amerikanischen Bürgerkrieg ebenso wie der Gettysburg National Military Park, der unter dem Lemma National Battlefield zu finden ist.
- Ich sehe nicht ganz ein, warum der Leser keinen einzigen Hinweis auf das Schwesterlemma National Battlefield erhält, sondern sich alles (z. B. über die Kategorie?) selbst zusammenreimen muss, wenn er einen bestimmten historischen Park unter diesem Lemma nicht findet. --Regiomontanus (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2017 (CET)
- Die Aussage ist schlicht falsch. National Military Parks und National Battlefields werden prektisch immer zusammen genannt, nicht aber National Historical Parks. Bitte informiere dich über die verschiedenen Bezeichnungen von Einrichtungen des National Park Service. Grüße --h-stt !? 19:12, 27. Nov. 2017 (CET)
- Lieber Benutzer:H-stt, du bist freundlich und zuvorkommend wie immer. Ich habe mich bereits informiert und nicht jede Webseite über Nationalparks grenzt das so genau ab. Eher werden die genannten historischen Stätten (und um solche handelt es sich in beiden Fällen) von den Nationalparks abgegrenzt, bei denen es sich um Naturdenkmäler und ihre Umgebung handelt. In dem von dir genannten Artikel über das National Park Service kommt das Lemma National Military Park überhaupt nicht vor. Wenn der Leser raten muss, wo der von ihm gesuchte Nationalpark eingeordnet sein könnte, hat die Wikipedia ihre Aufgabe nicht erfüllt.
- Mir ist es aber ohnehin nicht darum gegangen, die beiden Artikel zusammenzulegen oder sonst was an ihnen zu verändern, sondern den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass es einen weiteren Artikel über historische Schlachtfelder in Nationalparkverwaltung gibt. Wie erklärst du mir denn, dass das Palo Alto Battlefield nicht in der Liste der National Battlefields steht, sondern in der Liste der Historical Parks? Es wird sicherlich Gründe haben, die ich auch nicht angezweifelt habe, aber muss das von vornherein jedem Leser klar sein?
- Ich bin natürlich gern bereit, auch andere Kategorien historischer Plätze unter siehe auch anzuführen, wichtig war mir aber, auf die historischen Schlachtfelder hinzuweisen, die derzeit auf zwei Artikel verteilt sind. Ich möchte daher den Begriff National Battlefields im vorliegenden Artikel erwähnen dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:50, 27. Nov. 2017 (CET)
- Wir brauchen eine Verbindung zu dem zweiten Übersichtsartikel innerhalb der Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten). Daher der Verweis auf die Liste im Artikel National Battlefield. Die Kategorie selbst hat eine andere Funktion, da sie nur die in der WP vorhandenen Artikel auflistet. Ich habe bis jetzt zwei Varianten versucht, ohne den gesamten Artikel umschreiben zu müssen. Du kannst gerne eine Ergänzung vorschlagen, wenn dir der Hinweis zu einfach ist, ich habe ausführliche Begründungen geliefert, du hast nur zurückgesetzt. So wie es ist, kann es nicht bleiben. --Regiomontanus (Diskussion) 09:57, 29. Nov. 2017 (CET)
- Ach so, du kommst vn der Kat? Die ist seinerzeit (2006 oder so) als reine Auffangkat für alle Klassifikationen angelegt worden, für die es keine eigene Kat gab. Eine inhaltliche Zusammenfassung war damit nie beabsichtigt und sie ist auch nicht gerechtfertigt. Inzwischen haben wir genug Artikel, um die Kat auseinander zu nehmen und jeder Klassifikation eine eigene Kat zu spendieren. Ein "siehe auch" ist damit jedenfalls nicht zu begründen. Die Benennungen im National Park System sind so chaotisch, dass es keine sinnvolle Auswahl gibt, welche anderen Namen man unter "siehe auch" fassen kann. Militärgeschichte gibt es in National Battlefields, National Military Parks, National Historic Sites, National Monuments, National Historical Parks , National Historic Trails und in Einzelfällen auch noch in den einmaligen Namen wie zB Fort McHenry National Monument and Historic Shrine. Da kann man einfach keine Auswahl treffen, welche Namensgruppe man nennen soll und welche nicht. Nur National Parks sind keine explizit für Militärgeschichte ausgewiesen, was nicht heißt, dass es nicht militärgeschichtlich bedeutende Orte auch innerhalb von Nationalparks gibt. Weißt du, es wäre wirklich cool, wenn du meine Erfahrung mit dem National Park Servie anerkennen würdest und mit mir diskutiertest, statt deinen blöden Edit War zu führen, weil du mich für bescheuert hältst. Grüße --h-stt !? 17:29, 29. Nov. 2017 (CET)
- "Siehe auch" ist keine sehr systematisch aufgebaute Rubrik, und manche mögen sie daher auch nicht. In diesem Fall gibt sie mir die Möglichkeit, auf weitere Battlefields zu verweisen. Es mag so manches Fort aus den National Monuments ebenfalls an militärisches Geschehen erinnern, bei National Historical Parks und National Military Parks ist es aber nicht evident, aus welchem Grund diese Kategorien bei Schlachtfeldern getrennt von einander existieren, darum muss man für diesen Einzelfall zumindest eine lose Verbindung schaffen. Genau dieser Gedankengang war wohl auch der Grund für die Erstellung der Kategorie, die man auch wieder trennen, aber auch in Unterkategorien zerlegen könnte. Das halte ich aber nur nach einem Gesamtkonzept für sinnvoll. Siehe auch ist hingegen eine Sofortmaßnahme. Die National Historic Sites, denen man ebenso eine inhaltliche Überschneidung mit den National Historical Parks zuschreiben könnte, habe ich aus der Rubrik wieder herausgenommen, weil sie ohnehin schon im Artikel erwähnt werden. Es bleiben also die National Military Parks und Battlefields. Ich zweifle deine Kompetenz in der Frage gar nicht an und möchte die Artikelstrukturen auch nicht groß verändern. Wenn aber ein einfaches Siehe auch schon nicht möglich ist, wird man sich doch überlegen müssen, die Listen großflächig zu überarbeiten und nach dem Vorbild der englischsprachigen WP zusammenzulegen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 29. Nov. 2017 (CET)
- Dann brauchst du aber eine Kriterium, welche anderen Gebietsklassen oder -namen du unter "siehe auch" nennen willst. Mein obiges Beispiel zeigt, dass es schon zu Militärgeschichte praktisch alle designations gibt. Zur Kulturgeschichte allgemein können jetzt alle Namensformen des National Park Service genannt werden, denn mit dem Mesa-Verde-Nationalpark gibt es auch einen Nationalpark, der explizit für kulturgeschichtliche Objekte geschaffen wurde. Also sollen wir einfach alle anderen Klassen listen? Daas wäre unsinnig, denn für die Gesamtschau ist der Artikel National Park Service zuständig. Es ist nicht sinnvoll, seine Funktion in allen Artikeln zu einzelnen Gebietsklassen zu replizieren. Deshalb spreche ich mich weiterhin gegen jede Nennung anderer Namensklassen unter "Siehe auch" aus. Wenn es nahe verwandte Namensformen gibt, dann kommen die sicher im Text vor. Das muss dann reichen. Grüße --h-stt !? 18:25, 6. Dez. 2017 (CET)
- "Siehe auch" ist keine sehr systematisch aufgebaute Rubrik, und manche mögen sie daher auch nicht. In diesem Fall gibt sie mir die Möglichkeit, auf weitere Battlefields zu verweisen. Es mag so manches Fort aus den National Monuments ebenfalls an militärisches Geschehen erinnern, bei National Historical Parks und National Military Parks ist es aber nicht evident, aus welchem Grund diese Kategorien bei Schlachtfeldern getrennt von einander existieren, darum muss man für diesen Einzelfall zumindest eine lose Verbindung schaffen. Genau dieser Gedankengang war wohl auch der Grund für die Erstellung der Kategorie, die man auch wieder trennen, aber auch in Unterkategorien zerlegen könnte. Das halte ich aber nur nach einem Gesamtkonzept für sinnvoll. Siehe auch ist hingegen eine Sofortmaßnahme. Die National Historic Sites, denen man ebenso eine inhaltliche Überschneidung mit den National Historical Parks zuschreiben könnte, habe ich aus der Rubrik wieder herausgenommen, weil sie ohnehin schon im Artikel erwähnt werden. Es bleiben also die National Military Parks und Battlefields. Ich zweifle deine Kompetenz in der Frage gar nicht an und möchte die Artikelstrukturen auch nicht groß verändern. Wenn aber ein einfaches Siehe auch schon nicht möglich ist, wird man sich doch überlegen müssen, die Listen großflächig zu überarbeiten und nach dem Vorbild der englischsprachigen WP zusammenzulegen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 29. Nov. 2017 (CET)
- Ach so, du kommst vn der Kat? Die ist seinerzeit (2006 oder so) als reine Auffangkat für alle Klassifikationen angelegt worden, für die es keine eigene Kat gab. Eine inhaltliche Zusammenfassung war damit nie beabsichtigt und sie ist auch nicht gerechtfertigt. Inzwischen haben wir genug Artikel, um die Kat auseinander zu nehmen und jeder Klassifikation eine eigene Kat zu spendieren. Ein "siehe auch" ist damit jedenfalls nicht zu begründen. Die Benennungen im National Park System sind so chaotisch, dass es keine sinnvolle Auswahl gibt, welche anderen Namen man unter "siehe auch" fassen kann. Militärgeschichte gibt es in National Battlefields, National Military Parks, National Historic Sites, National Monuments, National Historical Parks , National Historic Trails und in Einzelfällen auch noch in den einmaligen Namen wie zB Fort McHenry National Monument and Historic Shrine. Da kann man einfach keine Auswahl treffen, welche Namensgruppe man nennen soll und welche nicht. Nur National Parks sind keine explizit für Militärgeschichte ausgewiesen, was nicht heißt, dass es nicht militärgeschichtlich bedeutende Orte auch innerhalb von Nationalparks gibt. Weißt du, es wäre wirklich cool, wenn du meine Erfahrung mit dem National Park Servie anerkennen würdest und mit mir diskutiertest, statt deinen blöden Edit War zu führen, weil du mich für bescheuert hältst. Grüße --h-stt !? 17:29, 29. Nov. 2017 (CET)
National Historical Park Bearbeiten
Warum gibt es dieses Lemma nicht in der englischsprachigen Wikipedia (oder in anderen WP) ? --Regiomontanus (Diskussion) 10:52, 28. Nov. 2017 (CET)
- Gibt es. Als Weiterleitung, weil die Kollegen in en National Historic Site und National Historical Park zusammen behandeln unter en:National Historic Site (die Weiterleitung findest du unter en:National historical park. Ich kann das verstehen, weil die beiden designations wirklich sehr ähnlich sind und meistens nur die Fläche ein Anzeichen ist, ob eine Gedenkstätte als Site oder Park ausgewiesen wurde. Aber hier auf de haben wir es eben anders gemacht. Grüße --h-stt !? 18:20, 6. Dez. 2017 (CET)