Diskussion:Nastassja Jakimawa
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Losdedos in Abschnitt Entfernung von Artikelinhalten
Name Bearbeiten
In der Presse heißt sie Anastasia Yakimova...siehe hier. Genau dorthin verschiebe ich den Artikel dann auch jetzt!--Losdedos 19:17, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn's danach ginge, welche Namen in der Presse verwendet werden, müssten quasi alle Artikel über russische und noch einige andere Spieler verschoben werden (z.B. Scharapowa -> Sharapova, Đoković -> Djokovic). Das Stichwort heißt hier Transkription; hier gibt's nähere Infos dazu. Will hier aber keinen Edit-War anzetteln; am besten du liest dir das mal genau durch und verschiebst den Artikel dann selber zurück (ich nehme einfach mal an, Mac6 hatte seine guten Gründe, warum er den Artikel damals am 31. Juli verschoben hatte).
- Achja und wenn du demnächst wieder einen Spielerartikel erstellst, achte bitte auf die korrekten Weblinks. Die entsprechenden Anleitungen findest du hier, hier, hier und evtl. auch hier oder hier. Aber das nur so am Rande; falls du noch Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden! :) Gruß vom Tim--VIPer7 23:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Die von mir gewählte Schreibweise findet sowohl in der deutschsprachigen Presse als auch in 134.000 google-Treffern Verwendung. Das zuvor verwendete Lemma findet außer in 81 (!) google-Treffern, die zudem nahezu ausschließlich Wikipedia-Links oder -Klone sind, keinerlei Verwendung. Es gibt hier auch eine entsprechende Seite zum Thema Theoriefindung bzw. Original Research...--Losdedos 00:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
- Ich behaupte ja nicht, dass es unbedingt sinnvoll ist, die deutsche Transkription als Lemmanamen zu verwenden, anstatt der in der Presse verwendeten englischen Transkription. Aber so wird es in der deutschen Wikipedia nun mal gehandhabt: Deutsche Transkription als offizieller Lemmaname (selbst wenn den nie jemand als Suchbegriff eingeben würde...), und die englische Transkription als Weiterleitung (damit die Seite dann doch gefunden werden kann ;)). Wundert mich, dass du als alter Wikipedia-Hase da bislang noch nicht drauf gestoßen bist (wenn ich mir hier so die Namen angucke, scheinst du dich eher mit dem Raum Südamerika zu befassen; bei den Namen gibt's zum Glück nicht solche Probleme wie bei den Osteuropäern...). Gruß vom Tim--VIPer7 07:54, 23. Sep. 2011 (CEST)
- In der deutschen Wiki sind alle weißrussischen Spielerinnen und Spieler transkriptiert. Da das bei dieser Spielerin damals noch nicht geschah, sah ich es als notwendig an dieses Nachzuholen und den Artikel zu verschieben. Bitte beachte die Hinweise die VIPer7 dir schon dazu gab und ändere den Artikel wieder! Gruß --Mac6 18:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Da dies nicht erfolgt ist und hier eine 3:1-Entscheidung vorliegt (ich bin bekennender Transkribierer), schiebe ich den Artikel zurück. -- Squasher 23:38, 14. Nov. 2011 (CET)
- In der deutschen Wiki sind alle weißrussischen Spielerinnen und Spieler transkriptiert. Da das bei dieser Spielerin damals noch nicht geschah, sah ich es als notwendig an dieses Nachzuholen und den Artikel zu verschieben. Bitte beachte die Hinweise die VIPer7 dir schon dazu gab und ändere den Artikel wieder! Gruß --Mac6 18:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
- Ich behaupte ja nicht, dass es unbedingt sinnvoll ist, die deutsche Transkription als Lemmanamen zu verwenden, anstatt der in der Presse verwendeten englischen Transkription. Aber so wird es in der deutschen Wikipedia nun mal gehandhabt: Deutsche Transkription als offizieller Lemmaname (selbst wenn den nie jemand als Suchbegriff eingeben würde...), und die englische Transkription als Weiterleitung (damit die Seite dann doch gefunden werden kann ;)). Wundert mich, dass du als alter Wikipedia-Hase da bislang noch nicht drauf gestoßen bist (wenn ich mir hier so die Namen angucke, scheinst du dich eher mit dem Raum Südamerika zu befassen; bei den Namen gibt's zum Glück nicht solche Probleme wie bei den Osteuropäern...). Gruß vom Tim--VIPer7 07:54, 23. Sep. 2011 (CEST)
- Die von mir gewählte Schreibweise findet sowohl in der deutschsprachigen Presse als auch in 134.000 google-Treffern Verwendung. Das zuvor verwendete Lemma findet außer in 81 (!) google-Treffern, die zudem nahezu ausschließlich Wikipedia-Links oder -Klone sind, keinerlei Verwendung. Es gibt hier auch eine entsprechende Seite zum Thema Theoriefindung bzw. Original Research...--Losdedos 00:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
Entfernung von Artikelinhalten Bearbeiten
Die Entfernung von Artikelinhalten ist grundsätzlich Vandalismus. Es kann daher nicht angehen, dass hier ohne jegliches Argument Trainer und Wohnsitz aus dem Artikel entfernt werden. Problematisch ist zudem die Unterstellung des Karriereendes bei einer 27-jährigen Spielerin ohne jeden Beleg. Dass sie seit anderthalb Jahren kein Spiel absolviert hat, kann theoretisch ebenso in einer langwierigen Verletzung begründet sein. Somit sit das Behaupten eines Karriereendes Theoriefindung. Sollte das Karriereende belegt werden können, ist der Name des Trainers in den Fließtext zu übernehmen. Auf den Wohnsitz hat ein Karriereende zudem nicht zwangsläufig einen Einfluss.--Losdedos (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Wenn ich irgendwo Artikelinhalte entfernen möchte, diskutiere ich das in 95% aller Fälle nicht, sondern tue es einfach. Denn a) it's a wiki und b) behaupte ich ein recht gutes Augenmaß zu haben, auf welche Informationen man verzichten kann. Sollte das im Nachhinein doch diskussionswürdig sein, dann diskutiere ich es eben. Nirgends stand was von Karriereende. Das implizierst du aus dem Wort "ehemalig". Die IP leitete lediglich aus dem kompletten Jahr Abstinenz ab, dass man hier wohl nicht mehr von einer aktiven Spielerin sprechen kann. Ob man deshalb direkt ein "ehemalig" hinsetzen muss, ist, da stimme ich zu, nicht die beste Variante. Wer nicht mehr aktiv ist, hat auch keinen Trainer mehr - also nur eine logische Konsequenz. Bei ehemaligen Spielern den Trainer stehen lassen macht imho wenig Sinn, weil man nicht nachvollziehen kann, ob das jetzt der letzte Trainer ist, derjenige der am längste Trainer war etc.; wo jemand wohnt, gehört außerdem wenn überhaupt in den Fließtext, nicht in die Einleitung. Löschen muss mans aber nicht zwingend. Summa summarum: Grundsätzlich geht meines Erachtens die Änderung in Ordnung, wobei man das "ehemalige" hätte auslassen sollen und auch den Wohnort nicht hätte löschen müssen.
- Du musst dir jedoch die Frage gefallen lassen, warum du dafür hier einen EW vom Zaun brichst um eine Info zu löschen? scnr. - Squasher (Diskussion) 21:32, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Mal ganz ruhig mit den jungen Pferden und deine Unterstellungen ganz schnell wieder einpacken. Das ist etwas, was ich so überhaupt nicht leiden kann. Den Edit-War habe nicht ich versucht vom Zaun zu brechen und auch nicht ich habe hier eine Info gelöscht. Ganz im Gegenteil! Was soll diese Unterstellung? Wir schreiben hier zudem keine aktuelle Tenniszeitung sondern eine Enzyklopädie. Wenn also bereits ein Trainer recherchiert wurde, kann dieser nicht wieder gelöscht werden. Allenfalls ist er bei Karriereende (ehemaliger Spieler ist dafür lediglich ein Synonym) als vormaliger Trainer im Fließtext (wo er ohnedies auch so bereits reingehört hätte) zu vermerken, denn ein enzyklopädischer Artikel gibt nicht den aktuellen Stand sondern die gesamte geschichtliche Entwicklung wieder. Wenn du den Wohnort aus der Einleitung an eine andere Stelle verschieben möchtest, dann tue das. Da habe ich keine Einwände. Auch das ist aber eine recherchierte, historische Information, die nicht einfach aus dem Artikel gelöscht werden kann. Nur das habe ich kritisiert. Andere inhaltliche Beweggründe lasse ich mir hier von niemanden unterjubeln. Meine Eingangsstellungnahme hier war ebenso klar und deutlich wie meine Edit-Kommentare.--Losdedos (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Deine eigene Sicht der Dinge sei dir unbenommen. Den EW bezog ich einzig und allein auf den verlinkten Artikel; aber das sollte nicht Gegenstand dieser Diskussion sein, sondern lediglich zeigen, dass mich gewisse Aussagen hier und in Editkommentaren doch befremden. Der Trainer kann und soll gern in den Fließtext. Ich habe nie etwas gegenteiliges gesagt. In der Infobox sollte man ihn aber rausnehmen; im gegebenen Fall ist diese Diskussion jedoch eher akademischer Natur. Inhaltliche Kritik ist kein Problem, aber man sollte lieber eher die Diskussionsseite aufsuchen, als sich mit einer IP (die ich nicht bin) oder sonstwem ein Revertgefecht zu liefern. Das solls dazu jetzt auch gewesen sein. Rein inhaltlich dürfte der Artikel jetzt ja in Ordnung sein. - Squasher (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Ich sehe jetzt erst, dass du einen anderen Artikel verlinkt hattest. Es handelte sich aber auch dort um dieselbe IP. Hier wie dort war aber ich derjenige, der die Diskuseite aufgesucht hat, obwohl es Aufgabe desjenigen ist, der den Status Quo des Artikels verändern möchte. Dass du hier von Revertgefecht statt Diskussion sprichst, ist also definitiv nicht im Einklang mit den Tatsachen. Ich habe im Gegensatz zur IP nicht nur die Diskussion angeboten sondern auch den Diskussionsversuch gestartet. Die IP hat es nicht für notwendig erachtet, etwas in dieser Hinsicht zu tun und lediglich revertet. Die Unterstellung eines Revertgefechts ohne Disksu empfinde ich daher ebenso als unlauter, wie deinen Beitrag zuvor, in dem du mir zahlreiche Dinge unterstellst, die eben nicht zutreffen. Ich denke, man kann nachvollziehen, dass mich das böse macht, denn schließlich habe ich hier im Sinne der Wikipedia lediglich darauf geachtet, dass keine belegten Artikelinhalte entfernt und keine unbelegten Inhalte eingefügt werden. Es kann nicht sein, dass ich mich dafür auch noch angehen lassen und rechtfertigen muss.--Losdedos (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Deine eigene Sicht der Dinge sei dir unbenommen. Den EW bezog ich einzig und allein auf den verlinkten Artikel; aber das sollte nicht Gegenstand dieser Diskussion sein, sondern lediglich zeigen, dass mich gewisse Aussagen hier und in Editkommentaren doch befremden. Der Trainer kann und soll gern in den Fließtext. Ich habe nie etwas gegenteiliges gesagt. In der Infobox sollte man ihn aber rausnehmen; im gegebenen Fall ist diese Diskussion jedoch eher akademischer Natur. Inhaltliche Kritik ist kein Problem, aber man sollte lieber eher die Diskussionsseite aufsuchen, als sich mit einer IP (die ich nicht bin) oder sonstwem ein Revertgefecht zu liefern. Das solls dazu jetzt auch gewesen sein. Rein inhaltlich dürfte der Artikel jetzt ja in Ordnung sein. - Squasher (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Mal ganz ruhig mit den jungen Pferden und deine Unterstellungen ganz schnell wieder einpacken. Das ist etwas, was ich so überhaupt nicht leiden kann. Den Edit-War habe nicht ich versucht vom Zaun zu brechen und auch nicht ich habe hier eine Info gelöscht. Ganz im Gegenteil! Was soll diese Unterstellung? Wir schreiben hier zudem keine aktuelle Tenniszeitung sondern eine Enzyklopädie. Wenn also bereits ein Trainer recherchiert wurde, kann dieser nicht wieder gelöscht werden. Allenfalls ist er bei Karriereende (ehemaliger Spieler ist dafür lediglich ein Synonym) als vormaliger Trainer im Fließtext (wo er ohnedies auch so bereits reingehört hätte) zu vermerken, denn ein enzyklopädischer Artikel gibt nicht den aktuellen Stand sondern die gesamte geschichtliche Entwicklung wieder. Wenn du den Wohnort aus der Einleitung an eine andere Stelle verschieben möchtest, dann tue das. Da habe ich keine Einwände. Auch das ist aber eine recherchierte, historische Information, die nicht einfach aus dem Artikel gelöscht werden kann. Nur das habe ich kritisiert. Andere inhaltliche Beweggründe lasse ich mir hier von niemanden unterjubeln. Meine Eingangsstellungnahme hier war ebenso klar und deutlich wie meine Edit-Kommentare.--Losdedos (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2014 (CEST)