Diskussion:Nakheel Tower/Archiv/2007

Sinvoll?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht:

1. Platz (Welt, hypothetisch)
1. Platz (VAE, hypothetisch)
1. Platz (Dubai, hypothetisch)

Ist es Sinvoll zu schreiben, das Gebäude sei das Höchste der VAE oder Dubai, wenn es schon das höchste der Welt ist? Ich denke eher nicht... --N. Lang 10:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jein, denn vielleicht wird es mal das zweithöchste der Welt, bleibt aber das höchste in Dubai. Wenn dann nicht "1. Platz (Dubai...)" steht und der, der das bearbeitet (also von "1. Platz Welt" auf "2. Platz Welt") die Vorlage nicht kennt geht die Info verloren, dass es das höchste Gebäude in Dubai ist. Ich würde das also dastehen lassen. --Hu8 17:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvoll ist es nicht; wenn Al Burj fertig sein soll, dann ist auf dem zweiten Platz auch ein Gebäude in Dubai. Weder China noch Taiwan planen momentan, ihre 0.5 km Hochhäuser zu toppen. Dort besteht offensichtlich kein Marktbedarf nach Hochhäusern der km-Klasse. Europa (ohne Rußland) und Amerika spielen ohnehin in der dritten Liga. Al Burj könnte allenfalls noch durch ein weiteres Gebäude in Dubai getoppt werden. -- 217.232.231.54 00:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich könnte ein weiteres Emirat auf den Geschmack kommen und in den Bauwettlauf mit Dubai eintreten. VAE ist höchstwahrscheinlich dauerhaft Rekordhalter, aber ob es unbedingt das Land Dubai und nicht ein anderes der fünf VAE-Länder ist?? -- 217.232.247.139 22:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Antennen nicht so groß wie bei kleineren Wolkenkratzern?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll der Satz "Aber da der Wolkenkratzer selbst schon sehr hoch ist, brauchen diese Antennen nicht so groß zu sein wie bei kleineren Wolkenkratzern."? Die Antennen allein werden beim Al Burj 200-300 m hoch sein, wären also schon höher als viele andere Wolkenkratzer insgesamt. Sie wären deutlich höher bzw. größer als alle anderen Antennen bei kleineren Wolkenkratzern, welche (fast) immer niedriger als 100 m sind (ehem. WTC 104 m). Chexpert 16:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Antenne hat ja nur den Zweck, billigst weitere Höhe zu gewinnen und somit für lange Zeit unter den Top-5 zu verbleiben, wie das Beispiel Sears Tower ganz eindrücklich zeigt. -- Leptokurtosis999 14:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gerade der Sears Tower zeigt dies ja gar nicht ! Bei ihm zählt die Antenne (mit der das Gebäude von 442 m (Dachhöhe) auf 527 m wächst) NICHT zur offiziellen Höhe dazu ! Die Höhe in den Ranglisten basiert immer nur auf seiner Dachhöhe, somit hat gerade er in den Ranglisten seinen Platz verdient. Deutlich zeigt dies jedoch z.B. der Taipei 101, der Jin Mao Tower oder die Petronas Towers. Diese Gebäude erreichen ihre Höhe nur mit der aufgesetzten Spitze, gewinnen so deutlich an "offizieller Höhe" und holen sich somit einen recht hohen Platz in der Rangliste der höchsten Gebäude, obwohl sie selbst als Gebäude gar nicht so hoch sind. Ich kenne zur Zeit keinen hohen Wolkenkratzer, der so "unfair" behandelt wird wie der Sears Tower. Er hat 108 Stockwerke, misst bis zum höchsten nutzbaren Stockwerk 412 m, bis zum Dach 442 m und zur Spitze 527 m. Die Petronas Towers hingegen sind in allen diesen Punkten niedriger (88 Stockwerke, 378 m , 403 m , 452 m), dennoch stehen sie in den Ranglisten vor ihm; und das nur, weil die Spitzen bei ihnen extra so gebaut wurden, das sie offiziell mit zur Höhe zählen. Sie sind somit offiziell 10 m höher (452 m v.s. 442 m). Der Sears Tower ist zwar wegen seiner Antennen insgesamt noch höher als jeder andere fertige Wolkenkratzer, dies wird jedoch meistens kaum beachtet. Gerade die Presse weis dies alles häufig überhaupt nicht und stellte die Petronas Towers und dann auch den Taipei 101 in zahlreichen Artikeln einfach als das höchste Gebäude der Welt dar, ohne den Sears Tower und seine Höhen zu beachten. In der Presse und dann somit auch in den Köpfen zahlreicher Menschen, die die Artikel gelesen haben, geriet der Sears Tower völlig in Vergessenheit bzw. existierte überhaupt nicht. Ein ähnliches Beispiel: Das Shanghai World Financial Center besitzt keine Antenne und misst bis zum Dach 492 m. Abgesehen vom im Bau befindlichen Burj Dubai ist kein anderer Wolkenkratzer bis zum Dach so hoch. In den Ranglisten wird es jedoch immer einen Platz hinter dem Taipei 101 (Dach 448 m) einnehmen müssen, da bei diesem die Spitze zur offiziellen Höhe dazugezählt wird und er somit in den Ranglisten mit 509 m eingetragen ist. Ich verweise auch auf den langen Text bei der Diskussion: Taipei 101-Seite unter "101 Stockwerke- wo ist der Rest?", dort wird der Sinn der aufgesetzten Spitzen (das, was Leptokurtosis999 oben schon erwähnte) noch einmal schön erklärt. Chexpert 17:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Baubeginn

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, wie weit die Planungen nun gediehen sind und wann vorr. Baubeginn sein wird? Sind Bauauftrag und Baugenehmigung eigentlich schon unter Dach&Fach oder will der Bauherr erstmal das Konkurrenzprodukt Burj Dubai abwarten und aus evtl. Schwierigkeiten/Fehlern lernen? -- Leptokurtosis999 14:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Leptokurtosis999, offenbar haben nun die Vorarbeiten begonnen. Wie man hier erkennen kann, sind wohl die ersten Bohrpfähle gesetzt worden. --Holger 13:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Bild vom fertigen Turm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So wird der Turm vorraussichtlich aussehen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/87/Alburjrenderlowres.jpg -das sollte mal einer in den Artikel einfügen... --Azadipedia 16:32, 14. Okt. 2007 (CEST)