Diskussion:Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses

Lemma

Deine Verschiebung des Artikels Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses auf Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses (Amrum) habe ich rückgängig gemacht, da sie den Namenskonventionen („Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“) widerspricht, die auch nicht für die Herstellung eines „fehlenden lokalen Bezuges“ ausgehebelt werden. Gruß JLKiel(D) 10:52, 25. Sep. 2016 (CEST)

Falls dir die Klammern nicht gefallen, so kannst du auch einfach "in Amrum" anhängen. Das Lemma klingt überheblich, da es sehr viele Nachbauten für jene Zeit gibt. In Wikipedia findest du auch welche. (Dieser Beitrag war usprünglich auf meiner Seite. Von mir hierher verschoben.) --XPosition (Diskussion) 00:09, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wie man's macht, macht man's falsch. Und macht man's falsch, ist's auch nicht richtig ;-) Ich habe auch schon Artikel mit Klammerzusatz angelegt. Das wiederum bemängelten andere Benutzer. Mir ist es letztlich egal. Wenn es weitere Artikel gibt, kann der Artikel verschoben werden. Meinethalben auch jetzt schon. Ich hänge nicht am Lemma. Da es aber keinen anderen Namen für das Haus gibt wie etwa beim Bronzezeithaus Hartwarderwurp musste ich bei der Lemmawahl ganz allgemein bleiben. Wenn ein Ortsbezug hergestellt werden soll, dann plädiere ich für diese Variante: Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses auf Amrum. Gruß --Matthias Süßen ^?! 16:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich wäre auch für die Ortsangabe im Lemma. Wie auch immer. Ich habe mir zwar gedacht, dass genau dieses Projekt auf Amrum gemeint sein würde, aber auch nur, weil ich die Insel kenne. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Matthias Süßen:, @JLKiel:, @XPosition: und @Dirtsc:, da der Artikel nicht mehr ausschließlich die moderne Rekonstruktion eines einzelnen Hauses sondern mittlerweile auch etwas allgemeiner die historische und archäologische Geschichte dieser eisenzeitlichen Siedlung behandelt (siehe heutige Bearbeitungen), möchte ich ein Verschieben nach Eisenzeit-Siedlung auf Amrum oder Amrumer Eisenzeit-Siedlung vorschlagen. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen oder habt Ihr geeignetere Formulierungen parat? Gruß, — frank (Diskussion) 20:12, 13. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Als denkbar und praktikabel erscheint mir auch die Behandlung des nochmals zu erweiternden Themas (vor Ort konservierte Gräber aus der Bronzezeit) als Artikel zu einem Freilichtmuseum unter dem Lemma (offizielle Bezeichnung) Archäologisches Areal Amrum. Was meint Ihr? — frank (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Textvorschlag für Verschiebung nach „Archäologisches Areal Amrum“.

Entwurf für einen neuen Einleitungsabsatz: „Das Archäologische Areal ist eine archäologische Fundstätte auf der Nordseeinsel Amrum im Kreis Nordfriesland in Schleswig-Holstein. Das öffentlich frei zugängliche Areal, in dem die Ergebnisse mehrerer Ausgrabungen zu besichtigen sind, liegt im Naturschutzgebiet Amrumer Dünen im Nordwesten der Gemarkung der Gemeinde Nebel. Kernstück der ähnlich einem Freilichtmuseum aufbereiteten Fundstellen sind die Überreste einer auf die Eisenzeit datierten Siedlung sowie die Rekonstruktion eines eisenzeitlichen Langhauses am Originalstandort. Zur Ausstellung zählt ebenso das steinzeitliche Hünenbett von Nebel.“

Hieran anschließend die Artikel-Abschnitte „Lage“ (mit präziserer Beschreibung – „Naturerlebnisraum“ (grässliches Wort) Vogelkoje Meeram, Ortsrand von Norddorf, Quermarkenfeuer, yadda-yadda) und „Geschichte“.

Der Inhalt des bisherigen Einleitungsabsatzes könnte in den Abschnitt „Baubeschreibung“ wandern, der umzubenennen wäre ins bisherige Lemma, «Nachbau eines eisenzeitlichen Hauses». Das Foto mit der Außenansicht des Hauses würde ich im Einleitungsabsatz belassen wollen. — Dies schreibe ich zunächst nur auf der Diskussionsseite, weil ich mir nicht ganz sicher bin, ob das auch so auf Zustimmung trifft und weil ich Wert auf Eure Meinung lege. Unklar bin ich mir auch darüber, ob es sinnvoll wäre, den Inhalt des Artikels Hünenbett von Nebel in diesen Artikel zu verlegen und dort eine Weiterleitung anzulegen. Solch umfangreiche Änderungen möchte ich nur ungern im Alleingang machen. Darum bitte ich Euch freundlich um Diskussion, Zustimmung oder Kritik und/oder Verbesserungsvorschläge. Besonders @Matthias Süßen: möchte ich um seine Gedanken dazu bitten und würde darüber hinaus gerne auch @Vanellus: mit ins Boot holen.

Dank im Voraus, — frank (Diskussion) 22:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Mir kommt es ein wenig übertrieben vor, alle möglichen Themen unter dem Oberbegriff "Archäologisches Areal Amrum" abzuhandeln. Wenn es schon brauchbare Einzelartikel gibt, wie zum Hünenbett und der Hausrekonstruktion, kann man die doch bestehen lassen und einen zusammenfassenden Artikel für das Gesamtareal schreiben und die Artikel zu Einzelobjekten dort verlinken. Oder habe ich dich falsch verstanden? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich bin da ziemlich leidenschaftslos, aber tendenziell +1 zu Dirtsc. Ein (kurzer) Artikel zum Oberbegriff wäre auf jeden Fall sinnvoll. --Vanellus (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2018 (CET)

Eine gute Anregung! Das nicht von der Hand zu weisende Argument mit den brauchbaren bestehenden Einzelartikeln lässt auch mich zögern; die Motivation meines oben formulierten Nachdenkens über das Thema ist, dass a) auch ich mit dem bisherigen Lemma dieses Artikels nicht so ganz glücklich bin und b) dass es eine offizielle „Benamsung“ für die ganze Sache gibt – auch wenn die offizielle Bezeichnung „archäologisches Areal“ ihrerseits nicht so besonders ist. Die Idee eines kurzen zusammenfassenden Artikels zu diesem Oberbegriff gefällt mir sehr gut; im Prinzip müsste der nicht viel länger sein als mein Entwurf zu einem Einleitungsabsatz, ergänzt um eine präzisere Lagebeschreibung. — frank (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Der Vorschlag mit dem zusammenfassenden Kurzartikel gefällt mir so gut, dass ich mal eben etwas „mit heißer Nadel“ zusammengestrickt habe: Benutzer:Frank Behnsen/Archäologisches Areal Amrum. Bearbeitungen und Änderungen am Entwurf herzlich willkommen! — frank (Diskussion)

Nachtrag: Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass dieser Kurzartikel im ANR ziemlich schnell einen LA kassieren wird, nicht wegen mangelnder Relevanzdarstellung, sondern wegen Redundanz – und ich habe absolut keine Lust auf eine Löschdiskussion. Vielleicht war meine Idee doch nicht so gut, … naja, «e’’a’e humanum est». — frank (Diskussion)

Moin und vielen Dank für den Textentwurf. Ich glaube nicht, dass der Artikel wegen Redundanz gelöscht werden wird. Denn natürlich muss er ja bezug auf schon vorhandene Artikel nehmen (und auf solche verweisen, die noch fehlen). Allenfalls solte man aus den vorhandenen Artikeln zu ausufernde Erklärungen des ARs in diesen Artikel verschieben. Er könnte zwar noch etwas Futter vertragen (Wann eröffnet? warum, wieso? weshalb? siehe hier), aber dann kann er in die Welt entlassen werden. Ich gucke nachehre mal, was ich dazu noch finde. Gruß Matthias Süßen ^?! 10:18, 9. Apr. 2018 (CEST)