Diskussion:Nürnberger Gastein Ladies 2012

Herausnahme der Ergebnisse

Mit dieser Änderung wurden die ganzen Ergebnisse herausgenommen. Begründung in der Zusammenfassungszeile ist "Genügt es nicht, Datum, Ort und Sieger von Sportereignissen summarisch im Fließtext darzustellen und für einzelne Begegnungen und ihre Resultate auf die entsprechenden Homepages zu verlinken?" von Benutzer:DelSarto.
Abgesehen davon, dass ich es besser gefunden hätte, dies zuerst hier zu fragen, halte ich die Kürzung für nicht angebracht. Der Turnierverlauf des Turniers ist damit nicht mehr nachvollziehabr, ein Verweis auf externe Links m.E. nicht wirklich befriedigend.
Nachdem es in dem LA auch um diese Thematik geht, halte ich ein Hin und Her über Reverts und Gegenreverts für nciht sinnvoll, deshalb habe ich diesen Abschnitt mal aufgemacht. --Wangen (Diskussion) 10:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage von DelSarto ist kurzum mit "Nein" zu beantworten. Dann reichts auch bei allen anderen Sportereignissen künftig, im reinen Fließtext den Sieger zu nennen. Ich glaube kaum, dass das bei den Artikeln zur Formel 1, Fußball etc. so gewollt ist. Der Witz ist: Es gibt detaillierte Turnierpläne sogar im Fachbereich Snooker. ;-) Lieber DelSarto: Die Ergebnisse werden seit Jahren in dieser Detailliertheit in WP festgehalten. Eine solcher Detailgrad macht den Artikel besser. Ihn so zu kürzen wie du es getan hast, macht ihn leider nur schlechter. Was genau ist also der Sinn hinter deiner Änderung? Ich sehe keinen. Also unterlasse es doch bitte. -- Squasher (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Also ich weiß nicht, was die letzten Tage los ist, aber anscheinend haben manche Benutzer gerade Zeit und Lust hier im Portal Tennis neue Regeln aufstellen zu wollen. Pickt man sich einfach mal wieder einen Artikel aus Tausend anderen gleich angelegten heraus und löscht mal kurz fast alle relevanten Daten. Aber sei´s drum... Also zur Sache: NEIN, es genügt nicht, auf irgendwelche entsprechenden Homepages zu verweisen, denn sonst könnten wir uns fast die ganze WP sparen. Warum machen wir dann zur Fußball-EM nicht auch einen Stub mit dem Link zur Homepage der UEFA oder FIFA? Soweit ich weiß, werden dort alle Angaben die im Artikel zur Fußball-EM 2012 stehen auch hinreichend dargestellt. Also bitte nicht böse sein, aber absoluter Quatsch, deshalb sofort wieder revertiert! Und wie Squasher schon sagte: Unterlaß es bitte! Macht nur Arbeit mit dem unnötigen und überflüssigen Diskutieren para nada --DonPedro71 (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bisher konnte mir noch niemand sagen, wo RK für Sportereignisse zu finden wären. Ich beobachte in letzter Zeit eine merkwürdige Entwicklung in der Wikipedia, dass einzelne Interessensgruppen (z. B. Mittelschülerkartellverbände, Spezialisten für die Hierarchie der katholischen Kirche und jetzt Sportbegeisterte) aus dem Fehlen entsprechender Relevanzkriterien für ihre Interessensgebiete deren Relevanz ableiten.--DelSarto (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2012 (CEST)

In mehreren Diskussionen wurde es abgelehnt, für Sportereignisse als solche feste RK festzulegen. Ergo gibt es keine. Aber es ist offensichtlich, dass wir hier von zwei verschiedenen Dingen reden: Der Relevanz des Artikels und der Informationsdichte des Artikels. Du hast einen LA gestellt (Thema Relevanz), was jedoch klar mit einem nicht widersprochenen LAE abgelehnt wurde. Damit ist dieses Thema durch, Begründungen dafür gab es meiner Meinung nach hinreichend. Zum Thema Informationsdichte kann ich nur auf meinen oberen Beitrag verweisen: Statt nur einen gehaltlosen Stub anzulegen, liefert der Artikel auch eine Übersicht über die Ergebnisse der Felder. Ist doch eine qualitative Verbesserung des Artikels und für den Artikel relevant. Wir können darüber gerne abstimmen. :-) Ich verstehe deine Kritik aber hauptsächlich als Kritik am Artikel selbst. Hier musst du aber akzeptieren, dass der LA abgelehnt wurde und für einen neuen LA auch neue Argumente hermüssen. Die sehe ich nirgends. -- Squasher (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Deine Selbstwahrnehmung als Inklusionisten gilt es in Anbetracht dieser Diskussion zu bedenken. -- Squasher (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wir reden sogar von drei verschiedenen Dingen:

• Ist der Artikel relevant? Ich denke ja, aber es gibt - wie Du jetzt auch schreibst - keine RK.
• Ist ein Lemma zu einem Thema, für das es keine RK gibt, automatisch relevant? Ich denke nein.
• Braucht das Lemma, wenn es relevant sein sollte, diese Informationsfülle? Ich denke nein. Ich meine, Informationsdichte wäre besser.--DelSarto (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1.) Dann sind wir uns ja einig. Zu 2.) Hat auch niemand behauptet. Zu 3.) Wie gesagt, wir können uns hier gern nach der Mehrheit richten (was mein behalten bzgl. der Turnierpläne inkludiert). Anhaltspunkt könnten hier die knapp 500 Turnierartikel samt Turnierplänen allein in den Jahren 2006 bis 2012 sein. Man darf sich natürlich auch die Frage stellen, ob allein durch die Existenz von weit mehr als 500 Turnieren schon sowas wie eine Mehrheit gegeben ist. Wäre das für dich akzeptabel? -- Squasher (Diskussion) 12:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist alles akzeptabel, was dem Wissen und Interesse der Menschen dient, schließlich bin ich ja Inklusionist. Ich wollte nur eine Interessensgruppe (in diesem Fall die Tennis-Freaks) darauf hinweisen, dass sie ihre enzyklopädische Bedeutung möglicherweise überschätzen, so wie ich auf meinen Spezialgebieten auch immer wieder (durchaus zu Recht) eingebremst werde. Generell bin ich dafür - besonders wenn es 500 Lemmata gibt - Relevanzkriterien zu erstellen und zu beachten. Gruß, Dank und Ende--DelSarto (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aus der Sicht des Lesers (und "Nicht-Experten"): Mich interessieren die wesentlichen Fakten des Turniers: Aus meiner Sicht heraus ist das vor allem der Turnierverlauf (Ort, Zeit, Sieger könnte man irgendwo in einer Liste unterbringen) sowie die Teilnehmer. Wenn es eine vernünftige Möglichkeit gäbe, das in Worten irgendwie zu beschreiben, wäre das schön - gibt es aber nicht. Somit bleibt nur die Möglichkeit, dies in der Form der "Turnierpläne" abzubilden. Wenn ein Ereignis als solches eigenständig relevant ist, sind Detail-Informationen sinnvoll, sie ermöglichen die Gesamtschau. Ergebnisse sind sinnvolle Detail-Informationen, die Kleidung der einzelnen Spieler dagegen meist nicht. Für mich ist das der Unterschied zwischen Wissen und sinnloser Informationsanhäufung. Die ergebnisse der einzelnen Begegnungen gehören für mich in den Bereich "Wissen". --Wangen (Diskussion) 12:29, 14. Jun. 2012 (CEST)