Diskussion:Miles & More

Die Löschung der Seite „Miles & More“ wurde ab dem 1. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Meilenwert in der LH-Bilanz

Im Artikel ist angegeben, dass die LH in ihrer Bilanz einen Wert von 0,73 € pro Meile annimmt. Der Wert begründet sich auf die LH-Bilanz von 2008. Dort sind Rückstellungen für "Verbindlichkeiten aus nicht ausgeflogenen Flugdokumenten" in Höhe von 1693 Mio. € aufgeführt, die vermutlich den M&M-Wert darstellen. Wie kommt man von dieser Zahl auf die erwähnten 0,73 € pro Meile? Die Gesamtzahl der Meilen im M&M-System ist doch meines Wissens nicht bekannt, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.217.143.215 (Diskussion) 11:19, 16. Mai 2012 (CEST))

Moin!

Bekomme die Kopfzeile der Tabelle nicht anständig hin. Hab leider kein Beispiel zum abkupfern gefunden. Wenn zufällig mal jemand vorbeischaut, der sich damit auskennt, darf er gerne mal die Kopfzeile zu einer Zeile zusammenfassen (also eine Zeile ohne Spalten). (nicht signierter Beitrag von Kuehner (Diskussion | Beiträge) 17:34, 14. Jun. 2005)

Diskussion Miles and More nicht verschoben

Es existiert noch eine alte Diskussionsseite vorm Verschieben unter Diskussion:Miles and More. --Kungfuman 22:20, 27. Mär 2006 (CEST)

z.B. oder z. B.

Habe mich nicht getraut es zu reverten, da ich nicht sicher bin: Heißt es "z.B." oder "z. B."? T-H 12:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Heißt es "zum Beispiel" oder "zumBeispiel"? --JuergenL ✈ 21:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Reklame

Ähem, ähem!  Ist dieser Artikel nicht Privatreklame?

Könntest du deinen Standpunkt näher erläutern? - W. 83.124.59.62 18:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das alles hier ist Werbung, da im Artikel mehr als detaillert die Service und Bedingungen beschrieben werden. Dafür ist doch die Lufthansa-Webseite und nicht Wikipedia der beste Platz. Wer konkrete Infos einholen möchte, der kann es bei Lufthansa machen, die ändern ja sowieso, und Wikipedia kann es nicht immer mitfolgen. Oder heißt jetzt Wikipedia Werbung & More?

Ach, macht ja nichts, diese Seite wird sowieso von der PR-Abteilung der Lufthansa geschrieben, die sich als freiwillige Wikipedianer ausgeben.

na eben, wikipedia ist schon super. aber hey sichere auch du dir dein gratis schlüsselband beim nächsten stammtisch. web 2.0 ist so schön.

In der Tat liest sich dieser Artikel sehr hart wie eine Reklame. Darüber, dass das miles and more Konzept datenschutztechnisch ein absoluter Albtraum ist, steht hier zum Beispiel gar nichts. -- 79.200.47.225 13:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

Direkte PR der Lufthansa. Ich finde der Artikel sollte am besten gelöscht oder zumindest wesentlich entschärft werden. Kritikpunkte: Z.B. Bindung an eine bestimmte Fluggesellschaft, Steuerersparnis für die Fluggesellschaft (weil für die eventuelle Prämieneinlösung Rückstellungen in der Bilanz gemacht werden dürfen), wenig objektive Vorteile, Datenschutz,... --Symbian21 19:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich spreche mich deutlich gegen eineb Löschungsantrag aus. Sicherlich fehlen in diesem Artikel viele wichtige Punkte. Aber ich wehre mich dann doch gegen die Behauptung, Wikipedia wäre einer PR-Abteilung eines Unternehmens schutzlos ausgeliefert. Dafür ist doch jeder Wikipedia-Schreiber aufgerufen Quellen zum Thema zu finden. Bringt die Quellen die sich über den Datenschutz bei Miles&More auslassen, die sich über die steuerlichen Auswirkungen des Programms äußern, die über Bonusmeilenaffären schreiben, bringt die Gerichtsurteile dazu! Baut sie ein und keine PR-Abteilung einer Firma kann euch daran hindern. Miles&More ist mit 20 Mio Kunden und einem Umsatz von ca. 3,5 Mrd. Euro definitiv ein relevantes Thema. Der Artikel mag Defizite haben, aber ein Löschgrund ist das nicht, sondern ein Grund ihn mit QS zu versehen und daran zu arbeiten. --Frantisek 20:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Bitte immer Quellen angeben

Diese [1] Textänderung habe ich revertet, da ohne Quellenangabe und in dieser allgemeinen Formulierung in Widerspruch zu [2]. Diesen Limousinenservice gibt es offensichtlich nur in Frankfurt, München u. Wien. Siehe auch WP:QA. - W. 83.124.48.5 21:36, 7. Dez. 2006 (CET)

blaue Plastikkarte

Hallo! Ich möchte darauf hinweisen, dass man die blaue Plastikkarte erst bekommt nachdem man die ersten 3000 Meilen auf dem Konto gesammelt hat. In dem Artikel ist die Rede von "ab der ersten Meile", dies ist nicht richtig.

Habs gerade wieder auf die erste Meile zurückgeändert da es laut Laufthansa Webseite auf den FAQs (ganz weit hinten) heisst: Wann bekomme ich meine permanente Miles & More Plastikkarte? Wir übersenden Ihnen automatisch Ihre reguläre Miles & More Plastikkarte und Ihre persönliche PIN, sobald Sie die erste Meile auf Ihrem Konto gesammelt haben. Sie haben damit vollen Zugriff auf unsere Online Services. Die vorläufige Papierkarte wird dadurch ersetzt und kann vernichtet werden.

Hast du deine erst nach 3000 Meilen bekommen? (und war der erste Flug weniger als 3000 Meilen oder wo hast du die Info her?)

PengoX 14:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Entfernungsmeilen

Hallo,

wie lang ist eine "Entfernungsmeile" in diesem Programm. Ist damit eine nautische Meile von 1,852 km gemeint, oder eine englische Meile von 1,609 km. Oder wird der Meilenwert individuell für jede interkontinentale Flugroute festgelegt und kann somit nicht 1:1 in Meter umgerechnet werden? Eine kurze Erwähnung hierzu denke ich wäre im Artikel durchaus angebracht.

MfG, --79.207.187.33 01:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wert der Meilen

Meilen werden z. B. auch in Telekommunikationswebshops angenommen. Da kostet z. B. ein Artikel im regulären Kauf EUR 1165,-, man kann ihn aber auch mit 384500 Meilen bezahlen. Demnach scheint eine Meile an dieser Stelle nicht sehr viel wert zu sein, nämlich nur EUR 0,0031. Andersrum betrachtet: 384500 Meilen klingen nach einer ganz schön langen Strecke im Vergleich mit EUR 1165,-.

Wenn man den Artikel mit Geld bezahlt, erhält man übrigens 2300 Meilen gutgeschrieben.

JS

Meilentabelle

Die Meilenübersicht scheint imho nicht ganz korrekt zu sein. Vergleich Mal bspw. einen Economy P-Flug von München nach Paris auf dem http://meilenrechner.de/, so werden nur 250 Meilen ausgeschüttet. (nicht signierter Beitrag von 84.56.2.92 (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2011 (CET))

"Exklusive Benefits"???

"[...] Buchungsgarantie bis 24 Stunden vor Abflug in der Business Class, höchste Wartelistenpriorität, Lufthansa HON Circle Credit Card ohne Jahresgebühr und exklusive Benefits bei ausgewählten Partnern."

Wenn man das liest, wird man schon stutzig. Jeder Mensch würde ja wohl eher "exklusive Vorteile" schreiben.

Eine Google-Suche ergibt folgendes Ergebnis: Es wird Wikipedia gefunden und, welch wunder, die offiziellen Miles&More-Seiten, ua. dieses PDF-Dokument. Die Formulierung stammt also direkt von der Lufthansa, was nicht gerade für die Ausgewogenheit des Artikels spricht. Tatsächlich liest sich der Text auch in weiten Teilen so, als handele es sich um ein Werbeprospekt mit einigen historischen Informationen und Kritik gibt es keine. -- Ylere 21:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Meilen-Entwertung

Hallo Este, um den Konflikt um den Abschnitt „Meilen-Entwertung“ zu einem guten Ende zu bringen, habe ich mich gerade nochmal bemüht, die wesentlichen Sachverhalte kompaket in einem vernünftigen Ablauf darzustellen. Es ist wohl unstrittig, dass es wenig Sinn macht, ein Urteil anzusprechen, ohne beispielsweise die Klage und deren wesentlichen Hintergrund (kurzfristige Information und Entwertung), deren Zeitpunkt und Ort darzustellen. Wenn du der Meinung bist, dass der Prozess als Ganzes unwichtig ist, sollten wir eher darüber diskutieren, ob eine Löschung des kompletten Abschnitts sinnvoller wäre. Für meine Begriffe sind die beiden Gerichtsverfahren aufgrund der für das dargestellte Thema Miles&More recht weit führenden Berichterstattung relevant. Es würde die Artikelarbeit erleichtern, wenn du Änderungen konstruktiv im Kommentarfeld begründen würdest. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 (Diskussion) 16:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe meine Änderungen ausreichend begründet. Ich sehe keinen Sinn darin, lang und breit ein Urteil und dazu passende Zeitungsmeldungen aufzuführen, wenn das Urteil vom OLG kassiert worden ist. Eigentlich sollte man es nur noch am Rande erwähnen. Ich habe nichts dagegen, den ganzen Abschnitt zu löschen - ich bin aber entschieden dagegen, Artikel mit möglich vielen Zeitungsmeldungen und Nebensächlichkeiten aufzublasen. Este (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Über den Umfang der Darstellung lässt sich sicher streiten. Wenn das ganze Thema überhaupt dargestellt werden soll, darf der wesentliche Klagehintergrund, der Gerichtsort sowie der Zeitpunkt der Klagerhebung eigentlich nicht fehlen – selbst wenn das Thema angesichts der überschaubaren Bedeutung für das Gesamtthema Miles&More überschaubar ist. Änderungen sollten darüberh hinaus mit Quelle belegt werden. Selbst wenn die Urteile ergiebige Informationsquellen sind, decken sie nicht alle wesentlichen Informationen ab.

Für den Großteil deiner Änderungen, gerade auch die beiden Auftaktänderungen heute Nachmittag, habe ich keine Begründung wahrgenommen. Es wäre schön, wenn du bei solch weitreichenden, nicht offensichtlichen Eingriffen in den Text zumindest kurz den Hintergrund deiner Arbeit begründen würdest. --bigbug21 (Diskussion) 16:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bist du ernsthaft der Meinung, der Zeitpunkt der Klagererhebung und das Datum des Urteils sei "völlig unwichtig"? Das sind doch offensichtlich ganz essentielle Informationen zu einem solchen Vorgang. --bigbug21 (Diskussion) 17:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ernsthaft der Meinung - was soll das: Ein Datum, das keinerlei relevanz für den artikel besitzt? Was willst du den leser damit sagen? GEhts noch?Este (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir nicht schreiben, wann die Klagen verhandelt wurden, sollten wir eigentlich konsequenterweise auch alle übrigen Daten aus dem Artikel streichen. Sind die übrigen Daten dann nicht auch "völlig unwichtig"? --bigbug21 (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich versteh dich nicht! Was soll ein Leser mit der Information anfangen, dass die Klage am ???? verhandelt worden ist. Wo ist da der Mehrwert für das Lemma? Sags mir!Este (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum, auf Tag und Stunde genau detailliert den Verfahrensablauf darzulegen, sondern eine zumindest grobe zeitliche Einordnung (Monat/Jahr) zu ermöglichen. Der Zeitpunkt eines Ereignisses ist nun einmal eine ganz zentrale Information. Wenn wir für die beiden Gerichtsverfahren eine solche Einordnung mit wenigen Worten nicht ermöglichen wollen, wäre es nur konsequent, auch aus dem Rest dieses und anderer Artikel die Zeitangaben zu entfernen. Wen interessiert schließlich schon, wann etwas passiert ist? --bigbug21 (Diskussion) 17:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nicht der Zeitpunkt, sondern das Ergebnis ist wichtig. Und jetzt ist schluß! Ich lass mich von dir nicht verarschen!Este (Diskussion) 17:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum, dich zu verarschen, sondern um die Darstellung der zeitlichen Abfolge. Mit dem von dir vorgetragenen Argument könnten bzw. sollten wir nun beispielsweise auch den Zeitpunkt der Einführung des Vielflieger-Programms streichen – schließlich zählt nach deiner Argumentation nur das Ergebnis, dass das Vielflieger-Programm existiert sodass weitere Hintergründe "völlig unwichtig" sein könnten.

Von daher kann ich deine Argumentation, Zeitangaben seien nicht wichtig, in der Sache bislang nicht nachvollziehen. Sollen wir den Vermittlungsausschuss anrufen? --bigbug21 (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich schlage vor, dass du alle erreichbaren datumsangaben verlinkst, damit auch jeder sehen kann, dass z.B. am 3.1.2011 die Lufthansa ihre miles and more bedingungen geändert hat. Da hast du noch zu tun!Este (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Verlinkungen von einzelnen Datumsangaben sollen nach WP:DK in der Regel nicht vorgenommen werden. Für eine Antwort auf obige Frage wäre ich dir weiterhin zu Dank verpflichtet. --bigbug21 (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem nichts mehr kam, habe ich nun die drei Zeitangaben wieder eingebaut. --bigbug21 (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Este, da du einer konstruktiven Diskussion oder einer Vermittlung nicht interessiert bist, gebe ich das ganze jetzt als Vandalismusmeldung mit Bitte um eine Dritte Meinung weiter. --bigbug21 (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

3M: Aus meiner Sicht spielt das "punktgenaue Datum" des Verfahrensgangs keine entscheidende Rolle für die Verständlichkeit des Artikels. Angedeutete Zeitangaben zum Beginn eines Rechtsstreits, zum ersten Urteil, zum zweiten Urteil (z. B. "im Jahr 2010" oder ähnliches) können aber für die gedankliche Orientierung nützlich sein. Daten über den Termin einer mdl. Verhandlung haben im Allgemeinen keinen Informationswert. Das Datum einer gerichtlichen Entscheidung sollte dagegen punktgenau genannt werden (am besten, um den Lesefluss nicht zu stören, in einer Fußnote mit Aktenzeichen, weil diese Angaben für weitere Recherchen wichtig sind, z. B. für eine Urteilsanforderung). Ich hoffe, ich konnte helfen. --Opihuck 00:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Opihuck, danke für deine Dritte Meinung. Das Datum der gerichtlichen Entscheidung geht ja bereits aus dem Einzelnachweis hervor. Mit einer groben Jahresangabe des Verfahrensganges (2011/2012) könnte ich leben. Este, was meinst du? --bigbug21 (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zu Opihucks Kommentar ist eigentlich wenig hinzuzufügen. Lediglich die Anmerkung, dass das Datum des Inkrafttretens der neuen Regelungen die bisher einzige Zeitangabe im Abschnitt zu sein scheint. Daher muss zur zeitlichen Einordnung (wenigestens eine grobe) Datumsangabe der Urteile angeführt werden! Grüße, Verkehrsplaner (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte nach wie vor die Einsetzung weiterer Datumsangaben für völlig überflüssig und den Lesefluß störend. Es ist keineswegs zwingend, dass deshalb, weil das Datum des Inkrafttretens der neuen Regelung genannt ist, auch eine Datumsangabe zu den Urteilen erfolgen muss. Denn logischerweise können die Urteile erst nach dem Inkrafttreten ergangen sein, was sich auch leicht aus den Links ergibt. Weil diese Links unmittelbar zu den Urteilen führen, braucht man auch keine Datumsangabe. Für das Verständnis des Artikels ist das völlig unerheblich, zumal das Verfahren letzten Endes für den Vielflieger ohnehin nichts gebracht hat und in sofern sowieso praktisch bedeutungslos ist. Este (Diskussion) 17:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Este, zunächst Danke, dass du dich einer konstruktiven Diskussion stellst. Folgt man deiner Argumentation, könnten mit Ausnahme der Entstehung des Miles-&-Programms alle Zeitangaben im Artikel entfallen, soweit sie durch Quellen belegt sind, aus denen zeitliche Angaben zu den gedeckten Informationen hervorgehen und der Zeitpunkt der Einführung aus heutiger Sicht unerheblich scheint.

Um die Sache abzukürzen ein Vorschlag zur Güte: Lass uns doch zumindest die Jahresangaben "2011" und "2012" aufnehmen und die Sache damit beenden. Einverstanden? --bigbug21 (Diskussion) 17:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nicht einverstanden.Este (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was schlägst du dann vor? Drei Benutzer haben hier dargestellt, dass sie eine zumindest kurze Nennung befürworten. Dagegen steht bislang einzig deine Auffassung. Auf die auf deinen vorletzten Beitrag aufgeworfenen Fragen bist du nicht eingegangen. Es wäre nun eigentlich konsequent, alle über die Gründung des Miles&Mores-Programms hinausgehenden Zeitangaben, die sich auch aus den Quellen herauslesen lassen, zu streichen, da diese Ereignisse logischerweise erst nach der Schaffung des Programms passiert sind. Auf der anderen Seite könnten wir über die Relevanz der gesamten Entwertungssache diskutieren; diese Relevanz wurde von dir aber nicht angezweifelt. Dein Handeln ist zumindest für mich einfach in der Sache nachvollziehbar. Wie machen wir also weiter? --bigbug21 (Diskussion) 13:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Du unterstellst mir, dass ich auch alle anderen Daten raushaben will - das habe ich nie gefordert. Mir geht es einzig und allein um diesen einen Abschnitt. Wenns nicht anders geht, dann eben alles raus, mangels relevanz.Este (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Neues Logo der Miles & More GmbH

Hallo! Gerne möchten wir uns direkt von Miles & More melden und darauf hinweisen, dass das Unternehmens-Logo hier auf der Seite veraltet ist. Nachzuvollziehen ist dies auf unserer Homepage: www.miles-and-more.com Es wäre schön, wenn auch hier bei Wikipedia, dem wichtigsten Informationeskanal online, das neue Logo eingebunden wird. Gerne stellen wir es zur Verfügung. Über eine Rückmeldung bzw. eine Umsetzung freuen wir uns! Viele Grüße, Miles & More (nicht signierter Beitrag von Miles&More GmbH (Diskussion | Beiträge) 09:59, 4. Nov. 2015 (CET))