Diskussion:Meterkonvention

Der deutsche übliche Terminus für diese Materie heißt "Maß und Gewicht"; kommt auch im Grundgesetz vor. --888344

Wer waren denn die 17 unterzeichnenden Staaten? --TorstenT

siehe Bild des RGbl. --888344

27 Exemplare des Ur-Meters

In Urmeter steht, daß von den 30 nummerierten Kopien des 1889 nach dem 1889er Prototypen geschaffenen Kopien jeder der Mitgliedsstaten eine bekommen hat. Laut der umstehenden Liste waren aber 1889 nur 12+8=20 Staaten Mitglied. Deutschland (Nr.18 und Nr.7) und Belgien (Nr.23 [1954 an Deutschland verkauft] und Nr.xx) haben je 2 Exemplare bekommen. Was ist mit den anderen 8 Kopien? --Skraemer 15:37, 2. Apr. 2010 (CEST)

Damals Reserve, wurde an die nächsten beitretenden Staaten verteilt. --Wrswrs 10:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mitgliedsstaaten

Staatenliste

Ich habe die Liste der assoziierten Mitglieder von der engl. Seite abgeschrieben und hier ergänzt.

Außerdem vermisse ich das von Deutschland, Frankreich und Belgien "umzingelte" Großherzogtum. Ist das nicht einmal assoziiert? MfG G.B. 92.75.217.205 12:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Laut Liste des BIPM [1] ist Luxemburg weder Mitglied noch assoziiert.--Rotkaeppchen68 17:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke für diese schnelle Auskunft, die mich irgendwie irritiert zurücklässt: Gilt dort die Konvention nicht? Oder hat einer der im Reichsgesetzblatt (s.Bild) genannten Signatare für L. mitgezeichnet? Und Peru zählt dort auch zu den Gründungsmitgliedern, ist in den Listen aber (sogar erst seit 2009!) als nur assoziiert geführt. Irgendwie schräg. MfG G.B. 94.217.110.43 12:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass mangels Quellenstudium die Sache unklar ist. Dieses Gebiet der Wissenschaftsgeschichte erscheint mir auch in der Forschung sehr dünn besetzt. Beispielsweise hat Deutschland zwei Exemplare eines Urmeters bekommen, weil bereits 1870 das Königreich Bayern und 1872 Deutsches Reich beigetreten sind. Andererseits wurde laut Artikel die Meterkonvention erst 1875 unterzeichnet. Vielleicht solten wir hier einmal alle vergügbaren Quellen aus dem Internet zusammenstellen. Der Rest geht dann nur noch per Fachliteratur bzw. Archivakten. Siehe auch [2] --Skraemer 16:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Vertrag (Art. 1 der Übergangsbest.) ergibt sich doch: "Alle Staaten, welche in der 1872 in Paris versammelten Internationalen Meter-Kommission vertreten waren, gleichviel ob dieselben bei gegenwärtigem Vertrage beteiligt sind oder nicht, werden die von ihnen bestellten Prototype erhalten". Die 1875 vorhandenen Meter-Prototype sind ja viel älter, siehe Urmeter. --Wrswrs 10:40, 29. Jun. 2011 (CEST)

Erst-Unterzeichnerstaaten ≠ Gründungsstaaten?

Bitte den Unterschied von 17 Erst-Unterzeichnerstaaten (1875) und 12 Gründungsstaaten (1875) klarer herausarbeiten. ich weiss es leider auch nicht. --Cms metrology 12:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Tja, kapiere ich auch nicht. Die jetzige Liste umfasst 12 Staaten, wobei Östereich-Ungarn 1x und Schweden-Norwegen 2x gezählt werden. Vergleiche ich das mit der Abbildung (Kaiserliches Gesetzesblatt), so fehlern: Portugal, Argentinien, Brasilien, Peru, USA, Venezuela (d.h. Portugal und alle nicht-europäischen Staaten). Zähle ich die mit und Schweden-Norwegen als einen Staat, komme ich auf 17. -- Wassermaus (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2019 (CEST)

Einige der 27 assoziierten Staaten

habe ich nachgezählt und bin auf 28 gekommen. --Wrswrs 12:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. In der englischen Wikipedia stehen sogar 36. Ich habe die 27 aus der Überschrift entfernt. --Figapu (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Es werden halt mit der Zeit immer mehr, inzwischen 41 (März 2015), da muss man halt immer wieder mal updaten: http://www.bipm.org/en/about-us/associates/ --Bestoernesto (Diskussion) 05:05, 8. Mär. 2015 (CET)

Anzahl Mitgliedsstaaten

Hallo, kann jemand klären,

• 1. warum die Summe sich nicht erhöht, wenn Norwegen und Schweden zuerst eine und dann zwei Mitgliedschaften haben?
• 2. warum die Summe sich nicht erhöht, wenn Tschechien und Slowakei zuerst eine und dann zwei Mitgliedschaften haben?
• 3. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass heute in der PTB auch das Kilogramm des "Freistaat Bayern" verwahrt wird. Demnach muss auch dieser Staat einmal Mitglied gewesen sein. Gibts hierzu Quellen? --Cms metrology (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2019 (CET)

• zu 1.+2.) Hallo, ich war es, der mit seinem Edit die Summen in die Überschriften gebracht hat. Wollte damit nur den aktuellen Bearbeitungs-/Wissenstand des Artikels dokumentieren, samt Widersprüchen in der Zählung. Über die Hintergründe habe ich leider keine Ahnung.
• zu 3.) Zum Thema Bayern habe ich nur im Artikel zum Urmeter unter Abschnitt Besitz offizieller Kopien des Prototyps von 1889 in Deutschland etwas gelesen. Alles Gute! --W like wiki ^{good to know} 18:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Nicht-Umsetzung in z.B. Großbritannien und den USA

Wie kommt es denn, dass GB bereits 1884 der Meterkonvention beigetreten ist, aber bis heute feet und yard usw. verwendet?--Adelhaid Müller 16:30, 9. Feb. 2011 (CET)

... und Pint und ounces. Auch die US-Amerikaner messen noch in inches. Aber warum das so ist??? --- Cms metrology 19:02, 9. Feb. 2011 (CET)

In den USA sieht es so aus das eine Umstellung nur enorme Kosten verursachen und für den Normalbürger keinerlei Nutzen bringen würde, deshalb will man es nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.42.30.29 (Diskussion) 15:04, 28. Jun. 2011 (CEST))

Im Vertragstext sind halt keinerlei diesbezügliche Verpflichtungen enthalten. Es handelt sich nur um eine Inkonsequenz, nicht um eine Vertragsverletzung. --Wrswrs 10:46, 29. Jun. 2011 (CEST)

"Internationale Meterkonvention" oder nur "Meterkonvention"?

Es ist richtig, dass auf dem deutschen Originaldokument von 1875 der Titel "Internationale Meterkonvention" steht. Ich meine jedoch, dass der heutige Sprachgebrauch diesen Vertrag schlicht als die "Meterkonvention" betitelt. Google (ja, ich weiß, kein Beweis, doch mindestens ein Hinweis) findet 10 mal mehr Fundstellen zu "Meterkonvention" als zu "Internationale Meterkonvention".

Wikipedia gibt doch den heutigen Stand wieder und nicht den von 1875, deshalb plädiere ich für eine textliche Bereinigung auf schlicht "Meterkonvention".--Cms metrology (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Verpflichtung zum metrischen System ja oder nein?

Zitat (Version 23.09.2013): "... eine Verpflichtung zur Übernahme des metrischen Systems durch die Unterzeichner-Staaten ist im Vertrag nicht enthalten. Dort wurde auch die Übernahme des Urmeters und des Urkilogramms als Maßeinheit beschlossen". Für mich ist das unklar. Zum damaligen Zeitpunkt bedeutet "Die Übernahme des Urmeters... als Maßeinheit..." doch faktisch die "Übernahme des metrischen Systems". Kann mir das jemand erklären, oder noch besser: Diesen Passus gleich verbessern? Danke, --Cms metrology (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke mal dass es bei der "Übernahme des Urmeters" um die Festlegung geht, was ein Meter nun genau ist. Den Meter auch tatsächlich im Alltag zu verwenden ist eine andere Sache. -- 145.228.61.5 12:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke, dass Du die Diskussion weiterführst. Das sehe ich nicht so wie Du. Denn für die reine Festlegung eines Stückes Metall als 1 m bräuchte man keinen Vertrag, das können auch "Du und ich bei einem Bier beschließen/festlegen". Ist es nicht vielmehr so, dass es in dem Vertrag um die Anerkennung und Implementierung des Metrischen Systems im jeweiligen Unterzeichnerland geht? --Cms metrology (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es ist alles noch schlimmer: Der essentielle Inhalt des Vertrages ist die Finanzierung von Liegenschaften und Organen in der Nähe von Paris. Alles Andere sind Absichtserklärungen. Das hört allerdings heuet niemand gern. --888344 (Diskussion) 21:24, 2. Apr. 2014 (CEST)