Diskussion:Meinrad Perrez/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Meinrad Perrez/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Meinrad_Perrez/Archiv/1#Thema_1

AH5

Er sei 1973 Prof in Berlin geworden. Die Besoldungsstufe (ich nehme an, AH5 ist die Besoldungsstufe) ist bürokratischer Kleinkram und gehört nicht in den Artikel. --83.79.9.134 15:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Gähn. Da es verschieden "wertige" Professuren gibt, ist das schon gut angegegen. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Unverständlich ist es auch noch. Size matters und pecunia non olet, aber wie "wertig" war denn AH5? Relevant ist ohnehin was er geleistet hat, nicht wieviel Kohle er vom Steuerzahler davon bekommen hat. --83.79.9.134 15:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest bist Du offenbar wirklich Schweizer, wenn Du das System nicht kennst ;-) Und Deine Steuern waren es nicht in Berlin. --Brainswiffer (Disk) 15:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Was ist denn dieses omminöse "AH5" nun? Besoldiungsgruppe kanns nicht sein, das wäre C3 oder C4 bzw. neuerdings W1 - W3. Ein entsprechendes Lemma gibt's nicht, bei Professor gibts da nix zu, mir als ehemaligem Fachbereichsratsmitglied und langjährigem Fachschafter in Berlin ist derartiges bislang nicht untergekommen, es hat imho keinerlei Aussagekraft ohne "Beipackzettel". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Edith sagt: Doch noch was gefunden, und zwar hier. Demnach nichts, das mit einer Berufungskommision begann, sondern eine Überleitung von akademischen Mittelbauern im Zuge der Universitätsreform anfang der 79er. "Ruf auf eine AH5-Professur" passt nicht zu der dort angegebenen Erklärung, Anfang der 70er ist allerdings dann deutlich vor meiner universitären Zeit von 85-95. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

AH 5 entsprach wohl irgendwie A 15, also für die nicht besonders gut bezahlten Stellen. Aber wie geschrieben, Geld ist für die wissenschaftliche Reputation absolut irrelevant, die Information wirkt im Artikel eher peinlich. --83.79.9.134 16:24, 30. Sep. 2015 (CEST)

<bk>Privatdozent#Stellung_der_Universit.C3.A4ten hilft, er fing halt auch nicht als C4 an :-) Es ist also eher eine Einschränkung, hat a priori nichts mit Geld sondern der Stellung zu tun und kann von mir aus weg :-)-Brainswiffer (Disk) 16:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Ruf und AH5 passt imho nicht zusammen, wenn AH5 korrekt sein sollte, sollte wohl auch das Wort Ruf weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Im genannten Link steht das Wort vom "Discountprofessor". War er denn habilitiert? --83.79.9.134 16:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Für AH4, wenn Du schon den Zusammenhang herstellen willst... --Brainswiffer (Disk) 16:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also kein Ruf, keine Habil und die Lohnklasse kann auch weg. --83.79.9.134 17:00, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das ist wieder Deine spezielle Logik :-) AH 5 ist keine "Lohnklasse" (sondern interessante Hochschulgeschichte), ist nicht AH 4 (der "Discountprofessor") und hat mit Habilitation erst mal nichts zu tun. Ruf kommt von Berufung und AH 5 wird, so wie ich das lese, berufen und nicht angestellt (weil nicht AH 4).--Brainswiffer (Disk) 17:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das war damals die Zeit, als die Unis von elitären Oberklasseinzuchtläden zu allgemeinen Bildungsläden wurden, d.h. deutlich mehr Personal benötigt wurde und der akademische Mittelbau mit den ihnen eigentlich schon immer zustehenden Titeln versorgt wurde. Ich gehe (ohne entsprechendes Erfahrungswissen zu der konkreten Zeit) davon aus, dass in dem Wissenschaftsbereich des Herrn Perrez auch damals (bzw. erst recht damals) großer Wert auf eine Habil als "Lehrbefugnis" gelegt wurde (im Gegensatz zu meinem Wissenschaftsbereich, der Ing-Wissenschaften, in dem eine Habil eher als suspekt und abgehoben angesehen und Industrieerfahrung deutlich präferiert wurde), und würde diese daher auch ohne Einzelnachweis als vorhanden ansehen wollen. Nichtsdestotrotz gab und gibt es da schon einen Unterschied zwischen einer einfachen Einstellung oder Stellenumwandlung und einem ordentlichen Berufungsverfahren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dann müsste diese ja eigentlich im Schriftenverzeichnis oder in den Bibliothekskatalogen auffindbar sein. --83.79.9.134 17:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Habil oder nicht - es steht nirgends, dass er eine oder keine hat. Ich weiss es ehrlich gesagt gar nicht. Seine Lebensleistung hat er so erreicht, wie er ist. --Brainswiffer (Disk) 19:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 23:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Hagiographie

Solche Bemerkungen sind unüblich und subjektiv. Siehe dazu auch WP:IK. --83.79.9.134 16:14, 30. Sep. 2015 (CEST)

OK, ich werde die Laudatio bei seiner Emeritierung verlinken, wo das doch recht deutlich wurde. Such Dir doch lieber einen anderen Artikel - hier triffst Du nicht mich, sondern vor allem den Erwähnten. Und der hat eine solche Aufmerksamkeit wie von Dir gespendet nicht wirklich verdient, weil er wirklich ein Grosser war und ist. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eine Laudatio der lieben Kollegen beim Abtritt ist nun wirklich nicht geeignet als objektive Äusserung. Solchen Schmus hat man mir schon beim Stellenantritt unterschoben. --83.79.9.134 16:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Prima, "Ist es möglich, dass Sie etwas frustriert sind?" würde ein Analytiker da fragen, wenn Sie sich so defätistisch herabwürdigend über fremde Lebensleistungen äussern? Da waren aber nicht nur die "lieben Kollegen", da war die Welt zu Gast. Es gibt Wissenschaftler, die tatsächlich ein Fach führend mit geprägt haben. Es sind wenige, zugegeben, aber die gibt es. OK, wenn Sie nur beim Stellenantritt eine Laudatio bekommen haben und nicht bei der Pensionierung, verstehe ich den Groll sogar. --Brainswiffer (Disk) 16:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt, beachte WP:IK. --83.79.9.134 16:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich schreib nur zu Dingen, die ich kenne und verstehe - das ist kein Grund für IK. --Brainswiffer (Disk) 16:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Weil du den zweiten Vornamen der Tochter in den Artikel aufgenommen hast und den Titel der Dissertation daraus entfernt, ist tatsächlich zu befürchten dass du nicht sachlich mitarbeitest. --83.79.9.134 17:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, ich habe das korrigiert, es muss ja wenigstens stimmen. Und der Titel der Diss. ist bei einem Revert aus Versehen mit rausgefallen, der kann natürlich wieder rein. Deine Befürchtungen teilen zum Glück nicht viele bis keine.--Brainswiffer (Disk) 19:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 23:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Einleitungssatz

Nachdem es dem Benutzer mit den langen Diskussionsbeiträgen heute auch noch von diversen anderen Autoren auf Diskussion:Lothar R. Schmidt erklärt worden ist, sollte nach der Entsperrung nichts mehr dagegen sprechen, diesen Artikel auf eine übliche Version zurückzusetzen. --83.79.9.134 18:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussion dort Lothar R. Schmidt ist nicht wirklich abgechlossen - einer hat sogar zugegeben, dass zwischen Regel und Praxis ein Unterschied bei Wissenschaftlern ist und mir einen Revert überlassen. Die anderen Diskutanten haben nur ausgeführt "es ist so", sind aber auf die Begründung meiner Bauchschmerzen dabei nicht eingegangen. Wir haben alle Zeit, das mal grundsätzlich zu diskutieren und bis dahin solltest Du den Willen des Artikelerstellers einfach mal respektieren, auch wenns schwer fällt. Immerhin war das mit Lothar R. einer geschätzten Admina als Begründung ausreichend, als Deine VM gegen mich geerlt wurde :-) die ganze Chose ist ja auf meiner Disk gut dokumentiert, dass das etwas mehr ist :-)--Brainswiffer (Disk) 08:47, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dass du dich als armes Mobbingstalkingopfer fühlst, hast du dort ausreichend klar gemacht. Nichtsdestrotz gibt es in Wikipedia eine Usanz mit ein paar hunderttausend Biographieartikeln, der auch der Brainswiffer folgen sollte. --83.79.9.134 09:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nicht arm - wie Du weisst, ist das für mich eine Bereicherung Hier sollten wir aber bei der Sache bleiben. Und auch was hunderttausendmal gemacht ist, kann noch optimiert werden. Wenn der alte Handwerkerwitz Wahrheit wäre ("Das haben wir schon immer gemacht"), wären wir alle noch in der Steinzeit. Also wie geschrieben: erst mal SACHduskussion zuende im anderen Artikel (falls Du weisst, was das ist), dann von mir aus. Und Sachdiskussion heisst, dass man auf die Argumente wechselseitig eingeht - das mein beschriebenes Problem keins ist, hat noch niemand begründet. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte auch hier darauf nochmal ausdrücklich hinweisen. Brainswiffer (Disk) 17:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 23:44, 13. Feb. 2019 (CET)