Diskussion:Media Maria Verlag
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Jordi in Abschnitt "In gewissen Kreisen"
--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 13. Dez. 2022 (CET)
"In gewissen Kreisen" Bearbeiten
Allgemeinplätze wie "in gewissen Kreisen" oder "einschlägige Themen" bitte nicht verwenden, wer soll verstehen, worum es sich handelt? --Saintambroise (Diskussion) 09:15, 4. Jan. 2023 (CET)
- Von "Allgemeinplatz" kann keine Rede sein, so wie du das ersetzt hast ("Beachtung fand ...") ist es ja viel allgemeiner und unschärfer formuliert.
- Im ersten Fall ging es nur darum, die Bekanntheit dieser Buchvorstellung etwas zu relativieren, weil sie zwar über die ganz engen Kreise des Rechtskatholizismus hinaus vor allem dank der Verbindungen zum Opus Dei und zur Boulevardpresse durchaus etwas breiter wahrgenommen bzw. rezipiert wurde (und damit auch eine gewisse Wikipedia-Relevanz erreicht, insbesondere wegen der prominenten Namen), aber eben doch immer noch recht beschränkt auf die an solchen Persönlichkeiten ohnehin interessierten Kreise eine Rolle spielte, sodass man von einer allgemeinen Wahrnehmung dieses Buches kaum sprechen kann. Wenn du jetzt schreibst "Beachtung fand ..." nivellierst du diese Tatsache und stilisierst die Buchveröfflichung zu einem Ereignis von allgemeinem Interesse hoch, das ist gegenüber der von mir gewählten Formulierung nicht nur "allgemeinplatziger", sondern auch eine Verzerrung. Wenn dich das Wort "Kreise" stört, kann man aber auch gern formulieren: "Eine gewisse Beachtung fand ...", mein sachliches Anliegen wäre auch damit gut berücksichtigt.
- Der Ausdruck "einschlägige Themen" war auch kein "Allgemeinplatz", sondern eine notwendige Präzisierung der inhaltlichen Ausrichtung der verlegten Bücher, um die Verflechtung mit dem Opus Dei klarzustellen (die du nat. ebfs. löschen möchtest ;-)
- Die bloße Tatsache, dass auch Opus-Dei-Autoren verlegt werden, sagt darüber allein ja nichts aus. Scott Hahn oder Weigel sind zwar OD-nah bzw. -angebunden, veröffentlichen aber zu Themen von allgemeinem religiösen/christlichen/kirchlichen Interesse und ihre Bücher (bspw. Weigels JPII-Biografie) werden weit über den engeren OD-Freundeskreis hinaus wahrgenommen (und verlegt). Das gilt für Burggraf und Berglar dagegen nicht, und dafür ist eben das Thema ihrer Bücher ausschlaggebend. "Josemaría Escrivá – Leben und Werk" von Berglar und "Abba Vater" von Burggraf (mit Ocáriz als Ko-Autor!!) sind thematisch nur für OD-Anhänger interessant, also einschlägig, und können auch nur in einem Verlag erscheinen, der einschlägige Verflechtungen mit dem Werk hat, also ein OD-Apostolatswerk o.Ä. ist; und das aufzuzeigen, ist ja gerade der Sinn dieses Artikels (wenn er keine OD-Propaganda oder Verlagswerbung werden soll). Deshalb war dieser Hinweis auf das Thema der Bücher zum Verständnis des Artikels durchaus wichtig. Sicherlich kann man die Formulierung variieren, aber wegfallen kann das nicht, ohne den Artikel zu verkorksen.
- Das Gleiche gilt für die Tatsache, dass Kdl. Cordes sein in dem Verlag ersch. Buch im Bildungszentrum Feldmark vorstellt, dort von José García begrüßt wird und das Event auf der OD-Webseite besprechen lässt. Ein solcher Vorgang macht die Verflechtung des Verlags in der Werksinfrastruktur völlig offenkundig und kann deswegen auf keinen Fall gelöscht werden.--Jordi (Diskussion) 11:27, 4. Jan. 2023 (CET)
- Dein Kommunikationsziel halte ich für nachvollziehbar und richtig. Allerdings kann ich auch Saintambroises Kritik verstehen. Formulierungen wie „in gewissen Kreisen“ versteht man nur, wenn man im Themenumfeld schon ein wenig bewandert ist. Was spricht also dagegen, die Kreise präzise zu nennen? Dann versteht jeder auch ohne Vorkenntnisse, was gemeint ist. Ebenso bei den „einschlägigen Themen“ – einfach die Themen an dieser Stelle benennen, und jeder ist im Bilde. Auch wenn dadurch ein kleines Maß an Redundanz ins Spiel kommen sollte, wiegt der Gewinn an Klarheit doch schwerer. Drucker (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2023 (CET)
- Danke, Abänderungen der von mir benutzten Formulierungen sind denke ich kein Problem. Bei dem ersten Fall mit den "Kreisen" ging es wie oben erläutert auch nur darum, die Bedeutung dieser Buchveröffentlichung nicht ganz so hoch zu hängen, trotz der unbestrittenen Relevanz für den Artikel. Das kann man wie jetzt oben schon vorgeschlagen ("Eine gewisse Beachtung fand ...") auch ohne "Kreise". Die OD-spezifischen Themen der verlegten Bücher klarer zu benennen, ist aus meiner Sicht auch kein Problem, nur wegfallen darf das halt nicht.--Jordi (Diskussion) 14:19, 4. Jan. 2023 (CET)
- Dein Kommunikationsziel halte ich für nachvollziehbar und richtig. Allerdings kann ich auch Saintambroises Kritik verstehen. Formulierungen wie „in gewissen Kreisen“ versteht man nur, wenn man im Themenumfeld schon ein wenig bewandert ist. Was spricht also dagegen, die Kreise präzise zu nennen? Dann versteht jeder auch ohne Vorkenntnisse, was gemeint ist. Ebenso bei den „einschlägigen Themen“ – einfach die Themen an dieser Stelle benennen, und jeder ist im Bilde. Auch wenn dadurch ein kleines Maß an Redundanz ins Spiel kommen sollte, wiegt der Gewinn an Klarheit doch schwerer. Drucker (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2023 (CET)