Diskussion:Martin Kannegiesser

Abschnittsverlagerung Kannegiesser-Biografie

(Kopie von meiner Benutzerseite nach hier verlagert)

Moin, ich habe deine Änderung und deinen Versionskommentar gesehen und bin damit nicht einverstanden, würde also gerne eine Zurücksetzung auf die Vorversion durchführen. Um das aber nicht wegen einer Lappalie in einen Editwar ausarten zu lassen, hier meine Gründe:

• Da das Unternehmen selbst auch relevant ist, bekommt es einen eigenen Artikel.
• Dopplungen sind unschön und möglichst zu vermeiden.
• Für die Biografie von MK ist im Hinblick auf das Unternehmen letztlich tatsächlich nur relevant, dass er seit 1968 (offensichtlich recht erfolgreich, diese Wertung gehört aber wiederum nicht in den Artikel) Gesellschafter-Geschäftsführer ist. Beispielsweise ist die "Mangelstraße aus einem Guß" ja nicht ihm persönlich zuzuordnen, sondern beim Unternehmen zu erwähnen.
• Stelle dir mal die umgekehrte Variante hervor: Im Unternehmensartikel allerlei Angaben über das Familienleben unterzubringen, macht auch keinen Sinn. Momentan finden sich im Unternehmensartikel auch keine weiteren Angaben über sein "persönliches" Leben.
• Zuletzt bleibt noch das Totschlagargument, dass eine Verlinkung in dieser Art Wikipedia-unüblich ist. Der Link ist ja ganz prominent im Biografieartikel präsent (nämlich im ersten Satz), man kann sich als Leser also problemlos von A nach B hangeln.
• Die Aufteilung entspricht auch der Erwartungshaltung des Lesers, der eine klare Trennung von Unternehmen und Person erwartet.

Ich hoffe, dich überzeugt zu haben. Zuletzt habe ich noch eine Bitte: Inhaltliche Kommentare, Fragen etc., insbesondere dann, wenn jemand persönlich angesprochen wird, bitte nicht in den Bearbeitungskommentaren unterbringen, sondern mit einem kurzen Eintrag auf der Diskussionsseite formulieren. So habe ich den Kommentar mehr zufällig gesehen, der Ablauf von Frage + Antwort lässt sich nur schwerlich nachvollziehen etc. (Ende Kopie So viel von mir, viele --Grüße, DINO2411^FYI 08:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Gegen den Firmen-Artikel habe ich auch garnichts einzuwenden aber ich habe den Biografie-Artikel nicht gebaut um einen Textbaustein für den Firmen-Artikel für dich vorzubereiten. Deshalb finde ich das auch ganzschön dreist!! Ich hab ja nix gegen Kopieren aber das da völlig rauszunehmen und woanders weiterzuverwenden finde ich ein Unding DINO2411. Weiter akzeptiere ich deine Hilfsrechtfertigung "Dopplungen sind unschön und möglichst zu vermeiden" auch nicht da es zum einen auf die paar Zeilen nicht ankommt und zum anderen diese Vorgehensweise MIR als äußerst unschön vorkommt. Wenn Wikipedia nicht GNU FDL wäre sähe das noch viel unschöner aus als unschön. So hast du jedenfalls schonmal den GNU FDL-Textbaustein in deinem Artikel Herbert Kannegiesser GmbH vergessen! Ich bin eigentlich nicht so pedantisch aber wenn du schon anfängst mir Wiki-Formfehler vorzuwerfen weil ich zumindest einen Link zu dem "weggenommenen" Biografie-Teil gesetzt habe scheint es mir sehr angebracht dich mal auf deine eigenen schwereren Formfehler hinzuweisen. Ich bitte dich zu der gütlichen Einigung die Löschung des "weggenommenen" Biografie-Teils rückgängig zu machen. Die 60 byte doppelten Text können die Wikipediaserver sicher locker wegstecken...das ist echt ein verschwindend schwaches Argument gegenüber der jetzt unnötig unvollständigen Biografie. Den GNU FDL-Textbaustein kannst du dir auch sparen obwohl er strenggenommen sicher angebracht wäre.--Gerd Marquardt 09:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Verschiebung bzw. Auslagerung erfolgte lizenzkonform und nach der hier üblichen Vorgehensweise. Hier findest du ganz unten die Versionsgeschichte vor der Übernahme. "Weggenommen" habe ich dir nichts, weil die Texte hier - eben wegen dieser freien Lizenz - weder dir noch mir gehören. So lange es zu einer inhaltlichen Verbesserung führt und die Lizenzvorgaben beachtet werden, darf hier jeder Benutzer jeden Artikel wohin auch immer auslagern, umgliedern, erweitern, bebildern etc.

Inhaltlich hast du meine Argumentation nicht widerlegt, insofern bleibt es bei der Auslagerung (und damit bei der Löschung an dieser Stelle).

Vorzuwerfen habe ich mir also nichts, allerbeste --Grüße, DINO2411^FYI 09:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn das deine Moral so hergibt wird das wohl für dich so passen. Ich werde das einfach in kürze nachtragen weil das zu einer Biografie eines Industriellen standartmäßig eben dazugehört was sein Unternehmen so mitmacht. Faktisch ist das sogar klassisch. Das dir die 60 byte mehr/doppelter text einen Streit wert und du hier wegen diesen 60 byte eine halbe Sache inkauf nimmst finde ich erschreckend und abstrus. (ganz normaler) Gruß --Gerd Marquardt 08:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich würde mal sagen, dass dieser Ton in dieser Auseinandersetzung völlig unangebracht ist. Die notwendigen Weiterleitungen sind jetzt erstellt und damit sollte es jetzt eigentlich gut sein. --Markus Schweiß| @ 12:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Nö dat sieht bescheuert aus so mit Link. Wikipedia hat speicher satt und deswegen besser doppelt als gebastelt.--Gerd Marquardt 15:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Dann können wir den Link ja rausnehmen. In Sachen Dopplung empfehle ich WP:RED, zumal der Unternehmensartikel im ersten Satz (!) verlinkt ist. Um mal ein ganz großes Fass aufzumachen: Werner von Siemens, Heinrich von Pierer und Siemens AG sind drei getrennte Artikel - Gründer, (ehemaliger) Vorstandsvorsitzender und das Unternehmen selbst. Der Artikel über Herrn vP geht mit keinem Wort auf Details seiner Zeit als Siemens-Vorstand ein. Wäre Kannegiesser nicht Gesamtmetall-Funktionär, wäre er selbst für WP nicht als relevant anzusehen, die GmbH aber durchaus schon. In "seinem" Artikel muss also vor allem "sein" Relevanzgrund - die Funktionärstätigkeit - auftauchen. --Grüße, DINO2411^FYI 15:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Gottlieb_Daimler Willy Messerschmitt und Ferdinand_Porsche sind weitere Beispiele das die Unternehmensgeschichte (nicht notwendigerweise vollständig) normalerweise mit in eine Biografie gehört und auch bei deinem eigenen Beispiel Werner von Siemens ist die Unternehmensgeschichte in großen Teilen drinn. Also viel 4 Beispiele dafür (eines sogar noch von dir selbst)!Heinrich von Pierer ist Manager und kein Unternehmer. Gruß--Gerd Marquardt 05:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Gottlieb Daimer und Martin Kannegießer sollte offensichtlich sein. Kannegießer hat nicht mal das Unternehmen gegründet, das er leitet. Von technischen Entwicklungen mit ähnlich großem Einfluss wie die drei oben aufgeführtenBeispiele oben ist Kannegießer auch meilenweit entfernt, seine reine Unternehmertätigkeit macht ihn nicht zum Objekt eines Enzyklopädieartikels.

Das Vermeiden von Redundanzen hat nichts mit Speicherplatzproblemen zu tun. Wenn die gleichen Fakten von unterschiedlichen Leuten in zwei verschiedenen Artikeln behandelt werden, kommt es oft zu Unstimmigkeiten. Beispiel: Eine aktuelle Entwicklung wird nur in Artikel A nachgetragen, in Artikel B hingegen formuliert ein Autor dagegen den veralteten Fakt etwas missverständlich - und schon ist es reine Glückssache, welche Information ein Leser aus der Wikipedia zieht. Selbst wenn Unstimmigkeiten vermieden werden, ist es für die Autoren unbequem immer zwei Artikel synchronisieren zu müssen. --195.14.254.122 12:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Na das scheint mir eine sehr kategorische Ansicht. Ich würde bei Biografien kategorisch immer vorziehen im Einzelfall zu entscheiden. Die Gemeinsamkeit ist das es in beiden Fällen ihr Eigentum ist/war also ihnen gehört, also zu ihnen gehört. Das gibt schon eine erhebliche Relevanz für einen ganz direkten Bezug. Aber ich lass das jetzt so weil ihr es so wollt.--Gerd Marquardt 15:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Inhaber einer GmbH?

Ach? --MaGerharz (Diskussion) 19:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Diese kurze Frage ist überaus berechtigt. Eine GmbH ist eine kleine AG. Beide haben Anteilseigner. Selten ist eine Person alleiniger Anteilseigner. Aktionäre und Gesellschafter sind keine Inhaber, sondern Anteilsbesitzer. Kann man nicht einmal im Handelsregister in Bad Oeynhausen recherchieren? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:48, 9. Nov. 2021 (CET)