Diskussion:Martin Fleischmann

Biographie

Seine letzte Publikation mit Forschern der US-Marine war eine der Grundlagen der Gutachter des US-Energieministeriums.

An diesem Satz fehlt irgend etwas. Publikation worüber? Grundlage für was? Welche Gutachter? -- Maxus96 23:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Oje. Der Satz ist aus dem unten im Artikel aufgeführten TP-Interview abgepinselt, und es geht um ein Gutachten, das weitere Untersuchungen an der Kalte-Fusions-Schwindelei fordert. Wer Lust hat, sich in diesen Kram einzulesen, kann das ja im Abschnitt "Kalte Fusion" wieder einbauen... -- Maxus96 23:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Fälschung?

Am Ende des Artikels wird auf "Betrug und Fälschung in der Wissenschaft" verlinkt. Im Artikel erscheit jedoch nirgends ein Hinweis auf einen nachgewiesenen Betrugsversuch. Tatsächlich scheint es ja erstmal unwahrscheinlich, dass Pons und Fleischmann so plump Betrügen und ihr 'Ergebnis' sogar auf einer Pressekonferenz (!) verkünden. Ihnen muss doch klar gewesen sein, dass am nächsten Tag mindestens 100 Gruppen weltweit versuchen ihr Ergebniss zu reproduzieren und der Betrug auffällt. Wäre es also nicht zunächst naheliegender (und fairer), von einem Irrtum auszugehen, einer voreiligen Bekanntgabe falsch interpretierter Ergebnisse (oder Messfehler), wie sie jeder Wissenschaftler im Labor fast täglich antrifft. Oder ist ihnen Betrug nachgewiesen worden? Dann sollte es in den Artikel. Wer weiß was? -- Tomac16 19:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Es ist sicher nicht auszuschließen, daß Pons und Fleischmann mittlerweile selber dran glauben. Nur haben die zwei sich um das peer review gedrückt, eben durch den Weg über die Pressekonferenz, und nachdem sich ihre Ergebnisse als nicht reproduzierbar erwiesen haben, haben sie einfach nur "Doch, doch, doch!" gerufen. Abgesehen davon haben sie Daten und Protokolle vorenthalten, auch das ist wissenschaftlicher Betrug. Im Artikel kalte Fusion ist das ganze eingehender beschrieben. -- Maxus96 20:46, 24. Mai 2010 (CEST)

Zumindest in der jetzigen Version von "Kalte Fusion" steht nichts von vorenthaltenen Daten oder anderweitigem "Betrug", daher ist m.E. keine Begründung für diesen "diffamierenden" Link gegeben. --Roentgenium111 20:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Es war wohl schlicht Inkompetenz. Schuster bleib' bei deinen Leisten, Elektrochemiker bei deinen Elektrolyten. Jeder halbwegs begabte Physikstudent mit Focus auf Hochenergie- bzw. Teichenphysik konnte damals nur den Kopf schütteln. Schon nach wenigen Stunden hatten wir das abgeschätzt. Was kam raus? Der Inhalt aller Ozeane (als Deuteriumoxid!) würde an fein verteilten "aufgeladenen" Platinelektroden nicht ausreichen, eine wesentliche Wahrscheinlichkeit von Ereignissen geschweige denn eine irgendwie nutzbare Energiefreisetzung zu generieren. Ganz zu schweigen von dem im gesamten Sonnensystem nicht ausreichend vorhandenem Platin. Sozusagen geistiger D...sch... --134.102.43.15 11:14, 28. Apr. 2016 (CEST)