Diskussion:María Kodama

Kulturtechnik des Bilderlesens

@Qaswa: Es handelt sich um ein Ganzkörperporträt, das erlaubt, María Kodama aus einer gewissen Distanz heraus zu sehen. Ihr spezieller Kleiderstil ist zu erkennen. Sie ist im Gruppenbild gemeinsam mit zwei weiteren Promis, Kevin K. Sullivan und Maru Botana, abgelichtet. »Bild : dies Foto stellt keine neue Information bzw. Verbesserung des Artikels dar« Ah, ja?

María Kodoma, Kevin K. Sullivan und Maru Botana beim Anima Filmfestiva, 2013

--Kapuziner 2 (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2023 (CEST)

In anderen Sprachen wird auch dieses Dreiviertelkörper-Foto verwendet. Auch hier: »Keine neue Information«, »keine Verbesserung« des Artikels?

María Kodama

--Kapuziner 2 (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann dich natürlich nicht daran hindern, dies Hollywood-schwangere Bild erneut im Artikel zu platzieren --- doch was „ihr spezieller Kleiderstil“ an relevanter Information transportiert und was ein „Ganzkörperporträt“ neben einem US-Botschafter und einer Köchin zur Verbesserung des Artikels beiträgt --- es bleibt mir ein Rätsel. Qaswa (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zur Verbesserung des Artikels: Stichwort Kleiderstil. Nicht verzagen, Wikipedia fragen: Es gibt einen ganz gelungenen Artikel Mode und das Lemma Kleidung ist besonders gut strukturiert bezüglich der Bedeutung, psychologisch, wirtschaftlich, sozial, Zeichen der Zugehörigkeit. Soweit bis dahin einmal zu dem, was ein Mensch mit der Wahl seiner Kleidung über sich erzählt, falls du dir diesbezüglich noch nie Gedanken gemacht hast, was deiner Antwort dem Anschein nach entnommen werden muss. Der Rest folgt infolge aktuellen Zeitmangels etwas später. Das Lemma hat übrigens noch Luft nach oben. In zahlreichen anderen Sprachen ist die Bio von María Kodama viel besser dargestellt. Ist das vielleicht etwas für dich?--Kapuziner 2 (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Was das von dir angebotene Foto über Frau Kodama in den 2010er Jahren wohl "erzählen" kann, ist mir durchaus aufgefallen (nicht zufällig habe ich von "Hollywood-schwanger" gesprochen) --- und den Artikel werde ich auf keinen Fall ausbauen: Nach Blick in die anderen Sprachversionen habe ich mich vielmehr derart über den Artikel in der de:WP geärgert (wieder mal), dass ich bei meinem Eintrag des Artikels in den "Nekrolog" ausdrücklich davon abgeraten habe, den Artikel auf die HS zu setzen. Der Artikel in der de:WP müsste praktisch neu geschrieben und es müsste v. a. genau recherchiert werden, wie sie sich als Borges’ Nachlassverwalterin (literarisch und ökonomisch) verhalten hat --- in dem Artikel in der en:WP ist dazu ja ein bisschen was zu lesen (»calling her "an obstacle to the dissemination of the works of Borges"«). Qaswa (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ja, dann finden wir uns vielleicht doch noch irgendwo irgendwie in einer gemeinsamen Sprache. Das Lemma insgesamt zu überarbeiten, wäre sicher auch eine Option. Hier also noch der Rest zur Bildsprache: »Kleider machen Leute«, kennst du die wunderbare Novelle des Schweizer Dichters Gottfried Keller? Auch dieser Wiki-Beitrag ist gelungen und nützt dir vielleicht ein bisschen zur »Enträtselung« bezüglich der Informationen zur Kleidung im Allgemeinen und oder auch im Speziellen.

Stichwort: Ganzkörperporträt. Anhand eines solchen Fotos lässt sich bekanntlich unschwer sehen, ob ein Mensch klein, gross, dick, dünn, schlank oder korpulent ist. Wir nehmen andere Menschen ja nicht einzig und ausschliesslich über das Antlitz wahr. Wenn es denn das Bildmaterial, das bei Wikimedia zur Verfügung steht, erlaubt, Personen der Zeitgeschichte in einem Ganzkörperporträt zu zeigen, so werden relevante Informationen über die optische Erscheinung, den Körperbau, preisgegeben, die Gestalt, die Ausstrahlung. Das erzählt doch ganz viel oder etwa nicht? Nützt das zur »Enträtselung«?

Und noch einmal zum Bild, das nach deiner Einschätzung »Hollywood-schwanger« ist. Menschen sind soziale Wesen. Zeigt man sie in Beziehung zu anderen Menschen, die für sie wichtig sind oder sogar für eine Öffentlichkeit, so ergeben sich Einblicke in ihr Beziehungsnetz. Was einen Menschen ausmacht, ist ja immer auch sein Umfeld, Freunde, Familie, Bekannte, Connections. Besonders schade ist übrigens, dass es kein Foto gibt, auf dem María Kodama mit ihrem Partner Jorge Luis Borges zu sehen ist. Aber in der Einleitung sollte er unbedingt erwähnt sein. Kannst du das machen, falls du dich allenfalls doch um die Wortsprache kümmern möchtest? Kodama posiert an einem Filmfestival in Argentinien, steht offenbar in freundschaftlicher Verbindung zu einem amerikanischen Botschafter und zu einer in Argentinien sehr berühmten Fernsehköchin. Nix Hollywood, aber Glamour, daran hat sie teilgenommen. Das erzählt doch etwas über María Kodama. Oder etwa nicht?

Sie ist übrigens an den Folgen von Brustkrebs gestorben, wie einigen Medien entnommen werden konnte. Kann also auch erwähnt werden.

Und hier wäre noch ein weiteres Bild, das sie in Beziehung zu einer anderen wichtigen Person der Zeitgeschichte zeigt. Aber die Bildqualität lässt leider etwas zu wünschen übrig. Na, ja.

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

María Kodama und Alejandro Pose Mayayo

--Kapuziner 2 (Diskussion) 22:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

Es macht mir inzwischen großen Spaß, deine klugen Gedanken (das ist natürlich nicht ironisch gemeint) über den Informationsgehalt etwa von Ganzkörperporträts zu lesen, und "posieren" ist eins der Worte, auf die ich nicht gekommen bin, die mir aber im Vorbewussten rumschwebten. ----- Ansonsten: Neben allem anderen ist Frau Kodama mir derart unsympathisch, dass ich den Artikel auf keinen Fall bearbeiten werde; da ich sie aber auch im "Nekrolog" als argentinische Autorin und Nachlassverwalterin eingetragen habe, werde ich, wie von dir angeregt, den Hinweis auf die Nachlassverwalterin noch in den Kopftext setzen, wo er natürlich zwingend hingehört. Schönen Gruß & danke für deine engagierten Ausführungen! (Welches der Fotos du nun noch im Artikel platzieren willst, musst du entscheiden …) Qaswa (Diskussion) 22:51, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke dir! Es ist eine gründliche Analyse des vorhandenen Bildmaterials auf Wikimedia vorausgegangen. Und die Entscheidung war schliesslich eindeutig. Das Hollywood-schwangere Ganzkörper-Gruppen-Glamour-Anima-Filmfestiva-2013-Posier-Bild hat den höchsten Informationsgehalt, will heissen, erzählt als Ergänzung zum Aufmacher-Kopfporträt am meisten. Also belassen wir es so. Und die Einleitung kann mit relevanten Infos auch noch ein bisschen ergänzt beziehungsweise präzisiert werden. Wird sogleich erledigt. Gruss --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bildsprache und so weiter

Noch einmal @Qaswa: betreffend deiner Antipathie gegenüber MK. Das ist ja auch schon mehr als einmal vorgekommen auf diesem Planeten, dass die Witwen bedeutender Männer sich als sogenannte Projektionsfiguren, wie die Psychologen sagen, ganz besonders gut eigneten. Man stelle sich die ach so wichtigen Verlagschefs vor, die allesamt mit MK verhandeln mussten, mit ihr, einzig und allein mit ihr. Sie war der Chef ;-). Die sind ganz bestimmt grün und gelb geworden vor Neid, dass sie das Sagen hatte. Klar ist das dann eine tolle Strategie, die Frau ein bisschen schlecht zu machen, von wegen Verunglimpfungen, üble Nachreden usw. Und wenn die Geschichten so verbreitet werden, so von Mann zu Mann, naja. Da müsste vielleicht einiges noch einmal einer genauen Prüfung unterzogen werden, bezüglich des Wahrheitsgehalts der einen oder anderen Legende.

Im Internet gibt es auf jeden Fall mehrere Fotos, auf denen zu sehen ist, wie der fast erblindete oder vielleicht sogar ganz blinde (?) Jorge Luis Borges bei ihr am Oberarm einhängt, damit sie ihn führen kann. Solche Bilder berühren dann schon ein wenig. Kennst du sie? Google spuckt sie nun, unmittelbar nach ihrem Ableben, an oberster Stelle aus. Diese Fotos erzählen vielleicht etwas vom Vertrauensverhältnis zwischen den beiden und wohl auch von der Dankbarkeit, die JLB empfunden haben mag. Wer weiss, vielleicht würde dir diese Frau bei einer eingehenden Studie ihres Lebens an der Seite des grossartigen JLB durchaus als ein bisschen sympathischer erscheinen. Ist lediglich als Randbemerkung gemeint. Vielleicht macht sich ja früher oder später auch ein anderer oder eine andere an die Überarbeitung. Wir sind übrigens gerade dabei, uns mit der JLB-Bio zu befassen. Klar geht es wieder um die Bilder, die bei Wikimedia unter die Lupe genommen werden können. Da ist ja noch unglaublich viel Luft nach oben vorhanden. Die schönste Porträtfotografie ist in der de:WB Bio nicht eingebunden. So geht das natürlich überhaupt nicht. Verbesserungen in der Bildsprache des JLB-Lemmas folgen dann demnächst. Soll eine coole Seite werden, was die Bildsprache anbelangt ;-). Der Text passt ja schon gut. Wir geben unser Bestes! Gruss--Kapuziner 2 (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das Foto, das Kodama in diesem Abschnitt zeigt, ist wirklich gut. Und ich gebe zu, meine Vorbehalte ihr gegenüber hängen nicht mit einer genaueren inhaltlichen Kenntnis von Kodamas Verhalten als Nachlassverwalterin zusammen, sondern mit dem Glamourfaktor --- ich bin eher asketisch drauf und "in Sachen" Literatur sehr puristisch. Die Erinnerung an andere Nachlassverwalterinnen von Schriftstellern (Nietzsche, Brecht; in anderem Sinne auch Ulla Berkéwicz) oder das grauenhafte Gebaren von Schriftstellermüttern (etwa Rimbauds oder Pasolinis) macht mich jedenfalls nicht fröhlich, wenn ich in diesem Zusammenhang an Frauen denke. Dass JLB Kodama über lange Zeit in seinem Leben und über sein Leben hinaus als seine Partnerin gewählt hat, gilt es aber natürlich hoch zu respektieren. Schönen Gruß nochmal, Qaswa (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es gibt noch ein anderes, ganz besonders schönes »Porträtbild« – von ihren Händen. Aber wie erklärt man den lieben, lieben Mit-Wikipedianerinnen und Mit-Wikipedianern mit ihrer »Cropped-Version-Mentalität« und dem ach so beliebten Gebrauch des »Mini-Mini-Briefmarkenformats« hochkant, inwiefern es sich hier um ein qualitativ hochstehendes Werk handelt? Da gibt es wohl noch viel Luft nach oben, in der Kulturtechnik des Bilderlesens…
Basta!
Ende der Geschichte.
Herzliche Grüsse zum Schluss von
--Kapuziner 2 (Diskussion) 18:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Du/Ihr habt eine schöne Wikipedia-Seite. Qaswa (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke!

Danke! --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Brustkrebserkrankung als Todesursache + Sterbeort

https://www.clarin.com/cultura/murio-escritora-maria-kodama-viuda-jorge-luis-borges_0_ls5LRpgWVr.html --2001:9E8:18AE:1D00:997B:16EA:6096:39E6 22:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

P.S. Oh, Wikipedia sagt DANKE :-)... Eine wenn auch späte, schöne Neuerung!

Literaturprofessorin und Übersetzerin

Kodama wird zwar als Literaturprofessorin bezeichnet, doch wird nicht gesagt, an welcher Universität sie in welchem Zeitraum was genau gelehrt hat. Auch zur Forschung wünscht man sich Informationen. Zur Übersetzerin fehlt, von welcher Sprache in welche sie übersetzt hat und was. Bisher bekommen Leser vornehmlich einen Eindruck von Reisegefährtin, Kurzzeitehefrau und Nachlassverwalterin – als habe sie eigenständig nichts bewirkt. --Habbe H (Diskussion) 07:21, 30. Mär. 2023 (CEST)