Diskussion:Maluma
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von HvW in Abschnitt BKL2 für den Sänger Maluma
SLA-Disk
BearbeitenÜbertragen von der Vorderseite --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:18, 6. Jan. 2017 (CET)
- Ich hätte das eher als BKL umgesetzt. Warum sollte der kolumbianischer Reggaeton-Sänger die Hauptbedeutung sein?--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 5. Jan. 2017 (CET)
- Welches dieser drei „Objekte“ heißt Maluma? Ein Klammerlemma wird verwendet, wenn eine Bezeichnung mehrfach verwendet wird. Der Bischof unterscheidet sich durch die Vornamen. Und „Maluma und Takete“ ist ein Begriffspaar, einzeln für sich ergäbe es nicht einmal ein Lemma, wenn es überhaupt artikelfähig wäre. -- Harro (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2017 (CET)
- Zunächst wäre es nett, Baumfreunds administrative Entscheidung hier zu erwähnen. Dann heißt natürlich keines dieser drei „Objekte“ Maluma. Aber sowohl beim Bischof (weil Familienname) als auch beim Künstler (weil Künstlername) ist eine WL/BKL nach unseren Regeln vorgesehen. Ob „Maluma und Takete“ ein Begriffspaar bildet, das niemals aufgelöst wird, kann ich fachlich nicht sagen. Die Tatsache, dass dies ursprünglich eine WL aus Anmutung war, lässt mich das aber vermuten.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ich weiß, dass „postfaktisch“ in ist, ich bin da aber eher etwas altmodisch. Natürlich heißt der Sänger Maluma Maluma, darum nennen ihn alle so und er schreibt das auch auf die Plattencover (lässt schreiben). Es gäbe gar keinen Maluma ist irgendwie ... na ja. Dass Künstlernamen nur über WL/BKL verlinkt werden dürften, ist auch so völlig aus der Luft gegriffen und so leicht zu widerlegen, dass man gar nicht weiß, was man zu einer solchen Behauptung sagen soll. Und das einfache Nachkucken in Anmutung lässt auch keinen Zweifel, dass dort Maluma alleine überhaupt keine Bedeutung hat. Und selbst als Begriffspaar ist die Weiterleitung ziemlich fragwürdig, weil es kein „stehender Begriff“ ist, sondern zwei zufällige Kunstwörter irgendeiner Studie, die eine bestimmte Aussage zum Lemma beiträgt.
- Maluma bezeichnet einen kolumbianischen Sänger, aber nicht Alfred Leonhard Maluma und nicht Anmutung. Nach WP:NK ist damit die Lemmawahl eindeutig. Für alles andere kommt bestenfalls BKL1 oder BKL2 infrage. Fakt. Ganz eindeutig. -- Harro (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2017 (CET)
- Zunächst wäre es nett, Baumfreunds administrative Entscheidung hier zu erwähnen. Dann heißt natürlich keines dieser drei „Objekte“ Maluma. Aber sowohl beim Bischof (weil Familienname) als auch beim Künstler (weil Künstlername) ist eine WL/BKL nach unseren Regeln vorgesehen. Ob „Maluma und Takete“ ein Begriffspaar bildet, das niemals aufgelöst wird, kann ich fachlich nicht sagen. Die Tatsache, dass dies ursprünglich eine WL aus Anmutung war, lässt mich das aber vermuten.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2017 (CET)
- Welches dieser drei „Objekte“ heißt Maluma? Ein Klammerlemma wird verwendet, wenn eine Bezeichnung mehrfach verwendet wird. Der Bischof unterscheidet sich durch die Vornamen. Und „Maluma und Takete“ ist ein Begriffspaar, einzeln für sich ergäbe es nicht einmal ein Lemma, wenn es überhaupt artikelfähig wäre. -- Harro (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2017 (CET)
BKL2 für den Sänger Maluma
BearbeitenHallo nachdem diese Begriffklärungsseite in einer Löschdiskussion nochmal an weiteren Lemmavarianten gewonnen hat konnte auch die verlinkten Artikel und der Gewichtung in ihrer Bedeutung geklärt haben. Demnach ist der Sänger Maluma das mit abstand dominierende Lemma und wenn es keine Einsprüche gibt würde ich ihn als Hauptlemma mit BKL2 setzen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2017 (CET)
- Einspruch! Nee, Spass. Unterstützung. Nur weiß ich nicht, was das immer mit dem „dominierend“ soll. Der Sänger stellt 100 % der Artikel dar, die exakt „Maluma“ als Lemma haben. Kann man schon 100%ige Dominanz nennen. Oder einfacher: der Sänger ist der einzige echte Maluma-Artikel. Und gemäß WP:NK und WP:BKL kriegt der das Hauptlemma und keine BKL-Seite. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:36, 15. Jan. 2017 (CET)