Diskussion:Maja Buždon

Die Löschung der Seite „Maja Buždon“ wurde ab dem 31. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Božica Obradović

War das eine einzelne Person oder eine Gruppe?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir diese Frage mal selbst beantwortet. Falls es falsch war, dann den Satz bitte wieder umstellen.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Es war eine einzelne Person, eine Frau und Ustascha-Mitglied (Bozica (Vorname), Obradovic (Nachname).--Nado158 (Diskussion) 13:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Theoriefindungen

• “war eine der bekanntesten Kriegsverbrecherinnen, KZ-Kommandantin und hochrangige Offizierin“

Dafür gibt es keine wissenschaftlichen Belege.

• “Nach Untersuchung der staatlichen Kommission gab es keinen Zweifel an Buždons Beteiligung“ und „Sie wurde am Ende des Krieg zum Tode verurteilt“

siehe Bitte Quellen + Diskussion auf dem Löschantrag--Nado158 (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Es gab keine Untersuchung einer staatlichen Kommission und auch kein Urteil. Sie wurde von Partisanen liquidiert.

siehe Bitte Quelle + Diskussion auf dem Löschantrag--Nado158 (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2013 (CET)

• “Nach dem Sie ihrer Rolle im KZ schilderte, gab es nach Untersuchung der staatlichen Kommission keinen Zweifel an den Verbrechen.“

Dito--Nado158 (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Im nächsten Satz steht: „Genauere Umstände ihres Todes sind unbekannt.“ Das ist richtig. --Kozarac (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2013 (CET)

Richtig, es ist nicht bekannt (bzw. uns) ob sie gehängt oder erschossen wurde. Wüsste es auch gern genauer, falls du Quellen findest wäre es nett sie hinzuzufügen. Danke!--Nado158 (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Jawohl, siehe Diskussion auf dem Löschantrag!--Kozarac (Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2013 (CET)

Siehe ganz unten Abschnit Hinrichtung ect. [1] + die anderen Quellen--Nado158 (Diskussion) 17:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Mit solchen Quellen wird hier gearbeitet

Ich kopier mal einen Auszug aus der Löschdiskussion hierher:

Nado 158 hat in den Artikel am 3. Nov. 2013, 15:33 folgendes eingefügt: Während einer ihrer (Maja Buždon) Besuche des KZ Jasenovac, haben sie dort gemeinsam Insassen ermordet. Danach sagte Filipović zu ihr: „Jetzt liebe ich dich, weil ich jetzt weiß, dass du ein echtes kleines Ustascha-Mädchen bist“. Als Quelle wird angegeben: „Blood of Montenegro“, Seite 98 (Bitte mal das cover ansehen). [[2]] . In der selben Quelle, unmittelbar im nächsten Satz auf Seite 98 steht dann: "Sarajevo´s Archbishop Saric likewise was known for conducting rites over the bodies of Serbs he had personally slain, which insult added to injury the Serbs considered a sacrilege.” Ich übersetze das auch gern auf Deutsch oder Serbisch. Ich wünsche eine gute Nacht.--Kozarac (Diskussion) 00:13, 4. Nov. 2013 (CET)

Auf was willst du genau hinaus?Danke und Gute Nacht!--Nado158 (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Siehe Seite iv: ... work is incorporating some historical facts and persons, and some which are fictionalized. – Daher ist das Buch als Quelle nicht brauchbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 6. Nov. 2013 (CET)

Die zweite angegebene Quelle ist nicht nachprüfbar, außerdem fehlt die Angabe einer Seitenzahl.--Kozarac (Diskussion) 23:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Doch ist sie, nur weil du sie nicht überprüfen kannst kann ich nichts dafür. Und siehe bitte Diskussion Löschantrag!--Nado158 (Diskussion) 00:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Als Ergänzung zum Verständnis. Auch wenn in der 1. Quelle fiktionelle Personen vorkommen, so kommen auch zahlreiche historisch reale Personen vor, dazu gehören auch Miroslav Filipović und Maja Buždon. Nebenbei wird die Aussage von der zweiten Quelle belegt. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Die sichtbare Quelle...[3]...--Nado158 (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Die zehnte Seite des Abschnitts...The Ustasha Terror..--Nado158 (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Ein Science-Fiction–Roman als Quelle ist eine Zumutung. Auszug von der angegebenen Seite 98:

„Sarajevos (katholischer) Erzbischof war ebenfalls dafür bekannt, Riten auf den Körpern von Serben abgehalten zu haben, die er selbst erschlagen hatte.“--Kozarac (Diskussion) 00:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallooo! Sag mal was willst du noch? Ließ mal über dir, da ist die andere Quelle. Da kannst du noch soviel ablenken.--Nado158 (Diskussion) 00:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Die andere Quelle ignorieren bringt dich auch nicht weiter. Ich habe sie dir extra noch aufs Tablett serviert. Gruß--Nado158 (Diskussion) 00:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Erstmal Danke an alle die mitgeholfen haben. Nur noch als Ergänzung zur letzten Quelle. Das stimmt, die Quelle war tatsächlich unbrauchbar, ich behaupte auch nichts anderes. Ich war nur auf diesen Abschnitt fixiert, wo es um die genannten Personen ging, da ich dies schon oft vorher in anderen Artikeln gelesen haben. Ich wollte die unbrauchbare Quelle nach Ende der Diskussion auch entfernen, habe sie jedoch vorerst gelassen damit auch alles diese Diskussion nachvollziehen können und gleichzeitig auf die zweite Quelle hingewiesen die dies bestätigte, dass wurde ja jetzt gemacht. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 11:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Eine der bekanntesten Kriegsverbrecherinnen

und Offizierin und Leiterin der Frauen-Sektion im KZ Stara Gradiška. Merkwürdig, dass Niemand über sie schreibt. Weder in der englischen, noch in der kroatischen, noch in der serbischen Wikipedia findet sich ein Artikel über Maja Slomić-Buždon. Dass sie Offizierin war, findet sich gleich sowenig in irgendeinem Dokument.--Kozarac (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Da irrst Du. In der serbischen gibt es einen Artikel zu ihrer Person. Aber davon abgesehen kann es uns egal sein was die anderen WPs schreiben oder eben nicht schreiben. Das niemand über sie schreibt ist auch nicht korrekt. Sie wird in der Literatur in Verbindung mit den Verbrechen der Ustascha namentlich genannt. Über sie wird weniger geschrieben als über andere Verbrecher dieser Zeit aber sie kommt in der Literatur vor. Die Aussage "bekanntesten Kriegsverbrecherinnen" ist wohl darauf bezogen dass sie als einer der bekanntesten weiblichen Kriegsverbrecher gelten soll. In der Literatur kommen die männlichen Ustaschaverbrecher halt öfter vor. Habe mir die Quellen zu diesem Satz aber noch nicht angeschaut. MfG Seader (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Genau, als eine der bekanntesten weiblichen Ustascha und Kriegsverbrecherinen während dieser Periode. Wenn man in betracht zieht das sie in zahlreichen Literaturen auftaucht, besonders zum KZ Stara Gradiska usw. dann denke ich kann man schon davon reden. Natürlich gibt es viel mehr männliche Ustaschas ect., ebenso wie auch einige andere weibliche Ustascha die äußerst bekannt waren, aber sie gehört zum „engeren Kern“, vor allem wegen dem KZ SG. Aber natürlich kann man darüber diskutieren. Gruß! --Nado158 (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Es ist schon richtig das 2, 3 andere weibliche Ustaschas ebenfalls äußerst bekannt waren bzw. herausstechen, wenn man sich nur ein wenig mit dem Thema beschäftigt erkennt man dies sofort. Aber wenn man über die weiblichen Ustaschas redet, dann gehört sie zu den Top 10.--Nado158 (Diskussion) 09:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich irre nicht. Ein Blick in die historie hätte genügt, um feststellen zu können, dass es der gleiche Nado 158 war, der den Artikel am 5. November 2013!! in die serbische Wikipedia gesetzt hat.--Kozarac (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2013 (CET)

@Kozarac...Sie erschien Dort in anderern Artikeln und war rot Verlinkt, nicht zu unrecht. --Nado158 (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Da die Hauptaussage meines Beitrags aber "Aber davon abgesehen kann es uns egal sein was die anderen WPs schreiben oder eben nicht schreiben. Das niemand über sie schreibt ist auch nicht korrekt. Sie wird in der Literatur in Verbindung mit den Verbrechen der Ustascha namentlich genannt." war habe ich mir nicht die Mühe gemacht in die History zu schauen. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache dass sie in der Literatur namentlich in Verbindung mit den Verbrechen der Ustascha erwähnt wird. Falls Du hier auf eine mangelnde Relevanz ihrer Person anspielen willst: Es gab bereits einen LA mit der Begründung der mangelnden bzw. nicht dargestellten Relevanz welcher abgelehnt wurde. Darum sehe ich nicht wie dieser Diksussionabschnitt der Verbesserung des Artikels dienen soll oder worauf willst Du hier hinaus? MfG Seader (Diskussion) 11:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Um hier ganz genau vorzugehen :"eine der bekanntesten Kriegsverbrecherinnen" halte ich aber für wertend und ohne geeignete Quelle sollte man m.E. "der bekanntesten" entfernen da mir dass nach WP:TF wirkt. MfG Seader (Diskussion) 11:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Einverstanden. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Staatlichen Kommission

Ich möchte noch mal auf den Punkt staatlichen Kommission welche angeblich das Urteil sprach. Quelle 7 welche als Beleg beim Satz ist erwähnt nur dass die Frau hingerichtet wurde. Diese Quelle muss ganz entfernt werden, da dort sonst nur Nada Šakić Thema ist und mir absolut schleierhaft ist was die belegen soll. Die beiden anderen Quellen 10 und 11 liegen mir nicht vor bzw. ich kann die Sprache nicht. Übrigens kann der Name nicht staatlichen Kommission sein. Eine Kommission hat nach meiner Lebenserfahrung immer einen Namen. Ich gehe davon aus dass die Partisanen die Frau befragten und dann ohne Urteil erschossen. Die Partisanen erschossen damals Tausende Menschen ohne jedes Urteil!--Falkmart (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2013 (CET)

Du hast absolut Recht. Am 29. November 1945 wurde die Föderative Volksrepublik Jugoslawien (Federativna Narodna Republika Jugoslavija) proklamiert, nachdem Josip Broz Titos kommunistische Volksfront die Wahlen gewonnen hatte. In Quelle 10 stehen genau zwei Sätze über Maja Buzdon. Sie war der Leiterin des Frauentraktes in Stara Gradiska. Sie wurde, nachdem sie eine Aussage über ihre Rolle in dem Lager abgegeben hatte, von Partisanen im Mai 1945 liquidiert.--Kozarac (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2013 (CET)

In der anderen Quelle steht...after the war Buzdon was captured and sentenced to death. Warum sollte das ein Grund sein die Quelle 7 zu entfernen? Wenn, dann nur für diesen Satz, aber sogar das ist überflüssig. Du sagtest bereits das du davon ausgehst das die Partisanen ohne Urteil Menschen erschossen haben, in Budzodns Fall würde mich das nicht wunder nachdem sie ehemalige Gefangene erkannt haben und alle Dinge bekannt geworden sin, jedoch ist ein Auszug ihres Verhöres wo sie ausführlich ihr taten beschreibt (Quelle 16). Die Partisanen haben ja nicht zum Spaß bestimmte Menschen ausgesucht und sie schnell zu Tode verurteilt, ob jetzt alles rechtmäßig ablief ist natürlich eine andere Sache und das verstehe ich auch. Ebenso gibt es auch reichlich Gegenbeispiele, wo es echte Verfahren und Urteile gab. In Buzdons Fall wäre alles andere Spekulation, auch wenn ich dafür Verständnis habe. Ich kann nichts erfinden. Die Quellen belegen das so, daher können wir jetzt nicht zu viel spekulieren. Ich denke bald wird das Geheimnis gelöst werden und dann können wir das immer noch anpassen.--Nado158 (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Du verstehst, wie in den meisten Artikeln, in denen du aktiv bist, etwas Grundsätzliches nicht. Am 3. November 2013, 01:21 Uhr fügst du in den Artikel ein: „Sie wurde zum Tode verurteilt“ und gibst als Quellen "New York Times" und "Slobodna Dalmatia" an. Genau diese, von dir angegebenen Quellen belegen aber das Gegenteil. Es gab kein Gerichtsverfahren und kein Todesurteil. Sie wurde von Partisanen liquidiert. Das belegen deine Quellen.--Kozarac (Diskussion) 20:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Du kannst es drehen wie du willst, ich bin nach den Quellen gegangen, nach allen und nicht nur nach denen, die du dir gerade aussuchst. Wieso lässt du die anderen Quellen raus?--Nado158 (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die staatliche Kommission und Urteil herausgenommen, da Nado nicht in der Lage ist dies klar zu belegen. Noch einmal in den Artikel kann nur was klar belegt ist.--Falkmart (Diskussion) 18:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich habe eine Quelle hinzugefügt, was hast du? Kannst du es wiederlegen? Die Quelle sagt das deutlich.--Nado158 (Diskussion) 18:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Nado 158 revertiert ohne mit Quellen zu belegen: "Nach dem Sie ihrer Rolle im KZ schilderte, gab es nach Untersuchung der staatlichen Kommission keinen Zweifel an den Verbrechen. Sie wurde zum Tode verurteilt und von Partisanen im Mai 1945 hingerichtet." Nado 158 gibt für diese Behauptung drei Quellen an. Quelle 7, Quelle 10 und Quelle 11.

• Quelle 7 von der „New York Times“ befasst sich mit Dinko Sakic. Dort steht ein Satz über Maja Buzdon: „Mrs. Sakic accompanied the commander of the woman's section of Stara Gradiska, Maja Slomic-Buzdon, who was executed after the war.””
• In Quelle 10 (Slobodna Dalmacija) stehen genau zwei Sätze über Maja Buzdon. Sie war Leiterin des Frauentraktes in Stara Gradiska. Sie wurde, nachdem sie eine Aussage über ihre Rolle in dem Lager abgegeben hatte, von Partisanen im Mai 1945 liquidiert.
• In Quelle 11 von Wanda Schindley und Petar Makara findet sich eine Zeugenaussage:„Immediately after the war Buzdon was captured and sentenced to death.”

Auch hier ist nichts von einer staatlichen Kommission zu lesen. Dazu folgender Richterspruch: „Am Freitag, 10. April 2009 erließ Richter Brian M. Cogan ein "Final Judgement und dauerhafte Unterlassungsverfügung" in der Urheberrechtsverletzung eingereicht von der Film Production (Memory), dem Jasenovac Research Institute (JRI), Aleksandar Mosic und Antun Miletic gegen Petar Makara, Wanda Schindley (a / k / a Dallas Publishing) und Kingsborough Community College mit dem erklärten Zweck der Unterdrückung durch einstweilige Verfügung (und Beschlagnahme) aller Kopien von Jasenovac: Proceedings of the First International Conference and Exhibit vom Konzentrationslager Jasenovac (Proceedings Buch).“ also eine Quelle, die auf richterlichen Beschluss wegen Urheberrechtsverletzung gar nicht veröffentlicht werden darf. [[4]]

Das heißt, für Nado 158 Behauptung gibt es, wie Falkmart zuvor feststellte, keine einzige Quelle. Ursprünglich hatte Nado 158 ja noch folgendes gedichtet: „Sie wurde wegen Beihilfe zum Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu Tode verurteilt und hingerichtet“. Das ist vorsätzliche Täuschung oder eben schlampiges Arbeiten. Um das zu bereinigen, braucht es Zeit. Zeit, die die Mitarbeiter für sinnvollere Aufgaben einsetzten könnten.--Kozarac (Diskussion) 21:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Du verdrehst die Dinge und gehst nicht auf alle Punkte ein. Die Press, in der Press steht es. Siehe Quelle 5.--Nado158 (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2013 (CET)

All dies Quellen habe ICH hinzugefügt. Ich finde du hast kaum was dazu beigetragen, außer Dinge zu revertieren, die dir aufgrund POV wahrscheinlich nicht gefallen, ich denke das nimmt eher Zeit weg. Es steht in der Quelle 5, die du hier auslässt und ignorierst, somit ist der Satz mit der Komission und dem keinen Zweifel ect. belegt. Genauso steht es in der Quelle, den Falkmarkt leider nicht lesen kann. Ich muss mich nicht jedesmal wegen dir wiederholen.--Nado158 (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2013 (CET)

U istrazi Državne komisije nakon oslobođenja, nesumnjivo je utvrđeno da su počinile niz ubistava i svirepih mučenja nad logorašicama, zbog čega je Maja Buždon osuđena na smrt - Übersätzung: Bei der Untersuchung der staatlichen Kommission nach der Befreiung, wurde zweifellos festgestellt das sie (Nada und Maja) reihenweise Morde und brutale Folter an den Lagerinsassinnen verübten, wofür Maja Buzdon zum Tode verurteilt wurde. Das ist der Satz und den habe ich dir bereit zuvor gezeigt und TROTZDEM behauptest du es ist und das es keine Quellen gibt? Obwohl du es bereist gelesen hast? Dann wurde sie Exikutiert logischerweise, was auh die anderen Quellen bestätigen.--Nado158 (Diskussion) 22:49, 11. Nov. 2013 (CET)

So das reicht. Jetzt kommst du mit einer Boulevardzeitung aus Serbien, in der steht, dass im Frauenlager Stara Gradiska 80.000 Frauen und Kinder umgebracht wurden. Und Nada Sakic wurde niemals in Jugoslawien verhört.--Kozarac (Diskussion) 00:45, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich kam mit Quellen aus mehreren Tageszeitung und aus der Literatur, du mit einem Internetblog. Hast du irgendeine Quelle hinzugefügt, gefunden ect. um den Artikel zu ändern bzw. zu verbessern? Nein. Wenn du eine geeignete Quelle finden würdest die z.B. was drittes behaupten würde, dann würden wir das auch einbauen und nicht zensieren bzw. Informationen enthalten. Nochmal, diese Dinge standen so in den Quellen, es sind nicht meine Erfindungen. Habe ich irgendwo hingeschrieben das es ein Gerichtsurteil bzw. langes Verfahren gab? Nein. Nur das, was die Quellen erlaubten. Das ist der Unterschied. Wer sagt den hier das Nada Sakic verhört wurde? Davon redet doch keiner. Taten feststellen schließt nicht immer einen Verhör ein, den es aber bei Maja zweifelos gab, was in der Quelle 16 geschildert ist.--Nado158 (Diskussion) 11:52, 12. Nov. 2013 (CET)

DM:Ok ich habe mir die Quellen mal angeschaut und selbst im Internet versucht etwas dazu zu finden. Zu diesen beiden Quellen [5], [6] möchte ich anmerken dass diese keine zuverlässigen wissenschaftlichen Quellen sind. Wir sollten uns hier bei so einem Thema wirklich auf die wissenschaftlichen Quellen beschränken. Die NYT Quelle ist besser als die anderen aber wissenschaftlichen Quellen hingegen immernoch untergeordnet. Die NYT Quelle spricht von einer Hinrichtung nach dem Krieg. Die einzige wissenschaftliche Quelle hier zu diesem Sachverhalt sind die "proceedings of the First International Conference and Exibit on the Jasenovac Concentration Camps". Diese sagt aus dass Buzdon gleich nach dem Krieg gefangen genommen und zum Tode verurteilt wurde. Weitere Quellen dazu konnte ich nicht finden. Auf ein gerichtliches Todesurteil folgt in der Regel eine Exekution. Dies widerspricht sich also nicht. Vor einer Exekution hingegen ist nicht immer ein gerichtliches Urteil welches es wohl nach der wissenschaftlichen Quelle gegeben hat. In welcher Form dieser Prozess stattfand (ob ein echter Prozess mit Zeugen oder nur eine schnelle Abfertigung um eine Exekution zu legitimieren) liegt nicht an uns zu beurteilen, da wird nur nach den Quellen vorgehen können. Diese sagen derzeit nur aus: Sie ist gleich nach dem Kirg gefangen genommen worden, wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet. MfG Seader (Diskussion) 02:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Was für eine wissenschaftliche Quelle? Es handelt sich hierbei um eine unwissenschaftlich zusammengetragene Aufzeichnung von Zeugenaussagen, deren Veröffentlichungen auf Betreiben u.a. des Jasenovac Research Institute in den USA verboten ist.--Kozarac (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Aha die Veröffentlichung wurde also verboten und dann auch noch auf Betreiben des Jasenovac Research Institute in den USA? Soso interessant. MfG Seader (Diskussion) 01:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Aha,soso? Deine Quelle ist vom 28,Juni 2001 und meine Quelle[[7]] ist vom 14. April 2009. Oder auch diese[[8]] Vielleicht liest du mal erst die Beiträge anderer Mitarbeiter.--Kozarac (Diskussion) 00:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Deinen Beitrag gelesen nur hast Du wie schon so oft keine Quellen für Deine Behauptung angegeben. Ach und Deine Quellen sehen ja sehr offiziell aus. Glas Dijaspore und Free Republic, wow gegen deren Seriösität und Zuverlässigkeit kann man bestimmt nichts sagen. Dennoch kann die Information, die Veröffentlichung sei verboten worden, nicht stimmen da man diese Aufzeichnungen heute noch offiziell z.B. über den Onlinebuchhandel erwerben kann. Soviel dazu. MfG Seader (Diskussion) 01:25, 14. Nov. 2013 (CET)PS: Es wäre nett wenn Du Deine eigenen Quellen bitte richtig lesen würdest: Deine erste Quelle sagt nichts über eine, wie Du meinst, "unwissenschaftlich zusammengetragene Aufzeichnung von Zeugenaussagen" aus gegen welche wohl wegen mangelnder Qualität ein Veröffentlichungsverbot angestrebt wurde sondern spricht von einer ("copyright infringement suit") Urheberrechtsverletzung Klage gegen das Kingsborough Community College, da dieses der Auffassung der Teilnehmer wohl nicht das Recht hatte die Veröffentlichung zu gestatten (siehe dazu Punkt D). Bei Deiner zweiten angegebenen Quelle kann ich eine solche Behauptung nicht entdecken. MfG Seader (Diskussion) 07:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Seader! Vollkommen richtig. Ich möchte nur noch auf die Quelle 16 hinweisen, einen Auszug ihres Verhörs. Ob es ein gerichtliches Verhör ist oder polizeiliches oder was auch immer, das ist mir noch nicht bekannt bzw. sagt dies Quelle in diesem Abschnitt nicht aus, daher habe ich auch nie von einem Prozess gesprochen.--Nado158 (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2013 (CET) Gruß!

Das „Jasenovac Research Institute" als Quelle

Wie seriös und wissenschaftlich zuverlässig ist die Quelle des “Jasenovac Research Institute", hier vertreten durch: Wanda Schindley , Petar Makara und Dr. Milan Bulajic in: JASENOVAC: PROCEEDINGS OF THE FIRST INTERNATIONAL CONFERENCE AND EXHIBIT ON THE JASENOVAC CONCENTRATION CAMPS. 2003?

One source estimates that 770,000 Serbs, 40,000 Gypsies and 20,000 Jews were done to death in the Jasenovac camp.” Also 830.000 Todesopfer. Serbische, Kroatische, Jüdische und andere internationale Forscher und Institute haben sich mittlerweile auf eine Opferzahl unter 100.000 geeinigt.[[9]]

Wie sieht ddas Institut die Rolle der Deutschen Regierung während des Jugoslawienkrieges? „This state (Croatia) was modeled on its Nazi predecessor. It was created when Croatia violently seceded from Yugoslavia in June, 1991, as a direct result of the German-U.S. strategy of using terrorist forces to break up Yugoslavia”. [[10]] S.24

Dr. Milan Bulajic leugnet den Genozid von Srebrenica: “Srebrenica was a centar of jihad” [[11]]--Kozarac (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Die angegebene Quelle, die besagt, dass „diese drei gemeinsam mit der Ustascha-Aufseherin Milka Pribanić etwa 2000 Frauen umgebracht haben sollen“, stammt von Makara (Makarov). Diese Anzahl von etwa 2000 Frauen findet sich sonst in keiner weiteren Quelle. Makara vergleicht die Kampagne des Westens mit der Nazikampagne gegen die Juden. "An astonishing campaign of lies geared against the Serbian people was an integral part of the Western effort to destroy and conquer Yugoslavia. Thousands of Western politicians, tens of thousands of Western journalists lied like one. All basic facts about Yugoslavia; its history, the geographic disposition of its peoples - all - was deliberately put on its head. The propaganda campaign was so gigantic that it even dwarfs Nazi campaign against the Jews. (…dass sie sogar die Nazikampagne gegen die Juden in Schatten stellt)[[12]][[13]]. Für die Behauptung, Buždon sei von einem Gericht zu Tode verurteilt worden, ist eine wissenschaftliche bzw. seriöse Quelle vorzulegen.--Špajdelj (Diskussion) 15:56, 27. Sep. 2015 (CEST) Diese nachprüfbare Quelle ist immer noch nicht erbracht worden. Vergleiche: -Falkmart (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2013 (CET). Belegt ist nur eine Hinrichtung. Deshalb korrigiert.--Špajdelj (Diskussion) 01:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Alles, was mit Schindley, Makara und Bulajić belegt ist, muss hier raus. -- j.budissin^+/- 09:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Warum??? Begründe das bitte.--Nado158 (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

Du hast die beiden Beiträge über mir und die zugehörigen Textstellen bei Bulajić und Makara gelesen? -- j.budissin^+/- 09:24, 20. Okt. 2015 (CEST)