Diskussion:Ludwig Lohde
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Ulf-31 in Abschnitt Belege fehlen
Belege fehlen Bearbeiten
In der Artikelversion vom 30. Juni 2011 fehlen Belege für die meisten biografischen Fakten bzw. Einzelheiten, die definitiv nicht aus dem angegebenen Weblink oder der als Einzelnachweis genannten Literaturfundstelle hervorgehen. Gruß, Ulf-31 22:02, 30. Jun. 2011 (CEST)
- Es ist auch nicht nötig für jeden einzelnen Fakt einen Beleg zu liefern. Dazu sind die gar nicht gedacht. Belegt werden sollen und müssen kritische Fakten. Was soll das hier sein? Sage es und du bekommst einen Nachweis. Dieser Artikel ist aus so vielen Mini"quellen", daß ein Nachweis für jede Info eine Zumutung für die Leser wäre. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:52, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Nichts für ungut, aber die Logik, dass es so viele Quellen sind, dass man sie nicht alle nennen sollte, erscheint mir absurd. Ein Wikipedia-Artikel, der zum größten Teil unbelegt ist, ist ein miserabler Artikel und schadet der Akzeptanz von Wikipedia im wissenschaftlichen Bereich.
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt:- ... unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
- Wikipedia:Belege sagt:
- In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
- Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
- Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.
- Im Jahrbuch der Stiftung Preußische Schlosser und Gärten Berlin, Band 5 lese ich: „Ludwig Lohde (1808–1875)“ – woher stammt da bitte die Angabe * 11. April 1806 in Berlin?? Die Weblinks auf Snippet-Ansichten bei Google Bücher sind an sich schon ziemlich unterirdisch (weil häufig sehr unzuverlässig). Gibt es eventuell ein anerkanntes Künstlerlexikon, aus dem die biografischen Eckdaten hervorgehen? Ich habe z.B. im Thieme-Becker, im Vollmer und in den Jahrgängen 1875 und 1876 der Zeitschrift für Bauwesen vergeblich nach einem Eintrag bzw. einem Nachruf gesucht. Wenn Du das alles aus unveröffentlichten Quellen zusammengepuzzelt hast, finde ich persönlich das bewundernswert – aber ein regelkonformer Wikipedia-Artikel wäre das nicht, weil die Erstveröffentlichung von Forschungsergebnissen prinzipiell nicht dem Wesen und dem Sinn einer Enzyklopädie entspricht. Gruß, Ulf-31 03:20, 2. Jul. 2011 (CEST)
- Nichts für ungut, aber die Logik, dass es so viele Quellen sind, dass man sie nicht alle nennen sollte, erscheint mir absurd. Ein Wikipedia-Artikel, der zum größten Teil unbelegt ist, ist ein miserabler Artikel und schadet der Akzeptanz von Wikipedia im wissenschaftlichen Bereich.