Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Grünau

Namensgeber

Ist die Erklärung von Alltagsbegriffen bei den Straßennamen wirklich ernsthaft gewollt oder eher satirisch gemeint?

• Fuchsbau: erdgebundene Wohnhöhle des Fuchses
• Park: gestaltete Grünfläche
• Sport: Körperertüchtigung
• Wald: aus Bäumen bestehende Pflanzenformation
• Wassersport: Sammelbegriff für Sportarten, die auf oder im Wasser ausgeführt werden

--85.178.129.40 13:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Ob nötig - → ?? Aber dennoch wichtig, da hier mitunter auch dopelldeutige Begriffe vorkommen und bevor jemand die genauen Gründe warum die Namenswahl gerade an dieser Stelle so und nicht anders erfolgte. Im übrigen sind natürlich auch jederzeit Edits erlaubt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass mir die aufklärerische Absicht solcher Beschreibungen entgangen ist. Wer das Wort "Wald" nicht kennt, kann sich nun darüber informieren, dass es sich bei diesem Begriff um eine "aus Bäumen bestehende Pflanzenformation" handelt. Konsequenterweise müsste es dann aber statt "See in Bayern" heißen: "mit Wasser gefüllte Erdvertiefung in süddeutscher Region".--85.178.141.158 10:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag zur Rückgängigmachung: Wenn jeder weiß, was ein Wald, ein Kanute usw. sind - warum brauchen wir dann die Lemmata in Wikipedia? (siehe Wald, Kanute, Sport) Es ist lediglich eine OMA-Kurzfassung. Wem das zu kleinkariert ist, der kann ja einfach drüber hinweglesen ;-), es steht doch noch genügend Interessantes in der Liste. --44pinguine☕ 10:42, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich werde hier keinen Editwar führen, aber Deine Begründung Wenn jeder weiß, was ein Wald, ein Kanute usw. sind - warum brauchen wir dann die Lemmata in Wikipedia? kannst Du nicht wirklich ernst meinen. Es weiß also nicht jeder Wikipedia-User, was ein Wald ist. Man muss ihn an der Hand nehmen und ihm erklären: Wald ist eine aus Bäumen bestehende Pflanzenformation. Nun fragt er aber sicher: Was ist ein Baum, was ist eine Pflanze, was ist eine Formation? Merkst Du nicht selbst, wie absurd das ist? Aber vielleicht sollte auch Komik in Wikipedia nicht fehlen: "Wassersport ist Sport, der auf oder im Wasser ausgeführt wird" - das muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen.--78.53.79.69 11:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Gut, gut. Da stehen zwei unterschiedliche Meinungen... Aber dein oben gewählter Vergleich mit dem See in Bayern hinkt etwas, denn zur Erklärung von Ammersee kommt ja noch eben dieser kleine Zusatz. Und noch ein anderer Hinweis: nach deiner Logik können wir also auch alle Zusätze zu Birken..., Eichen.., Amseln.. usw. weglassen, das weiß doch auch jeder Wikipedia-Nutzer? Selbst bei Kaupert werden solche erläuterungen für notwendig erachtet. Also lies einfach drüberhinweg. --44pinguine☕ 13:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Korrekt Pinguine. Ansosnte nfällt mir da nur des Kaisers Bart ein - denn es gibt wirklich was zu tun. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Grundgedanke war ursprünglich, dem Leser auf einen Blick zu erläutern, nach wem oder was die jeweiligen Straßen benannt sind. Im Vordergrund standen da die Personen. Aber wie das in einem solchen Findungsprozess so ist, wurden natürlich auch andere Begriffe wie Birken, Eichen, Amseln etc. erklärt, was durchaus Sinn macht, denn nicht jeder Leser kann fachspezifisch eine entsprechende Zuordnung vornehmen, weshalb man ihm noch zusätzlich eine Verlinkungshilfe anbietet. Dass es dabei auch mal zu Stilblüten (Wald, Park, Sport usw.) kommt, sollte man dem Autor nachsehen, er hat es eben nur gut gemeint. Beim Fuchsbau finde ich es wiederum schon interessant, etwas Näheres zu erfahren, zumal es hier in der Tat auch schon mal zu Doppeldeutigkeiten kommen kann (heißt die Straße nun nach der Erdhöhle oder vielleicht nach einer Kneipe gleichen Namens, die sich vielleicht vor 100 Jahren in der Straße befunden hat?). Kleiner Kompromiss, damit sich die Gemüter vielleicht wieder beruhigen: Ich schlage vor, künftig selbsterklärende Begriffe nicht unnötig zu strapazieren (da wäre eine Verlinkung ausreichend). Hier ist das Fingerspitzengefühl jedes Einzelnen gefordert, in welche Tiefe er dabei geht. Im Zweifelsfall würde ich allerdings lieber eine Erklärung mehr bevorzugen als eine zuwenig. Das meint --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:54, 1. Mär. 2013 (CET)

@44Pinguine, @Boonekamp: Wollt Ihr die Stilblüten (Zitat Emmridet) nicht lieber beseitigen und es bei einer Verlinkung belassen? Es geht hier doch nicht um das Vermeiden möglicher Missverständnisse oder Doppeldeutigkeiten. Sicher habt Ihr es "nur gut gemeint" (Emmridet), aber durch das Beharren auf dieser unfreiwilligen Komik bei selbsterklärenden Begriffen schmälert Ihr doch den Eindruck Eurer wirklich interessanten Straßenlisten.--85.178.144.153 17:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Bahnhaus

In der Tat ein Mysterium. Eigentlich wollte ich heute nur das alte denkmalgeschützte Bahnhofsgebäude fotografieren (das Bild im Denkmallistenartikel ist stark gegenlichtig und dann das Verkehrsschild davor), und beim Vergleich der Bilder stellte ich fest, dass es auch in der Straßenliste steht.
Definitiv: das Ding war an der Stelle der Liste falsch. Es steht am Adlergestell, und nicht an einem Nebenast der Gründerstraße, die ist jenseits der Gleise.
Aber zurück zur Liste: es gibt in der gleich zwei Einträge zu einer Straße namens Bahnhaus bzw. Bahnhaus Grünau. Ich finde aber nicht zwei, sondern im Grunde null klar ersichtliche Straßen dieses Namens.
Das Bahnhaus taucht aber als Adresse auf, aber nur in Spuren. Ich hatte zunächst den ersten Bahnhauseintrag (abgesehen vom falschen Bild) für plausibel gehalten, als Grünauer Anteil der Grundstücke an der Gründerstraße. Allerdings wenn ich die 1:5000 Karte online ansehe, lassen sich alle Grundstücke samt Hausnummern südwestlich der Gleise aber noch auf Grünauer Gebiet auch entweder der Richterstraße oder der Gründerstraße zuordnen. So wie ich das verstehe, liegt übrigens nicht nur eine unbebaute Parzelle der Gründerstraße, sondern alle ungeraden Nummern auf Grünauer Seite. Wobei nicht alle davon bebaut sind, aber einige wohl schon. Ist die Lage von "Bahnhaus" an der Gründerstraße belegt?
Nächster Punkt: „Im amtlichen Verzeichnis sind für diese Straße sind elf Hausnummern eingetragen“ - und dann soll sie nicht klar zu finden sein, mit elf Häusern? Und dann gar zwei solcher Bahnhausstraßen? Wenn ich nach Bahnhaus und Grünau oder 12527 Berlin google, finde ich mitnichten elf Hausnummern. Ich finde genau eine Nummer: die 11.
Es gibt m.E. mitnichten eine Straße "Bahnhaus" (geschweige denn zwei!) mit elf Nummern, es gibt m.E. nur einen straßenartigen Eintrag mit Namen "Bahnhaus 11". Siehe solche Rohdatensammlungen wie da. Dürfte also ein Haus an der Bahn irgendwo im Wald sein (oder ich vermute eher: gewesen sein), die 11 war dann eine bahninterne Nummerierung. Bude 10 der Görlitzer Bahn war Adlershof, Bude 12 Waldstra0e an der Grenze zu Eichwalde. Würde passen. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2013 (CEST)