Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Baumschulenweg
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Boonekamp in Abschnitt Geplante und einstige Straßen | Weitere Straßen in der KGA
Hallo Günther, statt eines Bildes bekomme ich folgende Meldung im Bildrahmen: Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter. Irgendwas klemmt da. LG --Detlef ‹ Emmridet › 17:12, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Exakt bemerkt - ich nämlich auch. Und in Commons meckert er auch und nochmal laden: klar da erkennt er DAT Jibt et schon. ???? --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2012 (CEST)
Geplante und einstige Straßen | Weitere Straßen in der KGA
BearbeitenHallo, gibt es einen besonderen Grund für den separaten Abschnitt "Geplante und einstige Straßen"? Vergleichbare Abschnitte sind mir so in den anderen Listen nicht bekannt. Sollte man (=gerne auch ich, wenn ich Zeit finde) die nicht soweit möglich in den Text der zugehörigen Straße einfließen lassen? Habe übrigens in der KGA zur Straße 16 noch weitere Straßen entdeckt. Die füge ich bei Gelegenheit noch ein. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:33, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Na da gibt es irgendwo im Projekt die Diskussion dazu. Die ehemaligen Straßen bedürfen mitunter einer eigenen Namenserläuterung und das bläht den Text auf und macht die Liste langsam. Die nummerierten Straßen, die noch existieren werden dann allerdings in der aktuellen Liste geführt. Was die Straßen 4, 7, 11 und betrifft, das sind eigentlich Privatstraßen der Kolonien und nicht amtlicjh gewidmet unterliegen auch nicht dem Straßenreinigungsgesetz. Nun ist mir allerdings schon der Unterschied zu den Straßen östlich der Späthstraße aufgestoßen. Sollte wir vielleicht nochmals eine Diskussion im Projekt-Artikel vom Zaune brechen. Im LOR-Verteichnis sind für die Straßen dann immer die KGA aufgeführt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:31, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Nun ja, gesonderte Darstellung ist ok. Aber in der gegenwärtigen Form halte ich diese Anhängsel nicht "informativ"-tauglich. Zuviel weiße Flächen oder unklare Darstellungen. Habe Bschw deswegen bei den Kandidaturen erst mal rausgelassen. Momentan fällt mir noch nichts Besseres dazu ein. --44pinguinegreetingsl 20:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Die Straßen ## könnten ja rausfallen, da keine weitere Information als schon obere Liste und vollständig muss ja in diesem Sinnen nicht sein, bei den Lichterfelder und Lankwitzer Straße ist dies auch unwidersprochen geblieben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Nun ja, gesonderte Darstellung ist ok. Aber in der gegenwärtigen Form halte ich diese Anhängsel nicht "informativ"-tauglich. Zuviel weiße Flächen oder unklare Darstellungen. Habe Bschw deswegen bei den Kandidaturen erst mal rausgelassen. Momentan fällt mir noch nichts Besseres dazu ein. --44pinguinegreetingsl 20:20, 10. Aug. 2012 (CEST)