Diskussion:Liste der Schraubenkopfantriebe

Schema-Zeichnungen

Vielleicht hab ich ja was übersehen, aber es scheint mir, als ob Innen- und Außenprofile in den Zeichnungen nicht konsequent auseinandergehalten werden. Vorbildlich scheinen mir "Torx (Außen-Sechsrund)" und "Torx (Innen-Sechsrund)": Vertiefungen in der Schraube sind dunkel gezeichnet; Erhöhungen sind weiß; der Rand der Schraube wird jeweils durch einen schwarzen Kreis symbolisiert. Aber "Torx Plus extern" ist dann z.B. falsch gezeichnet, weil invers.

Torx (Außen-Sechsrund)	E
Torx (Innen-Sechsrund)	T
Torx Plus extern

Wie damit umgehen? fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Selbst ändern oder WP:Grafikwerkstatt fragen. --тнояsтеn ⇔ 15:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Habe die Zeichnungen jetzt ausgetauscht:

Torx (Außen-Sechsrund)	E
Torx (Innen-Sechsrund)	T
Torx Plus extern
Torx Plus intern	IP

Ist aber noch nicht in der ganzen Liste konsequent umgesetzt. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Ist Doppel-Fünfkant intern/extern auch vertauscht in der Liste? --тнояsтеn ⇔ 17:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja. Danke für den Hinweis. Hab's ausgetauscht. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Ersatz-Antriebe, Anwendungen, Gegenteil

Torx (ohne Stift) kann auch mit einem rechtgenau passenden Schlitzschraubendreher gedreht werden. Mit relativ grossem Drehmoment.

Tri-Wing kann mit einem schmalen Schlitz-Dreher, jedoch nur nach rechts, gedreht werden. Aus eigener Erfahrung.

Für Quad-Wing sollte das ebenso gelten.

Anwendungen (verschiedener Typen): Gehäuse von Netzspannung verbergenden Netzteilgehäusen. Elektrostatik-berührungsempfindliche Halbleiter-Bauteile in Gehäuse. Pignose hatten die Telefonzellen-Hörer-Sprechkapseln, zwei radial sehr kleine Schlitze hatte die Befestigugsschraube (aus Kunststoff der Wählscheibe von Telefonen um 1965-1980 in A.

2 Spalten dafür anlegen?

Gegenteilige Funktion: Schraubenantrieb, der ein Lösen einer Verbindung erst sauber möglich macht: Ein Nagel kann nur schwer gezogen werden, ein Schraubnagel (oft angeboten mit einem Dübel, etwa von Fischer) kann nur dank dem Vierkant über die sehr geringe Rechtsgewinde-Ganghöhe der Nagelrillen sauber ausgedreht werden. --Helium4 (Diskussion) 05:36, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Helium4!

Bitte keine Spalten mit viel Text! Tabellen dienen der Übersicht; ausführliche Details stören hier eher.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2017 (CET)

Dein Argument hat was, Frank C. Müller. Die Tabelle ist schmal, doch durch die Länge schon umfangreich. Ich dachte, Anwendungsbeispiele könnten die Anschaulichkeit erhöhen. --Helium4 (Diskussion) 09:51, 7. Jan. 2017 (CET)

M/W

Spalte "Werkzeugform" und "Werkzeug (Bild)" gehören eigentlich zusammen.

Eine Spalte "Manderl/Weiberl" (M bzw. W) würde z.B. als 2. Spalte Sinn machen. --Helium4 (Diskussion) 09:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo Helium4!

Ich habe sowas wie "Manderl/Weiberl" vermeiden wollen, weil es immer von der Blickrichtung abhängig ist: Was auf der Schraubenseite ein Manderl ist, ist auf der Werkzeugseite ein Weiberl und vice versa. Die Beschreibung "Bit oder Nuss" hingegen geht immer eindeutig vom Werkzeug aus, was Du ja jetzt - etwas redundant - mit Deinem Vorsatz "Werkzeugform" bestätigst. Ich finde auch die sexualisierten Bezeichnungen etwas problematisch und wollte diesen ganzen Komplex durch meine Bezeichnung umgehen, die im Übrigen auch den Vorzug hat, einigermaßen kurz zu sein, jedenfalls ohne Deinen Vorsatz.

Hingegen kann ich mir durchaus vorstellen, dass die "Bit oder Nuss"-Spalte nach rechts wandert, vor die Spalte mit dem Werkzeugbild.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion)

Schraube durch Einen anderen Begriff ersetzen

In der Tabelle steht Schraube, aber bei manchen Bildern sieht man nich mal die ganze Schraube. Ausserdem finde ich diesen Begriff unpassend da es hier ja um Schraubenkopfantriebe geht und da ist es egal wie die gesamte schraube aussieht. Man könnte jedes Gewinde mit jeder Kopfform und jeden Antrieb verbinden.

Ich würde stattdessen Antrieb oder Profil verwenden.

Lucamon97 (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Lucamon97, vielen Dank für Deine Anregung!

Die drei Begriffe "Schema", "Schraube" und "Werkzeug" als kurze Spaltentitel könnte man ausführlicher bezeichnen mit "So sieht es abstrakt aus als Schemazeichnung", "So sieht es konkret aus an der Schraube" und "So sieht es konkret aus am Werkzeug". Die Bilder sollen darstellen, was wo jeweils wie erhaben oder vertieft ist; und dafür reicht es auch aus, wenn nicht die ganze Schraube, sondern nur deren Kopf gezeigt wird und auch nicht der ganze Schraubenzieher, sondern nur dessen Spitze.

Die an solchen Stellen häufig anzutreffenden, auf die Sexualorgane von Männern und Frauen anspielenden Wortpaare wollte ich aus stilistischen Gründen vermeiden; und sie greifen auch zu kurz, weil die Schraubenkopfprofile oft deutlich komplexer gestaltet sind. Ich finde, die von Dir vorgeschlagenen Begriffe "Antrieb" und "Profil" sind eher Oberbegriffe und unterscheiden die jeweilige Dualität nicht so gut.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Siebenkant?

Ich bin durch Zufall über eine Innen-Siebenkant-Schraube gestolpert, und zwar an einer Schneckenschraubschelle. Sollte man die hier erwähnen oder ist das zu speziell? --Joachim Weiß (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo Joachim! Ich finde das nicht zu speziell! Wir haben ja schon einiges "siebeneckiges": 7-Lobe, 7-Lobe Security, 7-Node Security, 7-Punkt, 7-Spline. Wenn es da noch nicht dabei ist, wäre es schön, wenn Du einen (halbwegs) offiziellen Namen dazu hättest, und ein Foto oder eine Schema-Zeichnung wären auch nicht schlecht! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke dir für die Ermutigung, ich habe den Eintrag gemacht. Ein Foto von Schraube bzw. Bit folgt noch, aber hast du eine Idee, mit welchem Tool ich am besten so eine Schemazeichnung hinbekomme? Grüße, --Joachim Weiß (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2020 (CET)

Weil ich das so selten mache (inzwischen habe ich schon wieder zweimal den Rechner gewechselt und bin von Windows auf Linux umgestiegen), bin ich da auch immer wieder am Suchen. Irgendein pixelorientiertes einfaches Zeichenprogramm, mit dem man einfache geometrische Formen, wie Kreise und Polygone, mit und ohne Füllung ... Willste nicht noch gleich "Schneckenschraubschelle" anlegen als Weiterleitung nach "Schlauchschelle"? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:04, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo fcm. Am "besten" ist gerade bei solchen schematischen Zeichnungen eher ein Vektorformat. Hier in der Wikipedia wäre das SVG. Ein häufig empfohlenes Programm zur Erstellung und Bearbeitung von SVG-Grafiken ist Inkscape. Diese Anwendung steht unter Open Source für alle großen Desktop-Betriebssysteme zur Verfügung. Inkskape nutzt selber *.svg als internes Format. Die sonst anzutreffende Subtilitäten beim Import und Export treten damit nicht auf. -<)kmk(>- (Diskussion) 18:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ein-Richtungs-Schrauben

An manchen Elektrogeräten gibt es Schrauben, die keinen Schlitz haben, sondern zwei "Gefällstrecken", so dass ein Schlitzschraubendreher nur in Richtung "zu" greift, in der anderen Richtung dreht er sich raus, ähnlich Anlasserritzel. --2003:D2:7F15:950F:682D:3BDF:E112:8A89 18:50, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ja, gibt es. Dürfte hier in der Liste unter „Einweg-Clutch“ geführt sein.

Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsschraube als „Einweg-Schlitz“ --M.G.Berberich (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2022 (CEST)