Diskussion:Liste der Radrouten in Sachsen/Archiv/1

Farben

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was bedeuten gelb und grün bei den Bahn-Symbolen? --193.18.240.18 10:04, 20. Mai 2015 (CEST)

Radweg auf ehemaligem Bahndamm: grün bedeutet "ja"; gelb bedeutet "teilweise". --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke. Dann sollte das aber auch so an der Tabelle stehen. --193.18.240.18 08:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Das ist nach meinem Verständnis ein Wiki-Standard, siehe Vorlage:Teilweise-Feld, kann aber gern einleitend oder schließend Erwähnung finden. --Cmuelle8 (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Andernorts ist es aber für gewöhnlich selbsterklärend (z. B. [1], [2], [3], [4], [5] usw.) Hier sollte es irgendwo erklärt werden, da die Farbgebung sich dem Leser nicht sofort aus dem Kontext erschließt. --193.18.240.18 16:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Ok, überzeugt. Habe das mal mit [6] umgesetzt. Im Zusammenhang mit dem Tooltip über dem Symbol im Spaltenkopf sollte das nun selbsterklärend sein. In der Klammerung wird einfach das Wort wiedergegeben, das die Autoren für den Wert des Schlüssels 'bahndamm' zuvorderst eintragen.

Für eine gelbe Färbung muss dieses Wort das Teilwort weise enthalten, für eine grüne Färbung irgendeinen Buchstaben aus der Menge [yYtTjJ1], das ist aber nur für Autoren wichtig, nicht für Leser. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke --193.18.240.18 08:16, 22. Mai 2015 (CEST)

Döbeln–Elbe-Radroute

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich zweifele den Eintrag an, unter anderem weil in der LD mehrfach berechtigte Zweifel an der Existenz der Route angemeldet wurden. Die Quellenlage ist definitiv nicht in Ordnung. Existenz und genauer verlauf der Route sind nicht belegt. Dies in einer Liste zu lassen, ist nicht ok. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sowohl Existenz und genauer Verlauf der Route sind belegt. Sieh dir die sächsische Radverkehrskonzeption Stand 2014 an, bevor du löschst! Belege sind am Listenende angegeben. Und ja: Es muss stimmen, natürlich. Und es stimmt, wie du anhand der Belege leicht prüfen kannst. Du musst dazu nicht einmal ein Buch kaufen oder in eine Bibliothek gehen, denn die Belege sind online verlinkt und abrufbar.

Deine Aussage „Die Quellenlage ist definitiv nicht in Ordnung.“ ist kein sinnvoller Satz. Es gibt eine Quellenlage (Punkt). Je nachdem wie umfassend das Material ist, eignet sie sich mehr oder weniger, eine Sache zu belegen. Sie ist aber immer in Ordnung, sofern es Quellen gibt. Die Quellenlage ist einfach so, wie sie ist. Gibt es keine Quellen, gibt es natürlich auch keine Quellenlage. Die Existenz von Sekundärquellen sollte im Übrigen nicht blind machen für die Primärquelle, die in diesem Fall existiert und durch Subjekte aller Art besucht werden darf, kann und soll. In diesem Fall hast du also die Chance, neben der Prüfung der Fakten anhand der verfügbaren Sekundärquellen, auch die Primärquelle zu besuchen.

Es ist arm, dass du belegte, sachlich richtige Information hier so oft revertiert hast - ohne einen einzigen Beleg des Gegenteils und ohne die existierenden, angegebenen Quellen überhaupt sorgfältig gesichtet zu haben. Falls du zu dem Personenkreis gehörst, die Gegebenes ignorieren, dann kann weder ich oder sonst irgendjemand dich davon überzeugen, dass diese Informationen sachlich richtig sind. Dann bist du zwar auch als Prüfer schlecht geeignet, aber selbst das heißt natürlich nicht, dass du hier nicht trotzdem prüfen und löschen kannst. --Cmuelle8 (Diskussion) 01:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

Tja, hättest du das so begründet in deinen Revert geschrieben, so hätte ich nicht noch einmal revertiert. Was hier "arm" ist, dass ist dein Diskussionsstil. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mit solchen, wenig durchdachten Aktionen nimmst du Autoren Zeit. Du erwartest, dass sie sich behutsam um deine (konstruierten?) Informationsdefizite kümmern. WP ist aber kein Kindergarten (keine Garantie auf diese Aussage). Wer in einer prüfenden Funktion tätig ist, der hat Sorgfaltspflichten. Natürlich hast auch du praktisch nicht immer genügend Zeit, diesen nachzukommen. Dann ist es aber kopflos sich irgendwelchen Mutmaßungen zu bedienen, um auch ohne fundierte Argumente irgendwie tätig zu werden. Auf der LD hattest du klare Indikatoren, dass eine Pauschalentscheidung unangemessen ist - der eine schrieb "Behalten", der nächste "Löschen", ein Dritter vermittelte durch Verschiebung auf ein anderes Lemma. Weshalb darauf statt Lese-, ein Löschreflex folgt, ist unklar. Der Herdentrieb, bzw. das Übernehmen einer gefälligen Meinung aus den angebotenen ohne eigene Recherchen ist ein einziges Dilemma. Je umfangreicher die Löschung, desto umfangreicher also die Armut? Möglicherweise ließest du dich vom zu Tode zitierten Goethe inspirieren, „denn alles, was entsteht, // Ist wert, daß es zugrunde geht“? So wie auch dies zugrunde ging. Nun gut. --Cmuelle8 (Diskussion) 02:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

QS-Antrag (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Disk.-Punkte von Wikipedia:Qualitätssicherung/27._März_2015#Liste_der_Radrouten_in_Sachsen sind mit Wirkung vom 31. März 2015 gegenstandslos. --Cmuelle8 (Diskussion) 11:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Parameter region

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Parameter region der Vorlage LRR sollte innerhalb eines WP-Artikels für jede Anwendung der Vorlage gleich sein. Für die Liste der Rr in Sachsen wird beispielsweise immer region = DE-SN benutzt. Der Parameter dient einerseits zur Positionsbestimmung des (i) an der Unterkante der Lagekarte (für Sachsen rechtsseitig, für Brandenburg und Thüringen linksseitig aufgrund der Geometrie der Landesgrenzen) und andererseits für die Bestimmung der Quelle, falls Abschnitte dieser Liste in anderen Artikeln eingebunden werden sollen (derzeit erstmal nur auf dieser Disk-Seite):

Beispielsweise kann später eine Liste der Radrouten in Mitteldeutschland daraus bestehen, dass einfach der Quelltext der drei Einzelseiten der Listen zu Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt mit dieser Wiki-Erweiterung von 2012 eingebunden wird. Im Modul kann, in Abhängigkeit des Parameters region und des Titels der einbindenden Seite, die Ausgabe einer Tabellenzeile so gesteuert werden, dass auch eine Spalte fürs Bundesland existiert und die Parameter biserg und vonerg nicht ausgegeben werden. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 19:08, 3. Jun. 2015 (CEST)