Diskussion:Liste der Nebenflüsse der Aare

Edits

Mehr als 630 Edits für ganz ehrlich dann doch nicht so viel Text, eine Unmenge an Mini-Edits, die die Versionsgeschichte zumüllen und sie defacto nicht mehr nutzbar machen. Bei aller Liebe, gutes Arbeiten ist das nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:03, 25. Jun. 2023 (CEST)

Dann mach es besser.--Anarabert (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Mich stört das nicht. Da aber sämtliche Edits (bis auf wenige Mini-Edits von Arkelin) von Anarabert stammen, wäre es möglich, alle Versionen bis auf die neuste von Anarabert zu löschen, um die Versionsgeschichte übersichtlicher zu machen, ohne die Lizenz zu verletzen (ich nehme an, Arkelin würde sich nicht daran stören, wenn auch seine Edits mitgelöscht würden?). Ich könnte das machen. @Marcus Cyron, Anarabert: Was würdet ihr davon halten? Gestumblindi 16:34, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die Seite hat sich nun einmal so entwickelt, und sie zeigt die Arbeitsweise der beteiligten fünf Personen. Man darf davon ausgehen, dass alle für Ihr jeweiliges Schreiben einen guten Grund haben. Eine Auseinandersetzung dazu gehört auf die Diskussionseite der betreffenden Mitarbeitenden. Mit der vorgeschlagenen Löschung der Versionsgeschichte bin ich nicht einverstanden. --Arkelin (Diskussion) 16:55, 25. Jun. 2023 (CEST)

Möchte ich aber nicht. Dennoch ärgert mich eine solche Editschinderei. Wenn ein Artikel in einer Woche doppelt so viele Edits wie der nächstfolgende hat, dann läuft da etwas nicht richtig. Vielleicht wäre es sinnvoll, mit der Vorschau zu arbeiten. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:00, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe keine Lust mich für meine mühselige und zeitaufwendige Arbeit auch noch zu rechtfertigen.--Anarabert (Diskussion) 17:20, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Marcus Cyron: Editschinderei ja, aber in einem ganz anderen Sinne als Du das Wort verstehst, nämlich eine monotone Kärrnersarbeit, bei der einem zeitweise die Lust vergeht. Und wenn Du mit den üblichen Kleinedits im Stile File:XXXX → Datei:XXXX, fehlenden Artikel ergänzt, Buchstabendreher korrigiert usw. vergleichst, dann sind das hier doch eher ansehnliche Brocken. Zu erwägen wäre vielleicht gewesen, ob man den Artikel nicht im Wesentlichen auf einer BNR-Werft fertigstellt und dann ganz ohne Versionsgeschichte einstellt. Aber solche Werften haben einen Drang zum ewigen Leben, wie ich bei mir feststelle. Bei so einem Brocken wie hier kann einem schließlich auch mal länger oder sogar endgültig die Lust vergehen, und mit einem Start im ANR ist dann dort schon mal wenigstens etwas da, das ein anderer fortsetzen kann, statt dass das off limits auf einer Privatseite steht. --Silvicola ^Disk 17:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich wäre es möglich, einen solchen Artikel bzw. eine Liste auch ganz offline (in einer Textdatei auf dem eigenen Computer) vorzubereiten und mit einem einzigen Edit online zu stellen, wenn das Werk fertig ist. Ich mache das bei grösseren Artikeln öfters so. Aber mir ist ein Artikel mit "störend" vielen Edits immer noch lieber als keiner und als jemand, der in der Nähe der Aare wohnt, habe ich mich jedenfalls über diese Liste gefreut und danke dafür. Gestumblindi 20:09, 25. Jun. 2023 (CEST)

Me too. --Silvicola ^Disk 21:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke an Euch beide--Anarabert (Diskussion) 01:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

939 Edits für diesen Artikel in 12 Tagen. Bei einer nicht übermäßigen Länge. Für jedes Detail ein eigener Edit. So gut wie nie Zusammenfassungen mehrerer Beiträge. Dass die Arbeit "monotone Kärrnersarbeit" ist bestreite ich nicht. Und erkenne sie durchaus an. Aber das wäre auch gut und gerne mit 100 Edits gegangen. Es geht mir hier um das Bewusstsein dafür. Nicht darum Jemanden zu verprellen oder abzukanzeln. Sondern um die Nutzbarkeit von Wikipedia. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wir bekommen keinen einzigen Pfennig für unsere Arbeit hier bei Wikipedia und mit Leuten wie Dir, die nur herumnörgeln und keinen einzigen Mehrwert für diesen Artikel bringen, vergeht einen der Spaß an der Arbeit. Also entweder ich mache weiter wie bisher oder ich beende meine Arbeit an dieser Liste.--Anarabert (Diskussion) 00:58, 26. Jun. 2023 (CEST)

Warten wir doch einfach den ersten Einwand eines Mitarbeiters am Artikel ab, wenn denn je einer käme. Ich rechne dabei bloße „Nutzung“ zu Regelfuchserei nicht mit ein. --Silvicola ^Disk 10:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Wie Gestumblindi: Danke an Anarabert für das Anlegen dieser Liste, und dann auch für die systematische Bearbeitung der umfangreichen Daten aus mehreren geografischen Regionen. Anhand der Versionsgeschichte kann man sehen, dass jeder einzelne Schritt nützlich war. Gerne habe ich einige Dinge dazu beigetragen und werde das auch weiterhin tun. Wenn der angefangene Artikel im gleichen Stil wie bisher ergänzt wird, kann er das vielfältige Flussgebiet der Aare gut abbilden und ein schöner Baustein für das seit Jahren planmässig, konsequent und sorgfältig gepflegte Rhein-Projekt, das grosse Anerkennung verdient, werden. --Arkelin (Diskussion) 17:40, 26. Jun. 2023 (CEST)

Der Aare hat schon lange eine solche Liste gefehlt, die bspw. Rhein und Main schon seit Jahren haben.--Anarabert (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2023 (CEST)

Probleme mit den Vorlagen

Die Größe der Datei mit den Vorlagen hat eine Grenze überschritten: siehe dort. Wie jetzt weiter verfahren?--Anarabert (Diskussion) 14:52, 9. Jul. 2023 (CEST)

Am Besten wäre es wohl, wenn die Diagramme und die Tabelle entfernt würden, die sind ja sowieso schon im Artikel Aare.--Anarabert (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2023 (CEST)

Das wird nicht reichen. Das dürfte so gut wie gar nicht ausmachen, da dies keine Vorlagen sind. Die meisten Daten generiert {{Höhe}}, daher da ansetzen. --darkking3 ^Թ 16:52, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Tabelle arbeitet mit Vorlagen.--Anarabert (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Höhen könnte man notfalls auch ohne Vorlage einpflegen.--Anarabert (Diskussion) 17:11, 9. Jul. 2023 (CEST)

Viel bringt das nicht, ohne Tabelle ist die Post-expand-include-size (Einbindungsgröße nach dem Expandieren) immer noch sehr hoch mit 1.891.970/2.097.152 Bytes. Wenn man sich die Seite per Vorschau anschaut, kann man unterhalb der eingebundenen Vorlagen sich die Profilingdaten des Parsers anschauen, das sind die für dich relevanten Größen. --darkking3 ^Թ 17:18, 9. Jul. 2023 (CEST)

Höhen jetzt ohne Vorlage--Anarabert (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2023 (CEST)

Aufteilen?

Die sehr verdienstvolle Liste ist lang, mit 249 KB sehr gross und komplex. Wäre es vielleicht ein Ansatz, sie in zwei oder drei Listen aufzuteilen? Etwa vom Ursprung bis zum Thunersee, vom Thunersee bis zur Emme und von der Emme bis zur Mündung oder ähnlich? Gestumblindi 21:16, 10. Jul. 2023 (CEST)

Sie mag groß sein, ist aber sicher nicht komplexer als jede mögliche Teilungsliste. Für die „selektiven Abschnittsabsucher“ gibt es gleich zu Anfang das Inhaltsverzeichnis. Außerdem würde bei Teilung die Suche über die ganze Liste mühseliger. Ich bin für beibehalten. --Silvicola ^Disk 21:44, 10. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem für mich, ich hatte bloss im Abschnitt über diesem gesehen, dass die schiere Grösse der Liste offenbar zu technischen Problemen (zu viele Vorlagen) geführt hat, und mir gedacht, dass eine Aufteilung dauerhaft Abhilfe schaffen könnte. Gestumblindi 21:46, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die technischen Probleme wurden Dank des Kollegen darkking3 gelöst. Eine Aufteilung ist nicht mehr erforderlich.--Anarabert (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass bei einem weiteren Ausbau oder weiteren Arbeiten an der Liste doch noch Probleme auftreten könnten und kürzere Listen einfach besser handhabbar wären, aber letztendlich muss das der Hauptautor sagen, den das am meisten betrifft, also du :-) Gestumblindi 22:12, 10. Jul. 2023 (CEST)

Durch den Gebrauch einer einfacheren Form der Vorlage Coordinate wurde die Größe der Liste erheblich reduziert. Es besteht jetzt wieder eine großer Spielraum nach oben: nur noch 1.071.317 von 2.097.152 möglichen Bytes.--Anarabert (Diskussion) 22:44, 10. Jul. 2023 (CEST)

Als die Probleme auftauchten, waren 2.097.152 von 2.097.152 Bytes erreicht.--Anarabert (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Wegen der Funktion der übersichtlichen Liste wäre es ein Fehler, sie in einzelne Artikel aufzuteilen. In vielen andern Bereichen gibt es ebenfalls sehr umfangreiche Listen, die dem jeweiligen Thema entsprechend aufgebaut sind. --Arkelin (Diskussion) 18:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

Verstehe den Vorteil, eine Liste zu haben, kann mich aber nicht wirklich für das Format hier begeistern. Bin mir nicht sicher, welche Alternative vorzuschlagen. Bei Aufzählungen mit mehr als 3 Aspekten pro Punkt ist eine Tabelle meist hilfreich.

Zudem wäre bei Bielersee#Zuflüsse auch eine Liste interessant (gilt wohl für alle Seen). --Enhancing999 (Diskussion) 13:49, 16. Jul. 2023 (CEST)

Flektion

"Mündung des Inners Brandgräblis"

"Mündung des Üssers Brandgräblis"

In diesen beiden Fällen sollte wohl anders flektiert werden, nach dem Vorbild Inneres Brandgräbchen/Äußeres Brandgräbchen --RabbitFromMars (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2023 (CET)

Ohne es von de-CH auf de-DE zu übersetzen? --Enhancing999 (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2023 (CET)