Die Löschung der Seite „Lighthouse Wien“ wurde ab dem 7. Juli 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
umfasst diplomierte Drogenberater, Psychotherapeuten, Ärztin, Psychologin, Krankenschwester -> das gehört nach meinem Gefühl ein wenig umformuliert, ausgebessert?--Abadonna01:35, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei Unternehmensartikeln beispielsweise werden Personennamen in der Infobox, etwa von Geschäftsführern, ebenso verlinkt wie im Artikeltext. Warum es hier nicht auch so sein kann, ist nicht nachvollziehbar. Ein Personennamen ohne Link vermittelt den Eindruck, es gäbe keinen Artikel. --BHBIHB (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
war schlichtweg übertrieben. ich zensiere nicht, ich weiß nur ganz sicher, dass die berichte bezüglich der 5 verletzten schlichtweg falsch waren, warum also gänzlich falsche informationen drin stehen lassen? warum eine ente verbreiten?--Abadonna (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Der ORF und die Presse verbreiten sicher keine Ente. Den Toten gab es bestimmt. Der macht das ganze relevant. Wieso glaubst du, es besser zu wissen als der ORF? Zeig mir den Zeitungsbericht, auf den du dich berufst. Warum ist es dir so wichtig, diese Informationen zu löschen ??--Rainbogen (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
weil ich es aus erster hand weiß und der leiter des lighthouse wien wird wissen, wieviele verletzte es gab (keinen) und ich finde es wichtig schlichtweg falsche!!! informationen zu löschen. ich habe mit dem leiter am tag des brandes gesprochen, keine! verletzten. um einen widerruf hat sich halt keine gekümmert, man hat schliesslich viel dort zu tun (besonders nach einem lokalen zimmerbrand, lokal, keine ausbreitung, nur 1 bewohner im zimmer, woher sollen die 5 anderen verletzten kommen?)--Abadonna (Diskussion) 11:20, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die Quellenlage ist doch ganz eindeutig! Glaubst du, die Medien denken sich aus, dass 5 Personen mit Verdacht auf Rauchgasvergiftung ins Krankenhaus eingeliefert wurden ? Dass dir der Leiter des Lighthouse seine Version erzählt, ist doch keine akzeptable Quelle. Ist ausserdem sehr bedenklich, dass hier Bekannte des Leiters versuchen, unangenehme Informationen zu unterdrücken. Schau dir Haus_Max_Winter an, den Artikel habe ich geschrieben und später dann natürlich auch den Todesfall eingefügt.--Rainbogen (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
ich persönlich sehe gerade mal wieder, warum in der wikipedia so viel falsches steht, ich unterdrücke nicht, ich versuche hier die wahrheit reinzubringen, aber wahrheit ist in der wikipedia oftmals nicht gern gesehen. ein mord ist schon etwas ganz anderes...--Abadonna (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
"Das Lighthouse ist das einzige Projekt akzeptierender Drogenarbeit und das einzige Wohnprojekt für Menschen mit HIV und AIDS in Österreich" wirs von der Quelle nicht belegt. MfG Seader (Diskussion) 17:53, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du "das einzige Projekt akzeptierender Drogenarbeit in Österreich" gelöscht? (a) Die "akzeptierende Drogenarbeit" ist doch durch die Mitteilung des Vereinszwecks im Kasten auf der Website des Lighthouse Wien belegt; (b) kennst Du ein zweites Projekt, das bei seinen Gästen Alkoholismus und anderen Drogenkonsum akzeptiert, statt die Kranken rauszuschmeissen? Das wäre interessant und in einem eigenen Artikel oder wenigstens in diesem mitteilenswert und -bedürftig. --Machtjan X11:01, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo @Machtjan X:: Die Infomation "das einzige Projekt akzeptierender Drogenarbeit in Österreich" ist nicht gem. WP:Belege belegt. Es war seit der Erstversion [1] in dieser Form im Artikel ohne Beleg enthalten: "Lighthouse bezeichnet sich als einziges österreichisches Projekt der Akzeptierende Drogenarbeit.". Hierbei ist es erstmal egal ob es stimmt oder nicht, denn als was sie sich selbst bezeichnen ist zweitrangig. Es ist relevant wie sie von reputablen Quellen bezeichnet werden und wurde entsprechend aus dem Artikel entfernt. Später wurde dann die Information: "Das Lighthouse ist das einzige Projekt akzeptierender Drogenarbeit und das einzige Wohnprojekt für Menschen mit HIV und AIDS in Österreich." in den Artikel eingebaut und drei Quellen angegeben. Es wird nicht bestritten das es ein Wohnprojekt für Menschen mit HIV und AIDS ist und das es dem Konzept der akzeptierenden Drogenarbeit folgt. Jedoch belegt nur eine der angegebenen Quellen die genaue Information, das es sich in beiden Fällen um das einzige Projekt in Österreich handelt. Eine reputable Quelle würde hierfür reichen, jedoch ist die belegende Quelle in diesem Fall ein Informationsportal welches von einer Werbeagentur betrieben wird. Das ist in diesem Fall keine reputable Quelle gem. WP:Belege, da es gut sein kann (wie Werbeagenturen es halt oft machen) das die Werbeagentur diese Information aus dem bereits bestehenden WP Artikel, in welchem die Information des einzigen Projekts bereits unbelegt enthalten war, oder sogar von den Betreibern des Lighthouse selbst ungeprüft übernommen hat. Das als Beleg zu verwenden wäre ein klassischer Fall von der im Bild dargestellten Situation. Die zweite Quelle, die des Österreichischen Bundesinstituts für Gesundheitswesen, belegt zwar das Wohnprojekt für Menschen mit HIV und AIDS und auch das Konzept der akzeptierenden Drogenarbeit jedoch belegt es nicht das es sich dabei um das einzige in Österreich handelt. Lediglich die World Habitat Awards Quelle belegt die Einzigartigkeit des Projekts darin das es sich dabei um das einzige Projekt in Österreich handelt "welches sich speziell mit den Bedürfnissen von Menschen mit HIV und AIDS befasst" und entsprechend habe ich die in der Einleitung enthaltene Information der Quelle angepasst, auch wenn ich mit dieser Quelle, durch ihr Alter von nun 10 Jahren und der dadurch gegebenen Möglichkeit das diese Information nicht mehr korrekt ist, nicht gerade glücklich war. MfG Seader (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
EW und Einsetzung von weiteren AbschnittenBearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
elisabeth möchtem ich scheinbar gernen in einen ew ziehen, denn natürlich wäre es korrekt gewesen, statt wieder ihre inhaltlich nciht korrekte version einzusetzen hier auf der disk aufzuschlagen, schon vor ort kann man sehen, dass bauabschnitt 3 nie umgesetzt wurde, auf der webseite, die hier als quelle benutzt wurde, sieht man auf der hauptseite die aussage bis 2006, dann kann natürlich alles danach nicht umgesetzt worden sein (http://www.hof-mann.at/DAF%202010/projekte/wohnen.html). das waren pläne, die veröffentlicht wurden, einen programmansage, was die salzburger festspiele für das jahr 2030 planen. hier werden quellen rangezogen, dann sollte aber auch gelten, dass auf der seite des lighthouses selber das jahr 2000 als gründung steht, der nachfolgeverein hat sich 2003 gegründet, da gab es das projekt schon. wo ist der beleg für geschäftsfüher? was im übrigen auch nicht korrekt ist. wir haben jetzt das, was die aussenwelt oft an der wiki bekrittelt, einen artikel mit jeder menge unsinn, der jetzt mit gwalt reinrevertiert wurde, statt die diskussion zu suchen, ich hatte ales in der zf aufgezählt. ah ja, der aufzug wurde schon in bauphase 2 als plan genannt, den gibts nicht. ich sehe eigentlich, dass schon phase 2 nie umgesetzt wurde.--Donna Gedenk09:28, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo! DG, wenn Dich die Bezeichnung Pfusch so störte, solltest überdenken, ob Unsinn per Abschnittsüberschrift wirklich der Arbeitsweise entspricht, nach der Du Dich so sehnst. Auch staune ich, daß Du es für Dich völlig normal findest, einen solch umfangreichen Revert durchzuführen, obwohl Du selbst bei Deinen Textmassen auf ellenlange Einzeldiskussionen für jeden Halbsatz bestehst. Seltener wurde mit unterschiedlicherem Maß gemessen. Was die Details angeht, erinnere Dich vieleicht nochmal zurück. Du warst hier ab Anfang an einer der Hauptaccounts mit glasklarem Interessenkonflikt, der sehr dominant Behauptungen aufstellte, und auf Grundlage unzureichender Quellen etwas in die Welt brachte, daß sich niemand wirklich traut zu kritisieren, daß es zum bekannten Dauerkonflikt gehört. Darum mein simpler Vorschlag, entweder beginnen wir hier eine generelle Qualitätssicherung, die sowohl Deine aktuellen Kritikpunkte als auch Altbekannte beinhaltet, oder Du bemühst Dich dann doch etwas mehr, die Fakten abzuklopfen. Dein Standpunkt, ich weiß es besser, obwohl ich keinen Interessenkonflikt habe, passt nicht, und Du hast wesentlich mehr entfernt, als Du kritisierst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:37, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
DG, die Frage nach dem EW könnte ich genauso über dich formulieren - alles nur eine Frage der Sichtweise. Und wie Oliver richtig schreibt, hast du einen umfangreichen Revert vollzogen, besser gesagt: Du hast auf die alte Version zurück revertiert. "… einen artikel mit jeder menge unsinn, der jetzt mit gwalt reinrevertiert wurde, statt die diskussion zu suchen, …" ist nicht nur eine gewagte ansage, sondern geht ganz klar in Richtung eines PAs bzw. überschreitet durchaus diese Grenze.
In der Sache:
Der Artikel in der Version vor meiner üb+erw ist ganz klar ein von IK gezeichneter und von Schönfärberei gezeichneter Artikel von MuM mit teils unbelegten Behauptungen, überhaupt in den wesentlichen Teilen ohne Einzelnachweise.
Da wird zwar unter einem Abschnitt "Quellen" der Artikel "Licht in Wiens „Schwarzes Loch“" der Wiener Zeitung angeführt, der sich 2009 sehr kritisch aber mE fair mit dem Lighthouse auseinander gesetzt hat und Michelides ausreichend zu Wort kommen ließ; tatsächlich findet sich in der MuM/DG-Version nichts davon. Das habe ich in dem Artikel eingebaut, neutral und Standpunkt bezogen, sowohl in der Kritik als auch in Michelides’ Darstellung der WZ gegenüber.
In deiner Anführung von http://www.hof-mann.at/DAF%202010/projekte/wohnen.html hier in deinem Eingangsbeitrag sehe ich keinen Zusammenhang mit dem Artikel - das LH kommt weder auf dieser einzelnen Seite vor (wieso auch, auf dieser Webseite geht es um privates Wohnen und nicht um soziale Wohnprojekte) noch irgendwo anders in Hofmanns neuem Webauftritt (die meisten seiner Seiten sind als Baustellen ohne Inhalt ausgewiesen).
Gegründet 2000 steht nach wie vor im Fließtext. Das ist ja völlig unbestritten, ebenso wie auch der weiterhin im Fließtext vorhandene Vorgängerverein M u A (C P) drinnen steht. Du verkennst hier einen wesentlichen Umstand: Die Infobox heißt Infobox Verein und nicht Infobox Projekt oder dergleichen – unbestreitbare Tatsache ist: Der Verein Lighthouse, um den es in der Infobox geht, wurde 2003 und nicht 2000 gegründet.
Ähnlich verhält es sich mit der Frage des Leiters CM: Was immer die Statuten sagen (wo sind die nachlesbar hinterlegt? Auf der veralteten Website des Lighthouse jedenfalls nicht, das nur so nebenbei), die Infobox Verein hat nunmal nur die Felder Vorsitz und Geschäftsführer. Dass demnach auch deine Version, einfach Leiter statt Geschäftsführer als Feldbezeichnung hinzuschreiben nicht funktionieren kann, so braucht dich also auch nicht verwundern, wenn dann in der Artikelanzeige CM gleich gar nicht mehr aufscheint.
Auch in den nun von mir im Artikel eingebundenen einzigen, auf der veralteten LH-Website zum Download angebotenen Jahresberichten 2013 und 2014 ist CM als Direktor ausgewiesen, nebstbei als einer von: "Per 31.12.20[13; 14] beschäftigte der Verein 8 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter" (mit darunter der Auflistung von genau 8 namentlich angeführten Personen, darunter an erster Stelle CM, womit klar ist, dass CM, der sich demnach Direktor nennen lässt, ganz offensichtlich auch bezahlter Mitarbeiter ist (siehe "beschäftigt" = "Arbeitnehmer" = in Beschäftigungsverhältnis stehend). Da das aber nur "offensichtlich" ist, so steht das auch nicht in meiner ausgebauten Artikelversion so drinnen, sondern nur völlig wertfrei, dass er im Trägerverein LH "Geschäftsführer („Direktor“)" ist, jedoch ohne jeden Hinweis darauf, ob er nun beschäftigt/angestellt/bezahlt oder ehrenamtlich "Direktor" wäre.
Wieso du, DG, also nun auf "Leiter" kommst, ist überdies rätselhaft (auch unter deiner Berufung auf die Statuten). Ist aber auch egal: Was, wenn nicht ein "Geschäftsführer" ist deiner Meinung nach ein "Direktor", der noch dazu ganz offensichtlich den beiden Jahresberichten entsprechend angestellt und damit bezahlt ist? Da ist es doch völlig unerheblich, dass sich die Person "Leiter", "Direktor" oder sonstwie nennt und nennen lässt. Davon abgesehen, dass "Leiter" und "Direktor" mWn keine rechtlichen Funktionsbezeichnungen für die Leitungsfunktion eines derartigen Vereines oder ähnlich kleiner Organisationen sind. Und dass CM als "Direktor" einen Frühstücksdirektor darstellt, also einen „bewusst für Repräsentativaufgaben eingestellten Direktor mit Repräsentationsaufgaben nach außen“ (Zitat aus Frühstücksdirektor), nehme ich überdies auch nicht vorrangig an und wirst wohl auch du nicht behaupten wollen. Und wenn es so wäre, so wäre auch das wieder belegpflichtig.
"so schaut halt das LH von aussen aus" (DG), was sich augenscheinlich auf das von mir auskommentierte Bild der Fassade des Hauses Dampfschiffstraße 8 bezieht: Ich habe nirgends abgestritten, dass das LH so von außen ausschaut. Doch der Mehrwert für den Artikel durch Abbildung einer nichtssagenden, wenn auch renovierten, Fassade eines typischen Wiener Gründerzeithauses, ist nicht dargestellt. Auch nicht mit einer Bilduntertitelung "Die Fassade des Lighthouse Wien".
Deiner in der ZQ vorgetragenen Kritik betreffend der 3. Bauphase habe ich ebenso, wie die zu diesem Zeitpunkt von dir noch nicht angeführte Frage um den Aufzug, bei meiner Rücksetzung deines Vollreverts gleichzeitig berücksichtigt und die Divergenz zwischen der alten Version der Website von Andreas Hofmann und der (veralteten) Website der Hofmann & Kryspin im Artikel dargestellt. Was anderes geben die Quellen nicht her.
Kommen wir zu der weiteren, von dir mit deinem Vollrevert getilgten Darstellung:
Dass euch, DG und CM, die faktenbasierte und belegte Darstellung nicht gefällt,
dass hinter dem Verein die als Servicegesellschaft fungierende Hofmann & Kryspin GmbH steht;
dass die Entwicklung der Eigentumsverhältnisse dieser GmbH ebenso dargestellt werden, wie der Umstand, dass die H&K nicht schon für das LH gegründet wurde, sondern erst rund ein Jahr nach der GmbH-Gründung durch Eintritt von CM in die GmbH, dessen Einsetzung als GF und der Verlegung des Geschäftssitzes in die Dampfschiffstraße ins LH zur Servicegesellschaft für das LH wurde;
dass seither hinter dieser GmbH CM als geschäftsführender Gesellschafter und lange Zeit als Mehrheitsgesellschafter steht;
dass CM damit in Doppelrolle des angestellten Direktors des Vereins und des gf. G. agiert,
… ist mir völlig klar, ist aber dennoch kein Grund, diese faktenbasierte und belegte Darstellung zu tilgen.
(NB: Erinnerlich schien die H&K einst in der Ediktsdatei des BM für Justiz mit einer Insolvenz auf; dafür spricht auch, dass in https://www.firmenmonitor.at/Secure/CompanyDetail.aspx?CID=434485 drinnen steht: „In der Rolle Masseverwalter waren oder sind gemeldet: / Rechtsanwalt Edmund R[…] Dr.“. Da es aber aktuell nicht belegbar ist, ist das auch nicht im Artikel drinnen. … Ah, Moment, da steht es ja: https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/1030/9110376617/HOFMANN_UND_KRYSPIN_GES_M_B_H.html - nach unten scrollen notwendig: „Aktenzeichen 4 S 93/07i Konkurseröffnung war am: 17.08.2007“. Und lt. Firmenbuchauszug historisch zum Stichtag 21.08.2018 gleichzeitig mit dem Beschluss der Konkurseröffnung die Auflösung der Gesellschaft angeordnet. Mit Beschluss vom 20.12.2007 „Konkurs aufgehoben nach rechtskräftiger Bestätigung des Zwangsausgleichs“.)
Dass es CM und wohl auch dir, DG, nicht gefällt, wenn faktenbasiert und belegt dargestellt (und via Artikel in der WZ ja auch kritisch betrachtet) ist, dass CM das Wohnprojekt ohne einschlägige Qualifikation als Mit- bzw. eigentlich ja: Hauptgründer und als Leiter, Direktor, wie auch immer, gestartet hat, dass er erst im Laufe der Zeit des Wohnprojekt zuerst zum Lebens- und Sozialberater (rechtlich zur Leitung einer derartigen Betreuungseinrichtung eigentlich immer noch zu wenig; wie ja auch CM durchaus richtig 2009 der WZ gegenüber darstellte "wir bewegen uns in einer Grauzone, aber …") und erst 2010 zum Psychotherapeuten wurde, ist mir durchaus klar - aber wiederum dennoch kein Grund dies aus dem Artikel trotz Fakten basiert und belegt, tilgen zu wollen.
… ist nicht belegt. Das steht zwar ähnlich auf der (veralteten) LH-Website (siehe "Der Verein ist anerkannte Praktikumseinrichtung für die Psychotherapie-Ausbildung und beschäftigt auch Zivildiener."), geht aber nicht einmal aus den als Download angebotenen Jahresberichten 2013 und 2014 hervor.
Sollte ein valider Beleg für die beiden Teilbehauptungen (Praktikumsplatz/BMfG; Zivildienst-Einrichtung/BMI) geliefert werden, dann her damit und die Einfügung "nach Eigenangaben" kann wieder wegfallen.
Dass es demnach auch nicht gefällt, dass faktenbasiert und belegt dargestellt ist, dass nicht nur wahrheitswidrig auf der LH-Website immer noch damit geworben wird, sondern es in beiden Fällen nach wie vor als aktuell im Artikel stand und nun von mir entsprechend berichtigt dargestellt ist, verwundert mich ebenfalls nicht.
Ein Freund hat diese Änderungen wie folgt kommentiert: Völlig durchgeknallt, wen interessieren Pläne aus dem Jahre Schnee, die nie realisiert wurden!. Ich distanziere mich von seiner abwertenden Haltung, stimme aber inhaltlich zu. Vergleicht den Umfang des Artikels jetzt mit dem ähnlicher Projekte. Completely out of proportion.--193.43.158.22920:01, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Achja, MuM wieder einmal am Flughafen Wien in dessen WLAN-Netz (vgl. Beitragsliste mit den vielen Edits in Sachen Stolpersteinen):
Wie ich ausführlich oben darlegte, war und ist mir klar, dass der "völlig durchgeknallte" "Umfang des Artikels", weder DG noch CM gefallen wird und, wie zu sehen, auch nicht MuM gefällt. Und ein Totalrevert wegen "Pläne aus dem Jahre Schnee, die nie realisiert wurden" und/oder wegen behauptet "completely out of proportion", geht gar nicht. Es steht dir frei jederzeit zu den einzelnen oben dargestellten Punkten Stellung zu nehmen, deine Bedenken einzubringen und allenfalls neuere Quellen zu liefern, denn:
In der Sache selbst: Wie ich oben dargestellt habe, geben die Quellen nichts anderes her, ob realisiert oder nicht. Lass' irgendwo einen aktualisierten Artikel (besser noch: eine Publikation) über das LH schreiben, lade die Journalist/innen zum Ortsaugenschein ein, damit sie über den aktuellen Stand des LH schreiben können, dann kann dies auch hier entsprechend abgebildet werden.
Ähm, ob er angekommen oder weggeflogen ist, ist in dem Fall wohl nicht wirklich interessant, was immer du suchen möchtest. Aber eventuell verstehe ich dich grade nicht? --Elisabeth23:01, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Ähm :-), hat sachlich hiermit nichts zu tun, ich dachte nur an Monitoring der nächsten IPs, die mal aus Baltikum, Slowenien, Spanien usw. kommen... mit Gruß -jkb-00:16, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Oh, so meinst du das. Na gut. Das sehe ich hier wenig problemhaft an, weil übersichtlich. Ist anders im SG-Konfliktfeld. --Elisabeth00:29, 23. Aug. 2018 (CEST) (Ich setze das nun in small, weil es nicht wirklich mit der Sache zu tun habend. Außerdem gibt's sonst wieder Schläge ;-).)Beantworten
Soeben zurückgesetzt auf eine belegte Version. Um ehrlich zu sein gedachte ich auf diese Version einen Löschprüfung zu stellen. Die oben verlinkte Behaltensentscheidung erschien mir fehlerhaft. Der dort als Relevanzmerkmal genannte World Habitat Award hat selbst unter den Gewinnern sowohl in de als auch in der en zusammen gerade mal einen Blaulink. Relevanzstiftende Preise sollten wohl anders aussehen.
Gewohnheitsmässig hatte ich vor dem Antrag die Versionsgeschichte überprüft, in der hier kommentar- und diskussionslos über 21kB belegter Text entfernt worden waren. Nach Revert erscheint mir Relevanz sogar dargestellt, wobei mir nicht klar ist wie auf einer weiteren Revert mit solcher Informations- und Belegvernichtung reagiert werden sollte. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
ich hatte aktualisiert, belegt war auch, warum man uraltes wieder reingeben muss, dafür menschen gleich wiederbelebt, die seit jahren tot sind, ist mir ein rätsel.--Donna Gedenk23:57, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Zur vorherigen Anmerkung und der ZQ in diesem Revert. Es herrscht wohl ein grundsätzliches Missverständnis vor. Wir schreiben hier, oder versuchen es zumindest, eine Enzyklopädie. Und in einer solchen mögen Informationen veralten, sie werden davon allerdings nicht irrelevant. Wissen bewahren heißt in einem solchen Fall den Tempus verändern bspw. von "ist" in "war". Sogenannte veraltete Inhalte löschen ist im gegensatz dazu in einem Werbeflyer zwar durchaus legitim und richtig, nicht aber in einem Lexikonartikel, der ja gerade auch die Informationen zusammenfassen soll, welche man nicht auf den ersten Blick auf der dem Lemma zugehörigen Websites findet. Mit diesem seltsamen Argument "veraltet" ließen sich sämtliche schwarzen Flecken in Firmen-, Personen- und Parteienartikeln löschen und es ist von daher keinesfalls statthaft.
Nein, umgekehrt, DG. Du solltest im einzelnen und im Voraus hier darlegen, welche Änderungen du vornehmen möchstest. Das was du soeben gemacht hast hat kein Konsens und ich werde es zuerst revertieren. @Die QuasiIP: -jkb-00:27, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
aha, quasi vandalierte, indem er belegtes und aktualsiertes wieder rückgängig machte, den text unnötig aufgebalsen hat, jetzt ist ein toder erneut obmann des vereines, belegt ist übrigens alles bezüglich des vereines mit der zvr-zahl. man kann auch blind revertieren, weil es im grunde ja gar nicht um inhalte und schon gar nicht um agf geht. rausch starb 2019, wir haben 2021. meine änderungen waren ersichtlich, ich werde mich für deutliche verbesserungen nicht rechtfertigen, ob es um löschung von ausgeblendeten fotos geht oder um belegte aktualisierungen. du könntest dich ja konstruktiv beteiligen und den artikel mit zu einem prägnanten enzyklopädischen! ausgewogenen artikel bringen, der vor allem auch inhaltlich korrekt ist. --Donna Gedenk00:37, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Zwecks dem Update der IB bzw. der PersonenBearbeiten
Lighthouse – Verein für Menschen in Not (Lighthouse Wien)
Ein Bild ist in der IB Verein nicht vorgesehen, wo versucht wurde ein Bild einzusetzen gehört das allfällige Logo hin. (Abgesehen davon, dass ja im Artikel zwischenzeitlich eh ein schönes Bild vom ganzen Haus drinnen ist; im Gegensatz zu dem nichtssagenden Bild mit nur einem Teil der Fassade, das seine Funktion maximal als Beispielbild in einem Artikel z.B. über Wiener Gründerzeitarchitektur dienen könnte.)
Der Verein schreibt sich offiziell mit Bindestrich, wie in der IB bisher vorhanden. Den Bindestrich zu entfernen macht eine richtige Information zu einer falschen Information. Ähnlich verhält es sich mit der Entfernung der Kurzbezeichnung, die ja auch gleichzeitig das Lemma ist.
Der Versuch der Einfügung einer Mitarbeiterzahl geht dahingehend fehl, dass diese unbelegt.
Ja, die verantwortlichen Personen und Funktionsbezeichnungen des Vereins haben sich tw verändert. Es betrifft auch den aktuellen EN 1 (zu finden im Abschnitt Einzelnachweise), der demnach auch angepasst werden müsste:
Statt bisher … Lighthouse – Verein für Menschen in Not, ZVR-Zahl: 973622723. In der Funktionsperiode 14. April 2015 bis 13. April 2019 sind als organschaftliche Vertreter angeführt: Herbert Rausch (Obmann), Andreas Hofmann (Obmannstellvertreter und Schriftführer) und Margit Fleck (Finanzvorstand); Vereinssitz in Wien an der Adresse 1030 Wien, Dampfschiffstraße 8. Abfrage aus dem Zentralen Vereinsregister beim BMI, Vereinsregisterauszug zum Stichtag 17. August 2018.
… zu ändern auf: ''Lighthouse – Verein für Menschen in Not'' mit Entstehungsdatum 5. Mai 2003, ZVR-Zahl: 973622723. In der Funktionsperiode 16. Mai 2020 bis 15. Mai 2024 sind als organschaftliche Vertreter angeführt: Andreas Hofmann ''(Obmann),'' Margit Fleck ''(Obfrau)'' und Christian Michelides ''(Finanzvorstand);'' zusätzlich ist Michelides bis 15. Mai 2026 in der Funktion ''Direktor'' angeführt; Vereinssitz in Wien an der Adresse 1030 Wien, Dampfschiffstraße 8. Abfrage aus dem [[Zentrales Vereinsregister|Zentralen Vereinsregister]] beim [[Bundesministerium für Inneres|BMI]], Vereinsregisterauszug zum Stichtag 29. April 2020.[1]
Fun fact: MICHELIDES ist auf dem aktuellen ZVR-Auszug für beide Vertretungsfunktionen und als einziger Familienname in Großbuchstaben geschrieben.
Demzufolge die Anpassung der Infobox (siehe rechts oberhalb) mit:
Vorsitz = Andreas Hofmann <small>(Obmann)</small><br /> Margit Fleck <small>(Obfrau)</small><br /> [[Christian Michelides]] <small>(Finanzvorstand)</small><ref name="ZVR-Lighthouse-Verein" />
Geschäftsführer = Christian Michelides <small>(als ''Direktor'')</small><ref name="ZVR-Lighthouse-Verein" />
Gründung = 5. Mai 2003<ref name="ZVR-Lighthouse-Verein" />
Statt bisher … Der Trägerverein Lighthouse – Verein für Menschen in Not wurde mit Entstehungsdatum 5. Mai 2003 gegründet und wird von einem ehrenamtlichen dreiköpfigen Vorstand mit vier organschaftlichen Vertretungspositionen geleitet.[1] Gründungsobfrau war Friederike Baca, ihr folgten im Jahr 2005 Andreas Hofmann als Obmann (aktuell Obmannstellvertreter und Schriftführer) und aktuell seit 2008 bis in das Jahr 2019[1] als Obmann Herbert Rausch.
zu upgedatet: Der Trägerverein ''Lighthouse – Verein für Menschen in Not'' wurde mit Entstehungsdatum 5. Mai 2003 gegründet und wird in der Vertretungsperiode 2020 bis 2024 von einem ehrenamtlichen Vorstand mit vier organschaftlichen Vertretungspositionen geleitet.<ref name="ZVR-Lighthouse-Verein"/> Gründungsobfrau war Friederike Baca, ihr folgten im Jahr 2005 Andreas Hofmann als Obmann (2015 bis 2019: Obmannstellvertreter und Schriftführer) und von 2008 bis 2019 Herbert Rausch. Seit 2020 fungiert Hofmann wieder als Obmann, Margit Fleck als Obfrau und Christian Michelides als Finanzvorstand sowie von den anderen Funktionen abweichend bis 2026 als vereinsrechtlicher ''Direktor.''[1]
Nachsatz 1: Dass Herbert Rausch, wie wohl zutreffend dargelegt, 2019 verstorben ist, ist demnach eine traurige Tatsache. Wie oberhalb vorbereitet gehört selbstverständlich im Artikel berücksichtigt, dass er damit (naturgemäß) keine Funktion mehr ausüben kann. Ein Sterbejahr im Artikel bei seinem Namen kann/sollte hingegen nur hinzugefügt werden, wenn es dafür eine tragfähige Quelle als EN gibt.
Nachsatz 2: Der Totlink-Bot hatte zugeschlagen, EN 15 existiert jedoch (nunmehr von http auf https leitend). Für den Fix:
Werner Grotte: [https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/chronik/wien-chronik/244547_Licht-in-Wiens-Schwarzes-Loch.html ''Licht in Wiens „Schwarzes Loch“: Besuch im „Lighthouse“, Wiens einziger Wohngemeinschaft obdachloser Drogensüchtiger mit Aids-Infektion.''] In: „Stadtleben“. ''[[Wiener Zeitung]],'' 14. Februar 2009, abgerufen am 29. April 2021.[2]
---
↑ abcdefgLighthouse – Verein für Menschen in Not mit Entstehungsdatum 5. Mai 2003, ZVR-Zahl: 973622723. In der Funktionsperiode 16. Mai 2020 bis 15. Mai 2024 sind als organschaftliche Vertreter angeführt: Andreas Hofmann (Obmann), Margit Fleck (Obfrau) und Christian Michelides (Finanzvorstand); zusätzlich ist Michelides bis 15. Mai 2026 in der Funktion Direktor angeführt; Vereinssitz in Wien an der Adresse 1030 Wien, Dampfschiffstraße 8. Abfrage aus dem Zentralen Vereinsregister beim BMI, Vereinsregisterauszug zum Stichtag 29. April 2020.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es sind "nur" 42 plätze, nicht 62. der ganze bauabschnitt ist völlig aufgeblasen, über dinge, die nicht stattgefunden haben oder vielleicht mal geplant waren etc. das gehört alles reduziert. aufzug und kapelle gab es nie. wir sollen hier das wesentliche wiedergeben und nicht komische bauphasen "sollte verwirklicht werden" etc blabla. das gehört endlich mal stark reduziert. und das würde ich jetzt gerne umsetzen. reduzierung auf das wesentliche, in sagen wir 3 tagen. --Donna Gedenk22:03, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Donna Gedenk 09:28, 20. Aug. 2018 (CEST)
Donna Gedenk 23:57, 27. Apr. 2021 (CEST)