Diskussion:Leo XIII.

Weitere Bilder

Folgende Bilder aus anderssprachigen Wikipedias und Wikimedia müssten noch übertragen werden.

• 
  [1]
• [2]
  [2]

...habe ich mal aus dem hauptartikel ausgelagert. das portrait könnte man wohl ohne probleme übertragen, doch ist der artikel schon ganz gut bebildert. das wappen könnte unter irgendwelchen urheberrechten stehen, die so leicht zu klären nicht sind. --Carroy 17:21, 18. Jan 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Leo XIII., (Vincenzo Gioacchino Pecci) * 2. März 1810 in Carpineto Romano † 20. Juli 1903 in Rom) war von 1878 bis 1903 Papst. Leo XIII. ist als ausgesprochen politischer Papst in die Geschichte eingegangen. Die von vielen gefürchtete Dogmenhäufung nach der Unfehlbarkeitserklärung blieb jedoch aus. Wohl aber kann man Leo XIII. auch den ersten "Enzyklikenpapst" nennen, verfasste er doch immerhin nicht weniger als 46 Rundschreiben. Sein Ziel war es, die Kirche aus ihrer selbstgewählten Isolierung gegenüber den neuzeitlichen gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen herauszuführen.

• pro einer der wenigen papst-artikel die mich überzeugen --Carroy 13:52, 14. Jan 2006 (CET)
• ja, aber Enzykliken sind falsch eingegliedert und Literaturliste bzw. Weblinks sind doch etwas schwach besetzt, daher noch neutral - Helmut Zenz 19:16, 14. Jan 2006 (CET)

wie ordnet man den enzykliken richtig ein? ich komm nicht so oft in die verlegenheit.--Carroy 19:52, 14. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich im Grunde um Werke, von daher sind sie in jedem Fall kein Unterpunkt zur Wirkung. Sie gehören meiner Meinung als eigenständiger Gliederungspunkt vor die Wirkung und sollten durch ein paar allgemeine Worte über Gesamtzahl und unterschiedliche Wichtigkeit eingeleitet werden. - Helmut Zenz 21:46, 14. Jan 2006 (CET)

Habe mal selbst Hand angelegt, jetzt mit Einschränkungen und noch nicht wirklich überzeugt eher für pro.

• neutral, als neuer Benutzer gebe ich hierzu folgenden Kommentar ab:

1. Den Artikel kann man nun wirklich nicht nur an den veröffentlichten Enzykliken bemessen, außerdem hat die Enzyklika RERUM NOVARUM schon eine gewisse Wirkung auf das Pontifikat ausgeübt. 2. Nach der inhaltlichen und redaktionelen Überarbeitung der Rundschreibenliste sieht der Artikel optisch schon besser aus. 3.Der gesamte Artikel ist für mich aber nicht so hervorragend, dass man diesen unbedingt als "lesenswerten Artikel" küren sollte (lesenswert ja - Inhaltlich nicht ganz ausgereift) Deswegen entscheide ich mich für "neutral". --Grani 17:01, 16. Jan 2006 (CET)

noch  Kontra: Die Themen werden nicht nachvollziehbar auseinander gehalten. Im Kapitel "Pontifikat" erfährt man einiges über konservative Einstellung, innerkirchliche Reformen und den Kulturkampf. Hier stören einige unvollständige Sätze, bisweilen versteht man den Sinn nicht ganz (wessen genialer Schachzug war die Vermittlung?), ansonsten wirkt er sehr solide. Bei den Enzykliken erfährt man plötzlich, dass Leo XIII. praktisch der Vater der kirchlichen Soziallehre war. Das erwarte ich aber nicht erst da, wo ansonsten nur ein Haufen Enzykliken herunter gebetet wird. Schließlich folgt noch die Wirkung des Papstes ganz unten, in der Nähe eines Kapitels mit dem Namen "Bilder, die noch eingearbeitet werden müssen". So wirkt der ganze Artikel für mich wie eine Baustelle.--Bordeaux 09:34, 18. Jan 2006 (CET)

Habe versucht deine Kritikpunkte einzuarbeiten, schau ihn dir mal nochmal an - Helmut Zenz 14:28, 18. Jan 2006 (CET)

Kann mir jemand helfen, die vier Bilder ins deutsche Wikipedia hochzuladen, um sie von der Baustelle wegzubringen? - Helmut Zenz 14:28, 18. Jan 2006 (CET)

 Kontra in der derzeitigen Form finde ich den Artikel im Vergleich zu anderen lesenswerten Biografien weit von einer Auszeichnung entfernt (siehe z.B. Kaiser Friedrich II.); zunächst ein Fehler: "sein persönliches Vorbild war Innozenz II. (1198-1216)"; dieser regierte aber 1130-1143; ich nehme an, dass die Jahreszahlen stimmen, und Innozenz III., der wesentlich bekanntere der beiden, sein Vorbild war; der Großteil des Artikels besteht aus der Liste der Enzyklika, ohne die geringste Erläuterung, weshalb sie eigentlich ohne wirklichen Informationswert sind; Rerum Novarum, eine der wichtigsten Enzykliken, mit Nachwirkungen bis heute wird in ein paar Sätzen abgehandelt; im Kapitel "Verhältnis zu anderen Staaten" werden die einzelnen Länder in je einem Satz abgehandelt: Das Ende des Kulturkampfes - immerhin ein prägendes Element der Beziehungen zw. d. Hl. Stuhl u. Deutschland im Pontifikat Pius IX. - wird in einem kurzen Satz geschildert. Das gleiche gilt eigentlich für alle Unterkapitel bei der Schilderung d. Pontifikats; letztendlich ist der Artikel nicht schlecht, da er das wichtigste kurz anführt, aber den Vergleich zu den anderen lesenswerten Biografien hält er in dieser Form nicht Stand. -- Neroclaudius 02:04, 19. Jan 2006 (CET)

Annum ingressi sumus

Hier muss erwähnt werden, dass "Annum ingressi sumus" keine Enzyklika sondern ein "Apostolisches Schreiben" ist, ich habe deshalb die kleine Änderung vorgenommen. Mit freundlichem Gruß --Grani 15:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Begräbnisort

Wo befindet sich der Begräbnisort Leo's XIII. Auf der Tafel in den Grotten des Petersdom auf welcher alle dort bestatteten Päpste verzeichnet sind ist sein Name nicht zu finden. Da dieses in den meisten anderen Artikel über weitere Päpste vermerkt ist würde mich dieses bei dem Pecci-Papst auch interessieren. 91.3.19.223 21:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Er ist in der Lateranbasilika bestattet. Einzelne Körperteile von ihm und anderen werden an anderer Stelle aufbewahrt, etwas makaber Reliquien in Rom, letzter Abschnitt.

Austerlitz -- 88.75.80.58 12:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn man im Text erwähnt, dass Leo XIII. die Organe entnommen wurden, muss man eigentlich auch erwähnen, wo diese bestattet wurden!--2A02:810A:8300:3E2F:6932:4AED:88E0:F864 12:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

Leobuch

Wieso findet das "Leobuch" keine Erwähnung? Eine Ausgabe der 7ten Auflage liegt mir vor. WP-Gruß--treue 22:01, 5. Feb. 2008 (CET)

letzter Lateiner unter den Päpsten

Vielleicht sollte die Anmerkung Leo XIII. ... war wohl der letzte voll sprachmächtige Lateiner unter den Päpsten in den Artikel einfließen: Wenn schon erwähnt ist, dass er sich in jungen Jahren für Latein interessierte - das Interesse fruchtete auch. --85.177.210.28 05:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Mit "wohl" ist mir diese Aussage im Grunde zu ungenau. -- Muck 16:08, 3. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ist da nichts von Benedikt XVI. bekannt? --Atlan ^Disk. 16:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht irre ich mich ja, aber seine Enzykliken sind nicht alle auf latein verfasst. Was mich - sollte dem tatsächlich so sein - doch stutzig macht.--77.187.156.255 03:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wappen

Let me first apologize for not being a speaker of Deutsch.

There are two images available that depict the arms of the pope. One is rather plain and simple, but in colour; the other is more detailed and Italianesque, but in black and white. I personally prefer the black and white image, but two other editors have come forward and disapproved. What say all?

Datei:Coat of arms of Pope Leo XIII by Alexander Liptak.png

Xanderliptak 02:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

@Xanderliptak: You personally prefer the black and white image because it is your own creation, shure. And now in German:

Mir gefällt das Wappen in Farbe wesentlich besser. Ich weis die Arbeit von Alexander Liptak, der mit Benutzer:Xanderliptak identisch ist, durchaus zu würdigen, vor allem in Artikeln, in denen bislang Wappen fehlten. Doch nun auch hier in disem Artikel die bisherige sehr schöne Wappendarstellung partout durch die Eigenkreation in schwarz-weiss ersetzen zu wollen, erinnert mich eher an Eigenwerbung und damit SPAM, sorry. -- Muck 10:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: bitte verschone mich mit weiteren Beiträgen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier ist die Disku. dazu gestartet, und hier wird sie gführt und auch beendet. -- Muck 12:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

So any who creates an image and adds it to an article is spamming for self-promotional reasons? I find this rather insulting, and foolish; that I spent hours of my time in an effort for my work to be shown on the German Wikipedia as if that was of any consequence to me. I work on the Heraldry Wikiproject on the English Wikipedia, and I go about replacing SVG images that present only the shield or are cartoonishly presented, and do so often at the request of other editors. SVG images tend to be simple outlines with filled in colour, lacking detail or any artistic value. Perhaps you care more about the bare facts and not about artistic content, but I am attempting to beautify Wikipedia on a scale comparable to any reputable encyclopedia which can afford original artwork and illustrations. Yes, I believe my example is superior, but not because it is mine; I believe mine is better because my versions has details like leaves on the tree, bark, an escutcheon that is closer to the style of the region and time period and the tiara and keys more in tune to the time period. You are free to disagree with this, but please do not insult and ridicule in the process. Xanderliptak 12:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Is there any end to your conceit? Gibt es irgendeine Ende Ihrer Einbildung? Scolaire 00:21, 28. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 86.44.200.135 (Diskussion) )

Leo XIII als Vater eines Kindes

Könnte doch Erwähnung finden: Leo XIII ist (angeblich?) Vater eines Kindes: siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_p%C3%A4pstlichen_Kinder

--91.7.76.104 17:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Ältester Papst?

Mit der Formulierung "er war der älteste Papst" wäre ich vorsichtig, bei Coelestin III. (um 1106-1198) weiß man ja nicht genau, wann er geboren wurde. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Verhältnis zu anderen Glaubensgemeinschaften

Leos Verhältnis zum Judentum würde mich interessieren. Warum protegierte er den antisemistischen Bürgermeister von Wien Karl Lueger? (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2A0D:49AB:40B3:FF2D:EB7:A3C (Diskussion | Beiträge) 10:11, 25. Sep. 2016 (CEST))

Durchsicht des Artikels

Bei der stilistischen, nicht inhaltlichen Bearbeitung des Artikels einschließlich Linkbearbeitung ist mir folgender Passus aufgefallen.

„Die Hinwendung zum Mittelalter fand ihren symbolischen Ausdruck im Kirchenbau jener Zeit; vornehmlich wurden neogotische Gotteshäuser errichtet. Dieses eher rückwärts gewandte Programm Leos XIII. war insofern zum Scheitern verurteilt, als er die unwiderruflichen Folgen des gesellschaftlichen Wandels im 19. Jahrhundert nicht beachtete. Mit einer Negation der Revolution seien ihre Folgen nicht aus der Welt zu schaffen. Das nachrevolutionäre Europa verurteilte außerdem seine Konzeption eines universalen Papsttums mit geistlichem Führungsanspruch.“

Teilweise scheint es sich um ein unbelegtes indirektes Zitat zu handeln. Außerdem halte ich das Urteil partiell für Theoriefindung, denn der Soziale Wandel bestand auch aus Initiativen für die Arbeiterrechte, und in diesem Punkt war Leo XIII. nicht rückwärtsgewandt. Sicherlich gibt es keine „unwiderruflichen“ Folgen. Mir ist auch unklar, was in diesem Kontext der Revolutionsbegriff für eine Rolle spielt.

Ich würde vorläufig formulieren:

„Die Hinwendung zum Mittelalter fand ihren symbolischen Ausdruck im Kirchenbau jener Zeit; vornehmlich wurden neogotische Gotteshäuser errichtet. Seine eher rückwärts gewandten Auffassungen hinsichtlich des universalen Papsttums mit geistlichem Führungsanspruch konnte er nicht durchsetzen.“

Gut wäre es m.E., wenn ein fachlich qualifizierter User sich des Artikels annähme und ggf. Fußnoten ergänzen würde.

Weihnachtsgrüße von --Anima (Diskussion) 00:24, 25. Dez. 2017 (CET)

Im Abschnitt zur Marienverehrung ist als kritische Stimme unvermittelt ein Buch von Franz Graf-Stuhlhofer angeführt. Besser wäre ein eigener Abschnitt "Rezeption", der sich auf die Fachliteratur bezieht. Im unbelegten Gliederungspunkt Wirkung fehlen kritische Stimmen, auch die positive Würdigung könnte ausgebaut werden. Da es sich um einen umstrittenen Papst handelt, ist nichts "zweifellos". Weitere Bearbeitung des Artikels ist m.E. wünschenswert.

--Anima (Diskussion) 18:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Darüber bin ich auch gestolpert. Da der Artikel Leo XIII. und nicht Marienverehrung heißt denke ich, dass der Absatz entfallen sollte. Bezüglich Leo bringt er uns nicht weiter, er hat weder Leo noch die Leo-Rezeption beeinflusst.—Hfst (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2023 (CET)

Wahl zum Papst

Am Ende von Leo XIII.#Bischof lesen wir

Er wurde, gegen den bisherigen Brauch, als Kandidat der Gemäßigten am 20. Februar nach zweitägigem Konklave, dem ersten in der Sixtinischen Kapelle, zum Nachfolger von Pius IX. gewählt.

Welcher Brauch ist da gemeint?--Hfst (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich es recht verstehe geht es darum, dass er als Camerlengo für die Organisation des Konklaves zuständig war, zuvor aber noch nie ein amtierender Camerlengo zum Papst gewählt wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:14, 19. Mär. 2020 (CET)

Beleg ?

"In der Auseinandersetzung mit dem italienischen Staat untersagte der Papst den Katholiken die parlamentarische Mitwirkung." Wirklich ? wo ? wann ? Pius IX. hat dies 1874 mit Non expedit verboten. --Präziser (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2021 (CEST)

Filmaufnahme

Bei Youtube gibt es eine Filmaufnahme von ihm mit dem Hinweis "Earliest-born Person Ever Captured on Film". Sollte das auch in den Artikel? 2003:E4:7F0D:A200:38BF:C8AE:563:8D15 17:39, 13. Apr. 2022 (CEST)