Diskussion:Lehel (Ungarn)

Überschrift

Lele wird von zeitgenössischen Quellen tatsächlich nur in den Annales sancti Galli maiores erwähnt. Weitere Erwähnuungen finden sich jedoch in der Chronik von Ebersberg und der Chronik des Ungarn Gezá. Das besondere Moment bei Lele ist der Ansatzpunkt einer Theorie, wonach die Schlacht auf dem Lechfeld in drei Phasen ausgetragen wurde. Die entscheidende Phase war dabei die dritte, bestritten von Böhmen und Eberberger Rittern. Dies lässt sich nur um die beiden Erwähnungen der Person Leles erarbeiten. Benutzer:85.181.14.236 17:18, 13. Jun 2005Unterschrift nachgetragen --Zinnmann d

Hm, so richtig überzeugt mich das noch nicht. Wo finde ich denn die angesprochene Dreiphasentheorie? Hier im Artikel jedenfalls nicht. Davon abgesehen existieren nunmehr drei Varianten des Namens: zwei im Artikel, eine im Lemma. Wäre schön, wenn man sich wenigstens entscheiden könnte, wie der gute Mann nun hieß, bzw. wie er von wem genannt wurde. --Zinnmann d 00:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Rekonstruktion an den Quellen, die zur Theorie eines Verlaufs nach drei Phasen führt findet sich bei: • Eberl, Barthel: Die Ungarnschlacht auf dem Lechfeld (Gunzenlê) im Jahre 955. Abhandlungen zur Geschichte der Stadt Augsburg. Heft 7, Augsburg: Die Brigg 1955 und wurde übernommen in: • Einsle, Hans: Die Ungarnschlacht im Jahre 955 auf dem Lechfeld. Ursachen und Wirkung, Augsburg: Brigg-Verlag, 1979. Leider beschäftigen sich modernere Schriften hauptsächlich mit der literarischen Exegese der Quellen zur Schlacht, so dass ich nichts aktuelleres zur "Dreiphasentheorie" finden konnte. Das Problem mit den unterschiedlichen Schreibweisen rührt meines Wissens nach von der magyarischen Runenschrift her. Am etabliertesten ist jedoch "Lehel".

Die verschiedenen Schreibweisen habe ich provisorisch in der Einleitung abgedeckt. Das Grundproblem aber, warum Lehel einen eigenen Artikel benötigt, besteht weiterhin. Du erwähnst oben, dass Lehel der Ansatzpunkt für die Dreiphasentheorie sei. Das wird im Artikel aber mit keinem Wort erwähnt. Wenn Du das deutlicher herausarbeiten könntest, dann würde auch die Bedeutung Leles klarer werden und derLöschantrag wäre hinfällig. Mir geht es nicht darum, den Artikel auf teufel komm raus zu löschen. Nur in seiner jetzigen Form wird eben noch nicht klar, warum dieser Lele in irgendeiner Weise wichtig wäre. --Zinnmann d 15:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Alles klar. Ich geb mir Mühe. Vermutlich werde ich mich aber an einer Ergänzung im Artikel der Schlacht machen müssen, da es da einer ausführlichen Erklärung bedürfte, die den Rahmen von Lehels Bedeutung tatsächlich sprengen wurde.

Vorschlag zur Güte

Wie wäre es wenn ihr den Artikel in den Artikel Schlacht auf dem Lechfeld einarbeitet und dort weiter diskutiert? Ich denke dort ist Lehel (alias Lél) wohl besser aufgehoben. --devil Diskussion 21:44, 14. Jun 2005 (CEST)

Scheint mir auch die bessere Lösung zu sein. Es sei denn Benutzer:85.181.* hat noch ein paar Infos zur Person Lehels im Ärmel. Dann wäre ein eigener Artikel schon wünschenswert. --Zinnmann d 23:27, 14. Jun 2005 (CEST)

Mein Pulver ist verschossen. Ich hab den Artikel noch mal geändert, um die Bedeutung der legendären Gestalt des Lehel gegenüber der historischen hervorzuheben. Ich bin aber auch happy, wenn mein Schützling seine letzte Ruhe auf dem Lechfeld findet.

Vielen Dank für Deine Mühe. Den Löschantrag habe ich bereits zurückgezogen. Auch bin ich mir nun gar nicht mehr so sicher, ob der Inhalt wirklich nach Schlacht auf dem Lechfeld ausgelagert werden muss. Mittlerweile ist das mE ein feiner Einzelartikel. Gute Arbeit :-) --Zinnmann d 09:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich finde auch nicht, dass wir jetzt schieben müssten. Als historische Person ist er unbestritten und jetzt haben wir IMHO auch was zusammen, was über die obskure Phasentheorie hinausgeht.

BTW: Lieber Unbekannt, willst Du Dich nicht anmelden, dann könnte man Dich mal richtig begrüßen und Du könntest richtig unterschreiben (--~~~~) ;-) --He3nry 10:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel sollte dringend auf Authentizität überprüft werden. Die jetzt gelöschten Weblinks waren ein schlechter Scherz - einer verlinkte auf einen Blogeintrag, der von einem "Postman" unterschrieben war; einem Benutzer dieses Namens verdanken wir auch die Anlage dieses Artikels. --77.5.194.56 13:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Was jetzt?

Waren es Magyaren oder Ungarn oder ist der Begriff synonym zu verstehen? Danke, Maikel (Diskussion) 09:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

Gegner

Zitat: ''den gegnerischen König durch einen Schlag mit seinem Horn totschlägt''

Wie heißt der getötete König? Danke, Maikel (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2023 (CEST)