Diskussion:Laguna de Rocha (Uruguay)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Losdedos in Abschnitt Inseln?
Inseln? Bearbeiten
Auf Google Earth kann man keine Inseln in der Laguna entdecken. Die erste Quelle stammt von 1912, vielleicht gab's da noch welche; die INE-Karte lässt sich nicht abrufen. Habe den entsprechenden Satz daher erst einmal verborgen.– Außerdem: Die Nachweis-Links "globalnature.org" sind tote Links. Qualität von Belegen?--Chleo (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2017 (CEST)
- Qualität von Belegen? Richtige Fragestellung, falsche Schlussfolgerung. Google Earth ist selbstverständlich kein tauglicher Beleg im Sinne eines Vorgehens nach den Grundsätzen wissenschaftlicher Arbeit. Dazu auch: Wikipedia:Theoriefindung/Original Research lesen, weil das bei deinen Edits immer wieder ein Problem darstellt.--Losdedos (Diskussion) 19:09, 6. Jul. 2017 (CEST)
- Sehr weiter Inselbegriff! Aber die Frage bleibt, ob in den über 100 Jahren, die seitdem vergangen sind, diese "Inseln" nicht doch verschwunden sind. Kein Name, keine Koordinaten und nur ein schon beträchtlich alter Beleg. Den Text, allerdings der 1. Auflage, habe ich unter dem Stichwort „Rocha.–Lago de.“ hier gefunden, und zwar auf S. 653. – Google Earth habe ich nie als Beleg bezeichnet, aber genaues Hinsehen in möglichen Informationsquellen ist ja wohl kein Fehler, oder? Und warum soll eine etwas zeitnähere Luftaufnahme "selbstverständlich" kein Beleg sein? Wat isn det fürn verschrobener Begriff von "wissenschaftlicher Arbeit"?--Chleo (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Nun, offenbar weist du gar nicht was wissenschaftliches Arbeiten ist. Das Diccionario geografico del Uruguay in der zitierten Form steht in meinem Regal. Daraus habe ich dies entnommen. Dass das Alter einer geographische Inhalte belegenden Quellen in dieser Dimension in der Regel nahezu keine Rolle spielt, sollte klar sein. 100 Jahre sind in diesem Zusammenhang ein Witz, anders wäre dies beispielsweise bei einem Beleg zu medizinischen oder technischen Details, die einem rasanten Wandel in den letzten Jahrzehnten unterlegen sind. Immerhin haben wir zudem einen Beleg für die im Artikel enthaltene Aussage. Dass der Blick aus dem Fenster, ein Urlaubsfoto oder ein einen minimalen undatierten Zeitausschnitt abbildendes Google-Earth-Bild, dass zudem keinesfalls lückenlos alles darstellt, kein Beleg ist, ergibt sich im Übrigen aus den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens und den bereits verlinkten Seiten Wikipedia:Theoriefindung/Original Research. Muss man dann nur mal lesen... Als Indiz bzw. Informationshilfe zur Anregung für weitere Recherchen kann man es aber sicherlich verwenden, aber eben auch nur dafür.--Losdedos (Diskussion) 18:38, 7. Jul. 2017 (CEST)
- Sehr weiter Inselbegriff! Aber die Frage bleibt, ob in den über 100 Jahren, die seitdem vergangen sind, diese "Inseln" nicht doch verschwunden sind. Kein Name, keine Koordinaten und nur ein schon beträchtlich alter Beleg. Den Text, allerdings der 1. Auflage, habe ich unter dem Stichwort „Rocha.–Lago de.“ hier gefunden, und zwar auf S. 653. – Google Earth habe ich nie als Beleg bezeichnet, aber genaues Hinsehen in möglichen Informationsquellen ist ja wohl kein Fehler, oder? Und warum soll eine etwas zeitnähere Luftaufnahme "selbstverständlich" kein Beleg sein? Wat isn det fürn verschrobener Begriff von "wissenschaftlicher Arbeit"?--Chleo (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2017 (CEST)