Diskussion:Kretische Zistrose

Überschneidung

mit Graubehaarte Zistrose: wenn das ein Synonym ist, sollte man das nicht zusammenführen und dabei den Werbekram hinauswerfen? Oder gibt es einen Grund, zwei Artikle anzulegen, dann sollte man das vielleicht erklärenHellebore3 (Diskussion) 19:25, 4. Mai 2012 (CEST)

Das ist bereits geschehen, siehe die Weiterleitungsinformation am Kopf dieses Artikels. --147.142.186.54 14:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt über Heilwirkung ausbauen und Material dazu

• [1]

Kopilot (Diskussion) 03:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Das ist sicherlich interessant. Man müßte auch in Fachdatenbanken suchen, es wird inzwischen vermutlich noch mehr Studien geben, deren Ergebnisse einarbeitenswert wären. --147.142.186.54 14:08, 12. Apr. 2018 (CEST)

... Und gleich aktualisiert: Ich habe Ihre Information eben eingefügt (samt der hier genannten Quelle selbstverständlich) und zuvor noch einen eigenen höchstinteressanten Fund. / Gruß, --147.142.186.54 15:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Es bleibt allerdings eine erhebliche Ungereimtheit bei der ganzen Geschichte:

Auch wenn man selber Datenbanken durchforstet (wie ich eben nochmals), dann gibt es immer nur Studien über Wirkung in vitro! Einzig im Pflanzenschutz, also extern angewendet, wird es wohl helfen. Die Argumente der Frankfurter und Jenaer Wissenschaftler klingen ganz überzeugend, daß die entscheidenden Wirkstoffe praktisch nicht bioverfügbar sind und daher eine orale Einnahme sinnlos ist. "Erfahrungen aus Selbsthilfegruppen", die ich selber erwähnte, sind ja nett, aber eben keine Wissenschaft, placebo-anfällig und so weiter.

Die einzige Studie mit oraler Applikation, die ich fand, ist die auch hier erwähnte an Mäusen gegen Influenza, die aber in den bereits zitierten Quellen – offensichtlich ganz zu recht – aus methodischen Gründen "in der Luft zerissen" wird!

Warum bloß forschen all die tüchtigen Leute weiter an Wirkungen in vitro, wenn es therapuetisch hernach doch nichts bringt? --147.142.186.54 16:50, 17. Mai 2018 (CEST)

Aus Fürsorglichkeit mit den Lesern habe ich den Artikel um diese wichtige Information ergänzt. Zu leicht könnten sie sich durch die Ergebnisse ermutigt fühlen, sich selbst damit therapieren zu wollen! --147.142.186.54 17:49, 17. Mai 2018 (CEST)

Unklare Formulierung / Thema Teezubereitung

Es heißt im Artikel, ein Tee aus der Pflanze werde in Griechenland "und hierzulande" verwendet; dazu ist noch eine englischsprachige Literaturquelle angegeben. Nicht ersichtlich wird daraus, welches Land denn mit "hier..." gemeint sein soll! --147.142.186.54 15:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wenn das nicht begründet wird, müssen die beiden Wörter gestrichen werden. --147.142.186.54 17:47, 17. Mai 2018 (CEST)

Cistus incanus

Bitte Stellung nehmen zu der öffentlichen Gleichsetzung mit Graubehaarter Zistrose. Wbmeyer11 (Diskussion) 08:00, 19. Mai 2022 (CEST)

Verwendung als Heilpflanze

Der Absatz hat nicht einen Beleg. "Schlimmer" ist jedoch die Andeutung, dass das irgendwie als Heilung taugen würde. Eine Verbesserung wäre erstmal das alles unter "Forschung" zusammenzufassen - damit klar hervorgeht, dass niemand die Zistrose in der Form als Heilpflanze benutzt hatte.

Dann wäre überhaupt zu überlegen, ob das Ganze in der Form Sinn ergibt. Die ganze antivirale Wirkung ist wohl nur in Zellkultur da, nett, aber nutzlos. Gibt es inzwischen wenigstens konkrete klinische Prüfungen? Bei Borreliose dasselbe: Ja, im Reagenzglas ganz toll, aber wie ging es weiter?

Wenn nichts Substanzielles kommt, dampfe ich das Ganze ein. --Julius Senegal (Diskussion) 19:39, 24. Okt. 2022 (CEST)