Diskussion:Katharina I. (Russland)

Quelle

englische Wikipedia. Die bisherige Version war 1:1 Copy + Paste von dem angegebenen Weblink. - - ErnstA 18:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Gelöschter Beitrag

Von Rwind:Oh, was haben wir hier für "Schnelllöscher"? 9.oct.2006 Zu Katharina I:Zweimal wurde mein folgender Beitrag in 2 h gelöscht!

Alle mal herhören!In eine Enzykl. gehören nicht Schönredereien nach sozialer "Wünschbarkeit" unserer Zeit, sondern historische Tatsachen. Dies insbesondere in Wiki, denn Wiki sollte mehr werden, als bürgerliches Beschönigen von Personen. In gewissen Fällen muss eine Distanz von 30 Jahren über den Tod des Beschriebenen hinaus eingehalten werden,wo es persönliche, intime Details, betrifft. So ist es Usus bei Historikern!

Ich protestiere hiermit gegen den Schnellöscher u. werde gegen ihn vorgehen.Was dessen (und meine) Ansicht in sexueller Hinsicht ist, kann nicht Grundlage für "historische Wahrheiten" sein. Es gilt: wir haben zu schreiben, was i s t / w a r und nicht, was uns gefällt. Wissenschaft verurteilt nicht, sondern stellt fest. Punkt! Historie dokumentiert! Punkt!

Endlich zur Sache:

Katharina die Große bzw. Katharina I. von Rußland (1682-1727). Von 1725-1727, Zarin von Rußland. Aus der erotischen Literatur bekannt für exzessiven sexuellen Lebensstil. TV-Sendung am 7.Okt.2006 um 23:00 Uhr in 3 SAT:"Das verlorene Geheimnis von Katharina der Großen". Gezeigt wurde "Das blaue Zimmer". Darin viele Gemälde mit Cunnilingus-Darstellungen, Cunnilingus per Hund an Frau, Tischbeine in Penisform, an den Rändern von Möbeln herausragende Penisse aus Holz, wohl, um jederzeit eine Penetration als Frau machen zu können. Die Experten in der TV-Sendung: "Solche Möbel u. Gemälde konnte man zu der Zeit nirgends kaufen, es müssen Auftragsarbeiten von ihr gewesen sein. Das zeigt auch die Abstimmung aufeinander". Eventuell wird man im Buch "Die klassische Sau", Herausgeber Dr.Hermann Kinder (Haffmans Verlag) fündig. Dort sind Auszüge von J.W.v.Goethe" Seid säuisch", J.Ringelnatz"Traumbock", H.v.Kleist "Gedankenstrich", H.Heine "Mijnheer mit dem Bruchband", J.W.Goethe" "Hanswursts Hochzeit", W.A.Mozart ""dreck! -o dreck! o süßes wort!", J.Ringelnatz "Pipi" und noch 50 bekannte Autoren zu den "säuischen Dingen" zu lesen! Der elende, 3 malige Schnelllöscher möge sich erst mal bilden,was dokumentieren heisst! Deine "Moral" u. was du elender Wicht der Hochzivilisation damit verbindest, gilt nicht in dieser Zeit u. schon gar n i c h t für diese Person. Um dich (denaturierten) Narzißt aus der Hochzivilisation geht es hier nicht. Deine Moral (und meine)interessieren hier niemanden, denn du bist ein historisches Nichts! Das ist der Narzißten (narcissus)und anderer Dauerlöscher ihr Problem in Wiki! Geh zum Psychiater! Rwind;9.okt.2006

Ich bin mir nicht sicher ob ich der angesprochene Schnelllöscher bin. Es ging mir beim Auskommentieren des obigen Beitrages nicht um irgendwelche Moralvorstellungen sondern darum dass der Beitrag wikipediagerecht, sprich, in ganzen Sätzen formuliert, sein sollte. MfG --DAJ 12:09, 9. Okt. 2006 (CEST).///

Antwort von Rwind: 50% hier zu blöd, um "das" und "dass" richtig zu verwenden! Ferner gilt.In Lexika verwendet man keinen Besinnungsaufsatz-Stil- aus Platzmangel.Es würde völlig unübersichtlich, wenn man Essays zulassen würde! Lern du erst mal von den Enzyklopädisten, statt deinen narzißtisch langen Stil zu propagieren. Narzißten und Egomanen haben natürlich mit i h r e r Textlänge kein Problem. Je länger, je lieber! Wegen der gebotenen Kürze verwendet man eine Art Stakkato-Stil! Das dürfte der Dümmste, falls er je mit Enzyklopädien gearbeitet hat, gemerkt haben! Frage:wo bitte, sind bei mir "nicht ganze Sätze" zu finden? Derselbe u. 50% hier können "das" u."dass" nicht richtig einsetzen!!Aufzählungen u. Imperative sind per se keine Sätze mit Subjekt, Prädikat und Objekt. Was also soll das? Allerdings sind hier viele Dilettanten, die zum Abschreiben aus anderen Lexika zu blöd sind u. es in wiki, weil nichts verstanden, falsch wiedergeben. Siehe bei technischen, physikalischen Sachverhalten.(Kühlschrank,Olivenöl,Stirlingmotor) Schau in den Brockhaus und andere, was ein Stakkato-Stil ist. Somit halt dich mal schön zurück - und lern, obwohl inzwischen teils eingesehen, um "Gefallen" kann es in der Wissenschaft nicht gehen! Ferner - wo ich meinen Bindestrich setze, der bei mir oft eine Art Parentese ist, das überlässt du gefälligst mir! I c h bestimme, in welchem Rhythmus mein Text zu lesen ist, nicht du!Rwind;10.10.06 ///

Es gibt in der Wikipedia nun mal gewisse Regeln an die sich alle Autoren hier halten sollten. Dazu gehört u.a. auch andere Nutzer nicht als dumm zu bezeichnen sondern sich mit Ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Der Stakkato-Stil mag im Brockhaus üblich sein, in der Wikipedia ist er es nicht. Sätze wie Eventuell wird man ... fündig gehören sicherlich in keinem Lexikon zum verwendeten Stil. Üblich wäre es die Quelle, wenn es sich um eine solche handelt, unter dem Text anzugeben und Formulierungen wie Eventuell wird man fündig zu ersetzen durch nachzulesen in. Darüber hinaus wäre es sinnvoll Deinen Beitrag in einen seperaten Abschnitt einzubauen, von mir aus unter Trivia oder Katharinas Vorlieben für sexuelle Möbel oder was auch immer. MfG --DAJ 11:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Von Rwind:Höflichkeit + Nettiquette? Aber nicht bezüglich Dauer - und Schnelllöschern, die nichts Besseres anzubieten haben!22.10.06

Also wer denn nun, Katharina die Große (die zweite) oder Katharina die erste? Es kann doch nicht angehen, dass schon im Quellenverweis "Das verlorene Geheimnis von Katharina der Großen" steht. Sexuelle Freizügigkeit wird im allgemeinen eher Katharina der Großen zugeschrieben.

Das musst Du unseren Verfechter des lexikalischen Stakkato fragen... MfG MfG --DAJ 20:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Laut der "Zeit" wird das Thema der Katharina II. zugeschrieben. --Exxu 22:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Umsomehr ein Grund es hier zu löschen, ich fand den Beitrag von Anfang an nicht gelungen. Mfg --DAJ 08:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Antwort von Rwind:Welche Katharina nun? Das kritisch zu hinterfragen, ist völlig O.K.! Aber einen ganzen Textblock innerhalb 1/4 Stunde nach Erstellung einfach zu löschen, der bei mir stets kürzer ist, als bei anderen, bezüglich der Inhaltsmenge, ist die absolute Unverschämtheit! Ich habe mich an 3SAT u. ein Lexikon gehalten. Die TV mit ihren fast unbegrenzten Geldmitteln u. Archiven haben für mich zum Recherchieren gerade in diffizilen (sexuellen)historischen Dingen, eine gewisse Autorität. Dass 3SAT der falschen Katharina Obiges zuordnet, halte ich für kaum möglich. Dabei ist die Quelle "Zeit" -von DAJ u. Exxu genannt- selbstverständlich ein trifftiger Grund, dem nachzugehen. Danke Euch! Wer die Zeit hat- der eruiere das! Hinweis zur "Nettiquette": Wer so schnell löscht(2x in 2 h), ist nicht nur dumm, sondern ein moralisierender, egoistischer, selbstherrlicher Idiot! Wo kämen wir da eigentlich hin,wenn man das einreissen liesse? Da gilt:"So, wie es in den Wald...";hier noch eine "Nettigkette" zu fordern,ist zuviel verlangt.Rwind;12.Okt.2006 (nicht signierter Beitrag von 84.154.65.80 (Diskussion) )

Bitte zukünftige Beiträge mit --~~~~ (vier Tilden) abschließen. Das ist hier so üblich. Man sollte in fremden Gefilden, in denen man sich offensichtlich nicht gut auskennt, nicht rumkrakeelen und andere beleidigen, sondern sich auch mal mit den dortigen Gepflogenheiten vertraut machen. --Exxu 10:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Von Rwind:Junge, verdreh mal nicht Ursache u. Folge!!Höflichkeit, aber mit miesesten Zielen dahinter! Nee,nee!Lass ich nicht durchgehen!22.10.06

Menschikow

Ähm... Katharina war doch NIE die Geliebte von Menschikow... Ceren Gül 25.02.2007

Was hat denn Katharina I. mit dem ausschweifenden erotischen Lebensstil von Katharina II. auch genannt Katharina die Große zu tun? Und wie hat es der kränkelnde Zar Peter II. geschafft, Menschikow zu entmachten? Zar Peter II. war bei Amtsantritt 12 Jahre alt (starb knapp 15-Jährig) und völlig von seinen Beratern abhängig. Wikipedia dumm? Geschichte Null Ahnung? Selbsternannte Historiker auf Schulbuch-Niveau aus der Zeit vor der Antike? Mir graust es. K.D., 6.September 2007

Weibliche Thronfolge ?

Großfürstin Anna Petrowna (1708–1728), Zarewna-Thronfolgerin

Wieso wird Anna (die Mutter des späteren Peter III.) als Thronfolgerin bezeichnet, wenn damals im russischen Reich nur die männliche Erbfolge gegolten hat ?

Möglicherweise auch die Primogenitur - also das Recht des ersten, männlichen, ehelich geborenen Sohnes - doch in den Punkt bin ich mir nicht ganz sicher, weil Russland damals eine andere Erbfolge gehabt hat.

Annas Schwester Elisabeth ist auch nur daher zur Thronfolge gelangt, weil kein männliche Nachkomme zur Verfügung gestanden und Anna jung gestorben ist. --Andrea1984 13:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Peter I. der Grosse(?) hinterliess kein Testament, aber bestimmte nach der Hinrichtung seines ältesten Sohnes erster Ehe, Alexei, dass er die Thronfolge nach Gutdünkne bestimmen könne. Katharina I. trat die Herrschaft 1725 per Staastreich an, und berief sihc darauf, dass sie von ihrem Gatten zur Zarin, also faktisch Mitregentin, gekrönt worden sei. Sie bestimmte ihre älteste Tochter Anna zur Erbin, obwohl damals Alexeis Sohn Peter noch lebte. Diesen setzte der allmächtige Minister Menschikoff 1727 nach Katharinas Tod als Peter II. ein;dabei berief er sich auf ein echtes(?) neues Testament Katharinas. Menschikoff wollte durch den jugendlichen Peter II. Russsland regieren.

Die weiter oben erwähnten Erotika gehörten zum Nachlass Katharinas II.

Nachname

Ма́рта Самуи́ловна Скавро́нская [?!] Marta Samuilowna Skawronskaja [?!] "... wurde sie römisch-katholisch getauft", also konnte ihr Nachname NICHT in Kyrillisch geschrieben werden. Römisch-katholische Kirchenbücher wurden NICHT in Kyrillisch geschrieben. Die weibliche Endung vom Nachname der Frau sollte "-ska" sein, nicht "-skaja". [Tomasz aus Polen] (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:908:E30:F1E0:8958:7884:AA0C:BA35 (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2022 (CET))

Beide Formen (polnisch & russisch) sind wichtig. --AMGA (d) 09:24, 10. Jan. 2022 (CET)