Diskussion:Kate Moss

Enzyklopädischer Stil?

Jedoch hat sie sich jetzt wieder von Jamie Burke getrennt, nachdem sie einen gemeinsamen Skiurlaub hatten. Sie scheint jetzt wieder mit ihrem Ex-Freund, Pete Doherty, zusammen zu sein und es sind mittlerweile vermehrte Hochzeitsgerüchte entstanden.

Mir fehlt leider entsprechend fundiertes Wissen, um das auszubessern, aber meiner Meinung nach hat das so nichts in der Wikipedia verloren. --Fizfaz 16:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Der zweiten Absatz („Als Teenager fand...“) passt meiner Meinung nach eher in eine Jugendzeitschrift als in die Wikipedia.

Etwas anderes wäre es natürlich, wenn jemand genauer wüsste, in welchem Vorort sie wohnte, welche Schulbildung sie hatte und welcher Lehrer wann gesagt hat, dass sie als Verkäuferin enden werde. Auch für die „Mittelmäßigkeitsgeschichte“ sollte man vielleicht ein Interview als Beleg finden.

Der Satz >Die Lehrer meinten, sie würde eine Woolworth-Verkäuferin werden.< ist mir auch sofort aufgefallen. Hier sollte eine Quelle genannt werden, so aber wirkt es sehr unserioes.. --62.245.162.183 00:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Da der Informationsgehalt des Absatzes ohnehin gering ist, sollte man auch eine Streichung in Betracht ziehen. -- Benutzer:Craic 17:02, 9. Aug 2005 (CET)

-- ja, finde ich auch - auch die Sache mit der Woolworth-Verkäuferin scheint aus dem Himmel gegriffen etc.

Was ist denn ein "Crack Lover"?

Kursiver Text== Kate Moss / Kokain / Darstellung Kokain Kate / Daily Mirror ==

Die Art wie Kate Moss Privatleben umsatzfördern von DAILY MIRROR dargestellt wird, ist schon starker Tobak. Erinnerungen gehen zurück an Bildzeitungsschalgzeilen wo ein Mann wie Bundeskanzler Willy Brand nur noch im Slogan "Whisky Willy" im Schlagzeildjungel Erwähnung fand ganz, ganz schlimm damals "Whisky Willy" wie heute "Kokain Kate". Es müssten sich Kräfte finden die darauf hinweisen, dass sie es nicht dulden, dass eine Begabung wie Kate Moss so vernichtend behandelt wird.

-jo da stimme ich dir zu, nur leider gibt es halt viele leute die solche zeitungen wie die bild usw. kaufen Marsus 23:39, 14. Okt 2005 (CEST)

Nun - stehe ich in der Öffentlichkeit, muss ich mit solch einer Behandlung auch rechnen, erst recht, bei diesem Benehmen. Und - welche aussergewöhnliche Begabung hat sie denn bisher gezeigt? Rechberg2006

Trennungsgerüchte

"Mittlerweile häufen sich die Gerüchte um eine Trennung. Moss soll den chaotischen Lebensstil Dohertys nicht aushalten können." Da fehlt eine Quellenangabe oder ein Beleg. --Pmkpmk 21:16, 14. Nov 2005 (CET)

Login vergessen

Der "16:09, 29. Nov 2005 212.117.69.42" Edit war von mir --Pmkpmk 16:10, 29. Nov 2005 (CET)

In dieser Form gehört der Artikel eigentlich rausgeworfen

Selten einen Artikel bei WP gelesen, der so unenzyklopädisch und dilettantisch verfaßt wurde wie dieser hier. Man müßte ihn eigentlich LÖSCHEN und noch mal ganz neu schreiben. Sprachlich und grammatisch ist er eine Katastrophe. Ich erkenne weder eine logische Gliederung noch eine vernünftige Durchkopplung. Der Artikel ist voll von Klatsch- und Tratschgeschichten, die teilweise unterstes Boulevardzeitungsniveau besitzen. Vieles im Artikel ist Spekulation und Mutmaßung. Enzyklopädisch wichtige Fakten über die Biographie und den Werdegang von Kate Moss werden so in den Hintergrund gedrängt. Wer auch immer dieses "..." hier verbrochen hat - BITTE, BITTE, BITTE erst die WP-Grundsätze durchlesen, bevor ans Werk gegangen wird. --Englandfan 01:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Ciao Englandfan: Ich finde den Artikel so, wie er ist, völlig in Ordnung. Kate Moss ist keine Intellektuelle, keine Wissenschaftlerin und keine Künstlerin, also kann man nicht über ihr "Werk" schreiben. Ich kann auch nicht erkennen, dass der Artikel "voll von Klatsch- und Tratschgeschichten" ist. Was ich hier lese, gehört zu ihrer Biografie und ist durch zahlreiche Medienberichte abgesichert. Wäre es anders, würde gegen diese Berichte geklagt werdeb. Deshalb bin ich nicht der Meinung, dass hier "enzyklopädisch wichtige Fakten über die Biographie und den Werdegang" in den Hintergrund gerückt werden. Sie sind ganz im Gegenteil alle da. In der WP sollte man nicht moralisch wertend an ein Thema herangehen, und wenn bestimmte Fakten zu ihrer Biografie gehören, dann ist das eben so. Weil sie durch ihren Beruf eine öffentliche Person ist, wird darüber berichtet. Und dies kann auch enzyklopädisch verarbeitet werden. Nichts hätte Frau Moss daran gehindert, in einem Büro oder einem Supermarkt zu arbeiten, dann würde in den Zeitungen nichts über sie stehen, aber sie wäre auch nicht so reich, wie sie es ist. Ein schöner Spruch lautet : "Kein Licht ohne Schatten." --Gledhill 05:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Es geht mir nur um die FORM des Artikels. Und der entspricht in keinster Weise den Grundsätzen von Wikipedia. Das hat mit der Intellektualität von Kate Moss nichts zu tun. (Es existieren bei WP ganz ausgezeichnete Artikel über andere Modells. In der englischen WP ist beispielsweise der über Claudia Schiffer absolut lesenswert, bzw. er ist enzyklopädisch.) Würde der Moss-Artikel, so wie er jetzt ist, über Albert Einstein sein, wäre er noch immer unenzyklopädisch und stilistisch ungenügend. Ich werte hier überhaupt nichts und schon gar nicht moralisch. Nochmal: Der INHALT des Artikels steht kaum zur Disposition. Ich kritisiere die FORM des Artikels. Und diese Form entspricht leider NICHT den Leitlinien, wie hier bei WP die Artikel sein sollen. -- Englandfan 11:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Englandfan, die Großschreibung funktioniert bei dir, wie ich erfreut feststelle, immer wieder ganz ausgezeichnet. Stilistisch ließen sich im Moss-Artikel gewiss Änderungen durchführen. Allerdings hast du das in deinem ersten Kommentar nicht erwähnt. Ich bin daher auf die von dir dort genannten Kritikpunkte eingegangen, z. B. "Klatsch- und Tratschgeschichten" und "Boulevardzeitungsniveau". Wenn du aber den Stil und die Form beklagst, stimme ich dir zu. Du wirst dich sicher gleich daran machen, den Artikel zu verbessern, nicht wahr? Ein Bild von ihr wäre auch nicht schlecht, damit man in ein paar Jahren noch weiß, wie sie einmal ausgesehen hat und was so viele Fotografen und Werbeleute an ihr geschätzt haben. Ich freue mich auf das Ergebnis und bin schon gespannt. So long --Gledhill 12:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich sprach im ersten Kommentar davon, der Artikel sei sprachlich und grammatisch eine Katastrophe. Das meine ich damit, daß der Artikel stilistisch verändert werden muß. Aber bei so hartnäckigen Fans (wie Du zum Beispiel einer bist), die "ihre" Kate mit Haut und Haaren verteidigen, kann ich das wohl sein lassen. Ich wette, wenn ich den Artikel gleich völlig verändere, wird es allerhöchstens eine halbe Stunde dauern, bis jemand revertiert und mich danach wüst beschimpft, ich sei ein böser, böser Vandale, der von WP ausgeschlossen gehört. Das ist das Schlimmste bei WP, Leute, die denken, bestimmte Artikel seien ihr 'Privateigentum'. Mein einziges Ziel bei WP lautet: enzyklopädische Artikel. Ich werte nichts und niemanden. Ich bin kein Moralist (Hilfe!). Ich kämpfe nur für richtiges Deutsch und für eine Enzyklopädie, die diesen Namen verdient. Und da ist es mir völlig wurst, ob es um Artikel über Kate Moss, Madeleine von Schweden, ostasiatische Kampfhühner oder die Innere Mongolei geht. Du bist - laut Deiner Benutzerseite - Dr. phil. Welches Fach? Philosophie? Philologie? Eigentlich müßtest Du "von Berufs wegen" derselben Meinung sein, was WP betrifft. --Englandfan 12:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Feel free to do whatever you like! Salut --Gledhill 13:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo! @ Englandfan: Du kritisierst die "grammatische" Richtigkeit dieses Artikels. Kleiner Tip: Es heißt "grammatikalisch".

@ Gledhill: Du meinst also, wenn ein Medienbericht falsch ist wird imemr gegen ihn geklagt? Schonmal überlegt, wieviel Zeit und Aufwand das kosten würde, sich um jeden Medienbericht zu kümmern, und dass andauernde Klagen auch Imageschädigend wirken könnten? Und dass es nicht leichter ist, solch falsche Artikel eifnahc hinzunehmen?

Klugscheißen sollte man schon können, ansonsten ist es peinlich. Ich finde den Artikel sowohl grammatisch als auch grammatikalisch (ja, es geht beides, WOW..) furchtbar. (Achja, kleiner Tipp: Tipp schreibt man jetzt mit "pp".) - Lisachen 03:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Bereich HEUTE

Insbesondere dieser Teil ist eine Zumutung. Stilistisch nicht zum Auhalten. --LostEcho 12:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt! Mein Vorschlag: Überarbeiten. Man sollte nur jene Fakten dort erwähnen, aus denen hervorgeht, dass Moss von bestimmter Seite als Modeikone gesehen wird, und sich dies durch Preise, Titelbilder etc. manifestiert. --Gledhill 07:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Hab die "Modeikone" vorerst beim überarbeiten rausgenommen, da zu subjektiv; bitte dann wieder rein, wenn schöne Belege, Quellen, etc. genannt werden können. Gruß --Elbe1 10:57, 11. Jan. 2007 (CET)

habt euch doch mal nicht so:wir wollen fakten keine grammatik!!!

Bild

Ich finde dieses Bild von ihr ziemlich hässlich. Wie ihr schon gesagt habt, ist sie keine Wissenschaftlerin oder Musikerin mit Werken. Ihr Werk sozusagen ist ihr aussehen, und wenn sie schon einmal auf Wikipedia ist, sollte sie ein schönes Foto haben!!

Sie spielt hin und wieder Gitarre bei ihrem Bruder in der Nick Moss Band!

Kate Moss und Jamie Hince

Wie lange soll hier eigentlich noch fälschlicherweise stehen, dass Kate Moss angeblich mit einem Ïpaçol De Sando zusammen ist? Sichtung ist sowas von Scheisse, da dauert es unheimlich lange bis Fehler behoben werden und der Artikel aktuell gehalten werden kann! 88.64.19.200 06:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Belegebaustein entfernt und Absatz gelöscht:

Nachdem der Baustein jetzt ohne weitgehende positive Veränderungen im Artikel gestanden hat, habe ich folgenden Absatz entfernt:

Bei einer Körpergröße von 1,68 m wog Moss nur etwa 43 kg und hatte die Maße 84-58-89. Besorgt über ihren Erfolg waren Eltern und Psychologen, da sie befürchteten, dass Frauen und Mädchen durch Vorbilder wie Moss einem Schönheitsideal nacheifern, was in Extremfällen zu Bulimie und Magersucht führen könne. Vielfach wurde sie auch als Vertreterin und Begründerin des so genannten „Marihuana-“ bzw. „Heroin-Chics“ bezeichnet, da sie unter anderem 1996 in einer Calvin-Klein-Kampagne mit dem Arbeitstitel Heroin Kids zu sehen war. Heute wiegt Kate Moss 49 kg bei unveränderter Körpergröße und unveränderten Maßen.

Abgesehen von den fehlenden Belegen für diese Angaben stimmt die Körpergröße nicht – und somit vermutlich auch die Maße und das Gewicht nicht. IMDB gibt ihre Körpergröße mit 1,70m, die englische Wikipedia mit knapp 1,70m und Model Directory mit 1,72m. Wobei Modelagenturen gerne mal mit der Körpergröße „schummeln“. Selbst diese Körpergröße ist für ein Model sehr ungewöhnlich. Vielleicht war sie mit 16 1,68m groß. Aber dann muss das so auch mit Belegen dort stehen.

Der Artikel sollte ausgebaut werden, denn die Biografie von Kate Moss gibt mehr her, als diese wenigen Zeilen – Angaben zu Auftraggebern und weitere Kampagnen fehlen. Der Schwerpunkt sollte NICHT ausschließlich auf ihrem Gewicht und ihren Drogenproblemen liegen. --Sat Ra 22:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

Größe

bei .en steht 1,67 m, hier bei .de steht 1,70 m.--46.115.0.200 23:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Überarbeiten 02-2013

Veraltete Angaben: Ankündigung einer Werbekampagne von 2009, Bestverdienerliste von 2008. Bitte aktualisieren oder Text anpassen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Reduktion auf Beziehungsleben, keine Informationen zu Ihrer Arbeit, Karierre und Weichreite

Kate dürfte eines der erfolgreichsten Models der Geschichte sein und hat des Weiteren u.a. auch als Sängerin und Schauspielerin gewirkt.

Es ist eine Zumutung wie der Artikel heute verfasst ist:

Eine beruflich erfolgreiche öffentliche Person nur auf Ihren Beziehungsstatus zu reduzieren - das wäre bei einem Mann nicht passiert.

Wenn ich lese, Kate habe kein Werk und daher könne man darüber nichts schreiben, wird deutlich, dass der Schreibende keine Wertschätzung der Mode oder ihrer Karriere zeigt.

--46.81.27.216 21:38, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe die boulevardeske Info über Johnny Depps Tattoo entfernt, der Rest über die Beziehungen gehört wohl schon rein, denke ich. Ja, über ihre Arbeit kann noch etwas mehr geschrieben werden, wenn sich das gut belegen lässt, nur zu, it‘s a wiki, du kannst selbst aktiv werden. Tipps findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Siesta (Diskussion) 08:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Was ist mit dem Namen der Tochter? Fällt IMHO unter WP:BIO. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:20, 3. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, diese Tochter steht allerdings schon selbst in der Öffentlichkeit, da sie auch Model ist. Minderjährig ist sie auch nicht mehr, daher glaube ich, dass es in diesem Fall okay ist sie zu nennen. Siesta (Diskussion) 10:23, 3. Okt. 2022 (CEST)

Habe ich fast befürchtet mir fast gedacht .. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:26, 3. Okt. 2022 (CEST)