Diskussion:Karl Muheim
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten von Jesi in Abschnitt Muheim (Familie)
Urner Geldlotterie Bearbeiten
Mindestens so wichtig wie "Politiker" dürfte es sein, dass die Muheims (Karl, Karl und Alexander) Kaufleute waren, und zwar ab 1825 Inhaber einer veritablen Gelddruckmaschine, der vom Kanton Uri verpachteten Urner Geldlotterie (etwas Ähnliches gab es nur noch im Kanton Schwyz). --Mautpreller (Diskussion) 21:17, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Vielleicht etwas für Portal:Schweiz/Fehlende Artikel?
- Bei Schweizern in früheren Jahrhunderten ist die Bezeichnung "Politiker" meist nur bedingt sinnvoll, da dies meistens nur einen Nebenbeschäftigung war. --Enhancing999 (Diskussion) 08:58, 16. Aug. 2023 (CEST)
Dazu gäbs Material, Man könnte prima die Liste der Familie zuordnen, hätte ein prächtiges Ordnungsprinzip. Stattdessen reizt man die Leute dazu an, zu jedem noch so unbedeutenden Mitglied einen kontextfreien Artikel zu schreiben. Das ist das, was das Projekt BKS falsch macht. Es sucht für jeden ein Kästchen nach einem ins Unendliche ausweitbaren System, statt Kontexte zu ermöglichen. Der Systemzwang macht das Ganze für den User unbrauchbar. --Mautpreller (Diskussion) 00:54, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Persönlich halte ich nicht viel von Familienartikeln in Wikipedia, aber eine vollständigere Aufzählung der (relevanten) Mitglieder bei Muheim dient allen. --Enhancing999 (Diskussion) 08:58, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Siehe etwa https://www.deutsche-biographie.de/sfz69188.html sowie https://biblio.unibe.ch/digibern/hist_bibliog_lexikon_schweiz/Monopole_Neuenkirch_146_300.pdf, S. 205-206. --Mautpreller (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Also prinzipiell halte ich diesen Vorschlag für sehr gut. Das ist das, was das Projekt BKS falsch macht trifft das aber nicht im entferntesten, denn es gibt erstens viele Familienartikel und zweitens sind in der übergroßen Mehrheit der BKS keine Familiennmitglieder erfasst. Nicht das Projekt BKS macht das falsch, sondern diejenigen, die in bestehende Begriffsklärungen unbedingt alle möglichen Namemsträger einbringen wollen, egal, ob da mal ein Artikel entstehen wird (oder zumindest die Wahrscheinlichkeit nicht gering ist), und dazu noch alle möglichen Eigenschaften in die BKS schreiben wollen. Aber das gehört dort nun mal nicht hin. Das entsprechende Zitat habe ich ja in der einschlägigen VM gebracht. Wenn es genügend Material gibt, kann selbstverständlich "Muheim (Familie)" mit den zugehörigen Personen entstehen und in die BKS "Muheim" eine Verweis dorthin erfolgen. In die BKS müssen dann nur die, die nicht zur Familie gehören. -- Jesi (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Im jetzigen Zustand ist immerhin grob zu erkennen, welcher Muheim in welchem Fall gemeint ist. Das war zuvor nicht so. Generell halte ich von dieser Sorte BKS sehr wenig. Hier werden weitgehend unpassende Klammerzusätze verwendet (Politiker), dazu ungeeignete, da nicht ausreichend zuordnende Beschreibungen. Die beste Lösung wäre es, BKS als Artikel auszugestalten. Da dies aber offenbar nicht konsensfähig ist, muss man sie eben so weit wie möglich durch Artikel ersetzen. Das ist die einzige Möglichkeit, ihre Dysfunktionalität für die Suche zu heilen.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2023 (CEST)
- @Jesi: Zitat: "in die BKS "Muheim" eine Verweis dorthin erfolgen. In die BKS müssen dann nur die, die nicht zur Familie gehören.". Gibt's es dazu eine Regel oder ist das ein neuer Vorschlag? --Enhancing999 (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Also das [Erkennen] war zuvor nicht so kann ich nicht nachvollziehen bzw. den Unterschied zu ahttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Muheim&oldid=236436410nderen Versionen nicht erkennen. Noch einmal: Der "Landammann" unterscheided die ersten beiden nicht, aber wenn du einen Gerichtspräsidenten gesucht hast, war der in dieser Version nicht zu erkennen, weil dort nicht einmal was von "Jurist" stand. Den habe ich erst eingesetzt, weil ich der Meinung bin, dass das zu einer Unterscheidung beiträgt. Zum Ständrat habe ich mich schon geäütert: Der zweite war deutlich später aktiv (nach dem Tod der beiden ersten), das sollte unterscheiden. Aber bei den beiden ersten war/ist das ein Unterscheidungsmerkmal. Nach wie vor vermute ich, dass es dir darum geht, hier so viel wie möglich unterzubringen und eine "Übersicht" zu schaffen, aber das ist eben nicht Aufgabe der BKS. Und wenn eine "Ober-BKS" entsteht, kann man in die auch die Personen der Familie mit reinschreiben (die Praxis ist da unterschiedlich), aber man kann da andere Maßstäbe ansetzen, indem man z.B. bei nicht bestehendem Artikel in den Familienartikel verlinkt. So etwas lernt man aber im Lauf der Zeit, wenn man sich intensiv damit beschäftigt und Gedanken zur Effektivität macht. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2023 (CEST)
- @Jesi: Zitat: "in die BKS "Muheim" eine Verweis dorthin erfolgen. In die BKS müssen dann nur die, die nicht zur Familie gehören.". Gibt's es dazu eine Regel oder ist das ein neuer Vorschlag? --Enhancing999 (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Im jetzigen Zustand ist immerhin grob zu erkennen, welcher Muheim in welchem Fall gemeint ist. Das war zuvor nicht so. Generell halte ich von dieser Sorte BKS sehr wenig. Hier werden weitgehend unpassende Klammerzusätze verwendet (Politiker), dazu ungeeignete, da nicht ausreichend zuordnende Beschreibungen. Die beste Lösung wäre es, BKS als Artikel auszugestalten. Da dies aber offenbar nicht konsensfähig ist, muss man sie eben so weit wie möglich durch Artikel ersetzen. Das ist die einzige Möglichkeit, ihre Dysfunktionalität für die Suche zu heilen.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Also prinzipiell halte ich diesen Vorschlag für sehr gut. Das ist das, was das Projekt BKS falsch macht trifft das aber nicht im entferntesten, denn es gibt erstens viele Familienartikel und zweitens sind in der übergroßen Mehrheit der BKS keine Familiennmitglieder erfasst. Nicht das Projekt BKS macht das falsch, sondern diejenigen, die in bestehende Begriffsklärungen unbedingt alle möglichen Namemsträger einbringen wollen, egal, ob da mal ein Artikel entstehen wird (oder zumindest die Wahrscheinlichkeit nicht gering ist), und dazu noch alle möglichen Eigenschaften in die BKS schreiben wollen. Aber das gehört dort nun mal nicht hin. Das entsprechende Zitat habe ich ja in der einschlägigen VM gebracht. Wenn es genügend Material gibt, kann selbstverständlich "Muheim (Familie)" mit den zugehörigen Personen entstehen und in die BKS "Muheim" eine Verweis dorthin erfolgen. In die BKS müssen dann nur die, die nicht zur Familie gehören. -- Jesi (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Siehe etwa https://www.deutsche-biographie.de/sfz69188.html sowie https://biblio.unibe.ch/digibern/hist_bibliog_lexikon_schweiz/Monopole_Neuenkirch_146_300.pdf, S. 205-206. --Mautpreller (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2023 (CEST)