Diskussion:Karen Mok
Filmliste Bearbeiten
Müssen die ganzen Filme sein? Erstens ist das kein Pinyin, da die Striche fehlen. So kann nicht einmal ein Sinologe etwas damit anfangen, die Liste ist einfach nur Mist.-- Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2016 (CET)
Der Artikel ist nur noch eine Fehlerwüste seit 23. September 2020 Bearbeiten
Sorry, was soll das? Nach etlichen Korrekturen durch erfahrene Benutzer ist der heute abend verschlechterte Artikel nach wie vor voller Fehler, umfasst eine undurchschaubare Einzelnachweiswüste, zahllose fehlerhafte Datumsformatierungen, zahlreiche Rechtschreibfehler (was sind Studio Alben?). Wenn ein Autor kein deutsch kann, bitte hier nicht einen lesbaren Artikel verpfuschen. Ich beabsichtige, falls die Fehler nicht von Freiwilligen korrigiert werden, auf die Vorversion zurückzusetzen, die mir auch inhaltlich besser scheint. --Holmium (d) 20:30, 23. Sep. 2020 (CEST)
- +1 die große Änderung habe ich gerade erst gesehen. Furchtbare Übersetzung. Totalrevert erscheint fast sinnvoller. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:35, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Ich mag gar keine Beispiele für Verschlechterungen nennen, es ist schlimm. Ich befürworte revert und dann: einzelne Punkte einzuarbeiten, am besten vorher hier zur Diskussion stellen, damit der Artikel nutzbar bleibt; Karen Mok hat sicher Leser, die sich informieren möchten und nicht überschüttet werden wollen mit Fehlern. --Holmium (d) 20:43, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Man kann sicher immer anderer Meinung sein, aber ich finde hier wird jetzt doch ein wenig übertrieben. Studio Alben sind Album die im Studio aufgenommen wurden, also keine live aufgenommenen Alben. Wenn einzelne Formulierungen unsauber sind, dann bitte ich das zu entschudigen, da kann ich sicher nochmal drüber gehen. Die Formatierungen sind der englischen version entnommen, pardon wenn es hier andere Koventionen gibt. Der bisherige Artikel ist angesichts dessen was in der chinesischen und englischen Version gezeigt wird sehr kurz und deshalb macht meiner Ansicht nach die Überarbeitung Sinn. Und es ist ja auch nicht so, dass hier seit Jahren viele Autoren an dem Artikel schreiben, der Artikel ist weitgehend unverändert seit einigen Jahren. Vielleicht können wir ja auch drüber sprechen welcher Teil bei der Vorversion besser war? --Jaeljojo (Diskussion) 00:41, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Das steht einige Zeilen weiter oben. Es sind Unmengen von Fehlern im Artikel, wie geschrieben. Der Artikel muss hier in deutscher Sprache lesbar sein. Es fehlen vorher vorhandene Verlinkungen, sind Daten falsch formatiert, sprachliche Fehler... So geht das nicht. Du kannst nicht erwarten, dass quasi jeder(!) Satz überarbeitet wird. Hier gilt Artikel. --Holmium (d) 03:04, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Ok, danke. Ich mache mich gerne an die Sprache und die Rechtschreibung. Mir würde es helfen, wenn ihr mir Hinweise geben könntet, was bei den Formatierungen prinzipiell falsch ist. Verlinkungen sehe ich mir auch an. Könnt ihr mir auch sagen, was bei dem Text inhaltlich falsch ist bzw. was vorher besser war? Ich kann gerne etwas aus dem alten Text übernehmen, aber der neue Text baut doch auf dem alten auf und erweitert ihn. Was meinst Du mit "undurchschaubarer Einzelnachweiswüste"?--Jaeljojo (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2020 (CEST)
- WP:WSIGA; bitte weniger als 73 Einzelnachweise, vorher waren es zehn (mehr Quantität ist nicht bessere Qualität!) und so etwas im EN-Bereich wie „25 June 2018. Abgerufen im 19 August 2020“ bitte deutsch! Datum bitte beachten. --Holmium (d) 09:17, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Ok, danke. Ich mache mich gerne an die Sprache und die Rechtschreibung. Mir würde es helfen, wenn ihr mir Hinweise geben könntet, was bei den Formatierungen prinzipiell falsch ist. Verlinkungen sehe ich mir auch an. Könnt ihr mir auch sagen, was bei dem Text inhaltlich falsch ist bzw. was vorher besser war? Ich kann gerne etwas aus dem alten Text übernehmen, aber der neue Text baut doch auf dem alten auf und erweitert ihn. Was meinst Du mit "undurchschaubarer Einzelnachweiswüste"?--Jaeljojo (Diskussion) 09:11, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Das steht einige Zeilen weiter oben. Es sind Unmengen von Fehlern im Artikel, wie geschrieben. Der Artikel muss hier in deutscher Sprache lesbar sein. Es fehlen vorher vorhandene Verlinkungen, sind Daten falsch formatiert, sprachliche Fehler... So geht das nicht. Du kannst nicht erwarten, dass quasi jeder(!) Satz überarbeitet wird. Hier gilt Artikel. --Holmium (d) 03:04, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Man kann sicher immer anderer Meinung sein, aber ich finde hier wird jetzt doch ein wenig übertrieben. Studio Alben sind Album die im Studio aufgenommen wurden, also keine live aufgenommenen Alben. Wenn einzelne Formulierungen unsauber sind, dann bitte ich das zu entschudigen, da kann ich sicher nochmal drüber gehen. Die Formatierungen sind der englischen version entnommen, pardon wenn es hier andere Koventionen gibt. Der bisherige Artikel ist angesichts dessen was in der chinesischen und englischen Version gezeigt wird sehr kurz und deshalb macht meiner Ansicht nach die Überarbeitung Sinn. Und es ist ja auch nicht so, dass hier seit Jahren viele Autoren an dem Artikel schreiben, der Artikel ist weitgehend unverändert seit einigen Jahren. Vielleicht können wir ja auch drüber sprechen welcher Teil bei der Vorversion besser war? --Jaeljojo (Diskussion) 00:41, 24. Sep. 2020 (CEST)
- Ich mag gar keine Beispiele für Verschlechterungen nennen, es ist schlimm. Ich befürworte revert und dann: einzelne Punkte einzuarbeiten, am besten vorher hier zur Diskussion stellen, damit der Artikel nutzbar bleibt; Karen Mok hat sicher Leser, die sich informieren möchten und nicht überschüttet werden wollen mit Fehlern. --Holmium (d) 20:43, 23. Sep. 2020 (CEST)