Diskussion:Kap Verde/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kap Verde/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kap_Verde/Archiv#Thema_1

Bevölkerung

Hallo, Frage an die Wikipedianer: warum wird der Text zum Thema Bevölkerung nicht endlich mal politisch korrekt gelassen? Oder kann mir hier jemand sagen, ab wann ein Mensch schwarz und ab wann er ein "Mulatte" ist? --195.158.156.196 08:56, 20. Jul. 2004‎

TheK und ich schlagen vor, dass wir die Zahlen ganz rausnehmen, da doch alles nur ungenau und leicht rassistisch ist. Ich formuliere gerne einen neuen Text zum Thema "Kreolische Kultur", die wir an dieser Stelle einfügen können! Derfu 15:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Rassistisch wäre die Unterscheidung doch wohl erst dann, wenn sie wertend eingesetzt wird. Da in Ländern mit heterogener Bevölkerungsstruktur die ethnischen Zugehörigkeiten häufig Ausgangspunkt von Problemen und/oder Konflikten sind, halte ich das Wissen um die Zusammensetzung der Bevölkerung eines Landes für durchaus wichtig. Die Idee eines Textes zu kreolischer Kultur ist gut, ich würde diesen aber als Ergänzung befürworten. frat 14:09, 23. Jul 2004 (CEST)

nehmen wir nochmal die ursprünglichen Zahlen - 30% "Schwarze", 1% "Weisse", 70% "Mulatten" (wie auch immer man das errechnen will - irgendwo bei den 64 Ururururgroßeltern 1 weißer?) - nur: wieso kann man jetzt alle Mulatten zu den Schwarzen zählen? Historisch ist es immer so, dass jede Kultur Mischlinge zu den jeweils anderen zählt. Insofern wäre gerade hierbei der Hinweis gerechtfertigt, dass es eben *keine* strikte Trennung gibt, sondern eine sehr starke Vermischung. TheK 14:15, 23. Jul 2004 (CEST)

Da ich selbst schon ein paar mal auf den Kap Verden war, ein Wort zum Thema "Schwarz" oder "Mulatte". Irgendwer hat gefragt, ob jemand einen Farbfächer hat um das zu bestimmen. Und das finde ich sehr treffend. Da nämlich die gesamte Geschichte der KV auf die Vermischung von Afrikanern und Portugiesen basiert (es gab keine "Urbevölkerung"), ist quasi jeder Kauberdianer ein "Mischling". Menschen mit sehr schwarzer "bläulicher" Haut sind zumeist Migranten aus Senegal oder vom afrikanischen Kontinent. Und diese Coleur ist eindeutig selten anzutreffen. Meine Frage: Spielt es überhaupt eine Rolle, welche Farbe die Menschen haben? Ist es nicht vielmehr wichtiger welcher Religion sie angehören oder wie die sozialen Strukturen sind? @ frat: Da ist eben der Begriff "kreolische Kultur" sehr wichtig! Die Hautfarbe ist nämlich auf den KV nie und nimmer Grund für Konflikte oder Probleme, das liegt in der Natur der Sache. Es fehlt also wohl eher eine genaue Definition von "Kreol" (es gibt bisher tatsächlich keine, nur eine zur Kreol-Sprache), auf die verwiesen werden kann. Des weiteren kenne ich einige Afrodeutsche, die den Begriff "Mulatte" selbst schon für diskriminierend halten. Sie verweisen dann darauf, dass es schliesslich auch keine "Dunkelweissen" oder "Hellweissen" gibt in unserem Sprachgebrauch. Derfu 16:32, 23. Jul 2004 (CEST)

So wie es jetzt da steht, ist es schlichtweg falsch. 99 % Schwarze? Wer schon einmal in Kap Verde war wird wissen, dass fast ausschließlich Mischlinge sind. Bei Ländern in Europa findet man im übrigen eher eine Einteilung nach Nationen (z.B. x% Deutsche, y% türkischer Herkunft ...). Warum kann man nicht auch bei den Kapverden ein Einteilung nach Nationen vornehmen und die Leute Kapverdier nennen. Wenn man es wirklich nach der Hautfarbe machen möchte, müsste es heißen "... fast ausschließlich Mulatten ...", und wenn man das Wort Mulatten nicht mag "... fast ausschließlich Mischlinge ...". Und noch einmal der richtige Hinweis, dass es auf den Kapverden keine Urbevölkerung gab. Die ersten, die da waren, waren (weiße) Portugiesien. Komisch, dass diese jetzt nur noch 1 % ausmachen sollen. ... noch eine weitere Anmerkung. Den PAICV als marxistisch zu bezeichnen, halte ich auch nicht den Tatsachen entsprechend. Ehemals sozialistisch, heute eher sozialdemokratisch trifft es wohl eher.‎ --62.104.204.30 19:37, 23. Jul. 2004

Okay, bekomme ich da jetzt Eure Zustimmung, dass wir die Zahlen erst mal ganz rausnehmen und stattdessen etwas über die Religionszugehörigkeiten und die Entstehung der kreolischen Kultur auf Kap Verde einfügen? Ich schreibe gerne was. Anmerkung zu der PAICV ist ebenfalls richtig und sollte korrigiert werden. Derfu 02:25, 24. Jul 2004 (CEST)

sei mutig :) TheK 02:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Ok! Da selbst das kapverdianische Statistikinstitut keine verbindlichen Zahlen liefert, macht die Änderung letztendlich Sinn. frat 13:47, 26. Jul 2004 (CEST)

Hab mir ein Herz genommen und es geändert. Ein Text zum Thema Kreol fehlt immer noch, habe nun aber auf Kreolisierung verwiesen. Derfu 19:32, 27. Jul 2004 (CEST)

Habe mir erlaubt, ein paar kleine Änderungen vorzunehmen:

1. Aus der "hervorragenden Rolle" der Insel im Sklavenhandel habe ich eine "bedeutende Rolle" gemacht, weil eine Beteiligung an einem Jahrhundertverbrechen nicht "hervorragend" ist.

2. Den Teil "Bevölkerung" habe ich gekürzt. Den Hinweis: "dem Besucher der Inseln bietet sich ein Bild der genetischen Vielfalt" habe ich ganz rausgenommen, weil Wiki a) kein Reiseführer ist ("dem Besucher...") und b) der Hinweis auf "genetische Vielfalt" völlig überflüssig ist; jeder Mensch ist genetisch vielfältig, und in Artikeln zu anderen Staaten wird darauf auch nicht extra hingewiesen. Ferner habe ich den Hinweis auf das Nichtvorhandensein einer "Urbevölkerung" rausgenommen, weil das ein sehr problematisches Wort ist, dass in aller Regel nur von Weißen auf Nicht-Weiße angewendet wird. Die Inseln waren unbewohnt, und damit ist alles gesagt. Auch den Hinweis auf das Fehlen eines "anti-afrikanischen Rassismus" habe ich rausgenommen, weil der Begriff keinen Sinn macht (Rassismus richtet sich gegen diejenigen, die von RassistInnen als Angehörige einer "Rasse" definiert werden, also gegen Schwarze, aber nicht pauschal gegen Afrikaner/innen, weil es ja sowohl schwarze als auch weiße Afrikaner/innen gibt). Überhaupt verstehe ich nicht, wieso hier so auf "genetischer Zusammensetzung", biologischen Merkmalen etc. rumgeritten wird, sind wir hier bei der "Rassenkunde" oder bei einem Lexikon-Projekt? Ach ja: Aus der "Besiedlung durch die Portugiesen" habe ich die "Besiedlung durch Portugiesen" gemacht, es waren ja schließlich nur ein paar.‎ --71.195.202.138 05:41, 20. Okt. 2005

Zitat: "(Rassismus richtet sich gegen diejenigen, die von RassistInnen als Angehörige einer "Rasse" definiert werden, also gegen Schwarze, aber nicht pauschal gegen Afrikaner/innen, weil es ja sowohl schwarze als auch weiße Afrikaner/innen gibt)."
Das verstehe ich nicht, wieso kann sich Rasismus nur gegen "Schwarze" richten??? --85.182.39.180 23:56, 11. Feb. 2007‎

moin! also, als auf den kap verden geborener sohn einer deutschen entwicklungshelferin und eines kapverdianischen (ex-) politikers kenne ich das land natürlich aus erster hand. die angaben über die zusammensetzung ist vollkommen sinnlos, in der tat. die kapverdianer selbst bezeichnen sich als "kapverdianer". nothing more. rassismus gibt es eigentlich nicht, eine unterscheidung verschiedener ethnien ist nicht möglich, die kultur und das gesellschaftliche miteinander ist geprägt von toleranz. weder der befreiungskampf, noch die späteren politischen umwälzungen waren geprägt von gewalt, im gegenteil. was noch erwähnenswert ist, wäre die ökologische entwicklung seit eintreffen der portugiesen: die klimatischen und vegetativen bedingungen haben sich seitdem nämlich radikal verändert (rodung, erosion etc.). - Asleif 18:29, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bin dankbar für Eure Änderungen und Hinweise bezgl. rassistischer Formulierungen in dem Artikel. Es tut gut zu sheen, dass hier noch andere so ticken wie man selbst ;-) Ich habe nie verstanden warum auf diesem Aspekt der Hautfarbe so rumgeritten wurde. Derfu 15:03, 15. Feb 2006 (CET)

Anscheinend haben wir jetzt auch Verstärkung bekommen hier durch Lucete & Pitt -> Bela-vista.net - Super! Hallo Ihr beiden! :) Langsam macht sich die Kapverden Sektion ja bei wikipedia... Derfu 15:03, 15. Feb 2006 (CET)

Boa Tarde aus Fogo, zu diese diskussion über 30% "Schwarze", 1% "Weisse", 70% "Mulatten": diese Zahlen stammen aus der zeit von Salazar..., "Man" wolte unterscheidung machen..., politisch korekt ist ein begrif das mich angewidert...

Werde versuchen mityuarbeiten. ate logo --Luigifogo 15:14, 3. Jul. 2006‎

Junge Bevölkerung

"Drei Viertel der Bevölkerung sind unter 15 Jahren." Das kann wohl nicht stimmen, oder???‎ --129.215.37.53 22:01, 14. Jan. 2007

Doch. Warum sollte das nicht stimmen können? --Derfu 15:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Flora-Fauna-Landwirtschaft

Diese Bereiche werden garnicht, oder aber nur knapp gestreift. --HorstTitus 01:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Kreolisch Amtssprache?

Auf der Seite steht, dass Kap-Verde-Kreolisch bis 2005 "offizialisiert" werden soll.

Zunächst scheint mir der Begriff "offizialisiert" nicht Deutsch zu sein. Besser wäre hier sicher "zur offiziellen Amtssprache erklärt" oder "zur zweiten offiziellen Amtssprache erklärt".

Zudem ist 2005 schon lange rum. Ist Kreolisch denn mittlerweile schon Amtssprache? --193.206.186.101 05:26, 11. Feb. 2007‎

Nein, Kreol ist noch keine offizielle Amtssprache. Werde mir den Part mal ansehen und umformulieren --Derfu 15:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Der Text sagt, das kapverdische (bes. Santiago) Kreolisch sei dem von "Guinée" ähnlich. Das ist mißverständlich: es gibt die Staaten Guiné-Bissau, Guinée-Conakry und Guinea Ecuatorial. Da zweifellos Guiné-Bissau gemeint ist, sollte dieses in der üblichen deutschen Form genannt werden: Guinea-Bissau. --193.136.189.1 16:54, 5. Aug. 2008‎

COA of Cape Verde

Hi there, sorry to write in English; could someone please change the Coat of Arms to this image? Thanks! --Tonyjeff 13:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Not necessary, the old one is better. --Matthiasb 18:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb: the image is already changed: [1] - so the new one is the better ;) -- sven-steffen arndt 18:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

@Matthiasb: warum hast du revertiert? - sven-steffen arndt 22:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

The old one is incorrect: see the article about the COA on pt.wikipedia for the official description Waldir 20:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo, das alte Wappen sollte ersetzt werden! Das ist die offizielle Beschreibung des Wappens: das Dreieck in der Mitte soll blau sein und nicht rot; das Lot oben soll gelb sein und nicht blau; die Kette unten soll gelb sein und nicht weiß; die Betonung (Akut) des Buchstabens U (in República) fehlt, usw... Lusitana 23:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachdem wir das mittlerweile an anderer Stelle selbst genauso machen und das auch anderswo recht überzeugend aussieht, hab ich das Wappen mal ersetzt. --Ollie B Bommel 18:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Temperaturdifferenzen

werden nicht in °C sondern in K (Kelvin) angegeben.

"geringe Temperaturunterschiede zwischen Tag und Nacht (meist um 5 °C) und durch ganzjährig" ist falsch.

Korrekt heißt es: "geringe Temperaturunterschiede zwischen Tag und Nacht (meist um 5 K) und durch ganzjährig" --217.186.105.185 20:10, 31. Jan. 2008‎

Ist richtig, aber wird von keinem Nicht-Naturwissenschaftler verstanden. Und da Kelvin und Celsius die gleiche Skalierung haben und sich nur im Nullpunkt der Skala unterscheiden, ist das bei Temperaturdifferenzen völlig egal. --91.55.71.32 15:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das war ja mal ein völlig unnützer Einwand!!! --Lüderitz 13:33, 23. Jul. 2008‎

Unnütz war dieser Einwand nicht, mir als Physiker geht die Verwendung von °C für Temperaturdifferenzen stark gegen den Strich, auch wenn sie nach DIN 1301-1 erlaubt ist. Aber das wurde in der Wikipedia schon bis zum Überdruss diskutiert. DIBA--193.138.91.175 11:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Angabe in Grad ist in Wikipedia üblich, siehe z. B. diese Abfrage. Es ist auch im Artikel so geblieben.

Da das auch kein Thema speziell zu Kap Verde ist und schon genügend diskutiert wurde, setze ich Erledigt. Lektor w (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Sprachen

Die größten Unterschiede bestehen zwischen dem Kreol von Santiago und Santo Antão, die bis zur Unverständlichkeit gehen.

Die Insel heißt nicht Santiago (was spanisch wäre), sondern São Tiago. Bitte korrigieren. Überhaupt könnte der Artikel mal wieder entsperrt werden. --91.55.71.32 15:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Insel heißt auch auf Portugiesisch "Santiago"!‎ --193.136.189.1 17:05, 5. Aug. 2008 erledigtErledigt

Genau, und was ist bitte mit "Guinée" gemeint? Guinea? Guinea-Bissau? Oder ist das eine andere insel des Archipels? --Lüderitz 13:31, 23. Jul. 2008‎

Guinée kommt im Artikel nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Enternung zum Festland

Die kürzeste Entfernung vom afrikanischen Festland (Nähe von Dakar, Senegal) bis zur nächstgelegenen Insel »Boa Vista« beträgt nicht 460 km sondern 571 km. Der weitestentfernte Punkt der Kapverden beträgt bis zur Insel »Santo Antão« 876 km. Man kann das in der Microsoft Encarta jederzeit nachmessen. Bitte Kilometerzahl korrigieren. Liebe Grüße Pusti (Schweiz) --84.75.183.244 16:27, 26. Mai 2008‎

Englisch und Portugiesisch geben beide 570 km an, das ist gerundet dasselbe wie oben genannt 571 km. Ich habe 570 km übernommen.

Die weiteste Entfernung wird im Artikel nicht angegeben. Lektor w (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Polygamie

Da wurde ja wieder einmal sehr (vor)schnell revertiert...

Wie kann die Aussage "gibt es nicht mehr" aufrecht erhalten werden, wenn es bereits ein gegenbeispiel gibt? Hier wird eine Behauptung "für alle x gilt nicht a" aufgestellt und gleichzeitig zur Kenntnis genommen, daß "ein x existiert, für das a gilt" - in der Mathematik nennt man so etwas "Widerlegen durch Gegenfall".

Ansonsten hier ein Artikel, der genau darlegt, daß auf den Kapverden sehr wohl Polygamie noch gebräuchlich ist, es sogar teilweise hoch angesehen ist, Kinder mit diversen Frauen zu zeugen: http://kufrontalidade.blogspot.com/2008/11/cabo-verde-poligamia-informal-e-o.html. Das ist eben Afrika, da gelten europäischen Wertvorstellungen nicht zwangsläufig...

Ich bitte für den Fall, daß jemand weiter der Meinung ist, auf den Kapverden würde die Polygamie nicht mehr existieren, um einen Beleg. Gonzzzo 19:00, 19. August 2009 (CEST)

Sollte sich für das Gegenteil ebenfalls kein Beleg finden, einfach löschen. Ein Blog ist kein Beleg. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Thema Polygamie ist nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Westspitze Afrikas

"Die Inseln wurden von den Portugiesen nach dem Cabo Verde (Grünes Kap) an der Westküste Afrikas benannt." - und Cabo Verde behandelt den Staat. Genau das gleiche in Cabo Verde (Begriffsklärung). Also maximale Konfusion und niemand kann was kapieren. --Itu (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Verlinkung zum Kap in Afrika wurde korrigiert.

Und Cabo Verde (Begriffsklärung) ist jedenfalls aktuell in Ordnung. Lektor w (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Unterschiede "gehen bis zur Unverständlichkeit"

Sprachen: Die größten Unterschiede bestehen zwischen dem Kreol von Santiago und dem von Santo Antão, die bis zur Unverständlichkeit gehen
Auf Deutsch: Deutliche Unterschiede bestehen zwischen dem Kreol von Santiago und dem von Santo Antão die sich zum Beispiel in ..... äußern.
(nicht signierter Beitrag von 62.225.35.254 (Diskussion) 14:05, 24. Apr. 2014 (CEST))

Aus meiner Sicht ist nur Relativsatz am Ende schlecht, ich habe es geändert: „... sie können bis zur Unverständlichkeit gehen“.

Die Formulierung finde ich ansonsten in Ordnung. Man kann eine solche Verdeutlichung auch nicht einfach weglassen. Wenn es teilweise zur Unverständlichkeit kommt, ist das etwas anderes als nur „deutliche Unterschiede“.

Ob man ein Beispiel hinzufügt oder nicht, hat nichts mit gutem Stil zu tun. Ein Ersatz für die Verdeutlichung mit „Unverständlichkeit“ ist ein Beispiel auch nicht.

Insgesamt ist die obige Kritik überwiegend nicht ernst zu nehmen. Ich schlage Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2015 (CET)