Diskussion:Kantonsystem

Hallo,

dieser Artikel ist schon Mal ein Anfang. Es gibt aber bedeutende Mängel darin; er ist an vielen Stellen (sprachlich) sehr dürftig formuliert. Konstruktionen wie 'relative Freiwilligkeit' verwirren. Für einige Behauptungen wären Quellen/Literaturhinweise sehr begrüßenswert, da sie erstaunliche Konsequenzen implizieren. Teilweise hat sich der Autor selber nicht an seine Warnung erinnert, Vergangenes nicht mit unseren heutigen Begriffen zu benennen. Dadurch entsteht eine schwammige Argumentation.

Das war jetzt viel Kritik und wenig nachhaltige Vorschläge, es ist aber gut gemeint, im Grunde ist der Arikel alleine aufgrund seiner Existenz lobenswert und bis auf Details auch richtig. Eine Bearbeitung werde ich auf jeden Fall auf meine 'to-do'-Liste setzen! Kann aber noch eine Weile dauern...

Freundliche Grüße

Ist es nicht ein bißchen weit hergeholt, daß FW mit der Einführung des Kantonsreglements einen Wirtschaftsaufschwung erzielen wollte? MfG, MB

P.S.: An Literatur könnte man auf die entsprechenden Seiten in Band 1 von Wehlers Gesellschaftsgeschichte verweisen.

Ich hab mich da jetzt einmal drübergemacht und den ganzen Artikel abschnittsweise überarbeitet; ich denke, so paßts jetzt sprachlich und auch von der Gliederung besser. --Whisker (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2017 (CEST)

Abschnitt Dienstpflicht

Die Kritik an der modernen Wehrpflicht ist hier vollkommen Fehl am Platze. Dieser Abschnitt klingt sehr polemisch und sollte noch einmal überdacht werden.-- 77.23.187.68 22:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Lemma

In der wissenschaftlichen Literatur wird das Kantonsystem üblicherweise „Kantonsystem“ genannt und nicht „Kantonssystem“, Wie hier leicht zu erkennen ist.
Wie schreiben die Autoren der angegebenen Literatur das Wort?
Clark, Harnisch, Hintze, Jany und auch der hier nicht genannte Meier-Welcker (= Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Deutsche Militärgeschichte in sechs Bänden 1648 - 1939) schreiben „Kantonsystem“.
Wenn eine Überprüfung ergibt, dass sie Kantonsystem bevorzugen, sollte das Lemma verschoben werden.--Gloser (Diskussion) 16:25, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, eine Verschiebung wäre grundsätzlich nicht notwendig, denn "Kantonssystem" existiert ja bereits als Weiterleitung. D.h. man landet mit beiden Suchbegriffen sowieso hier, also beim richtigen Artikel.

But that's just me - natürlich kann man darüber diskutieren, wie man das Lemma genau nennt (ich frage mich nur, ob das eben wegen der bestehenden Weiterleitung nicht eher nur ein bloßer "Streit um des Kaisers Bart" wäre).

D.h. ich hätte nicht das geringste Problem damit, wenn das Lemma verschoben würde; ich persönlich seh dabei nur keinen echten Mehrwert und frage mich deswegen, ob sich der Aufwand dafür lohnt. --Whisker (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2017 (CEST)

Nachteile

Da ich das Wort "Nachschub" in Bezug auf Menschen als unpassend empfinde, habe ich es durch das Wort "Ersatz" ersetzt. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Zahl und Lage der Kantone

Wäre noch gut, wenn jemand Informationen darüber hätte, wie viele Kantone es gab und wie die territorial organisiert waren. Aus der Liste der Infanterieregimenter der altpreußischen Armee entnehme ich, dass es bei Einführung des Kantonsystems 1733 32 Infanterieregimenter gab, was dann bis zur Reform nach 1806 auf 60 gesteigert wurde; dazu kamen Kavallerie- und Artillerie-Regimenter. Soweit ich sehe, wurde das Kantonsystem in den westlichen Provinzen mit leichter Verzögerung (1735) eingeführt. Die späteren Landkreise entstanden im 18./frühen 19. Jahrhundert aus den landrätlichen Kreisen, von denen müsste es in den Grenzen von 1733 um die 120 gegeben haben, dann käme ein Regiment/Kanton auf zwei bis drei Kreise, kommt das hin? Gibt es irgendwo eine Liste, mit der man das geografisch zuordnen könnte? --Proofreader (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2023 (CEST)