Diskussion:Kanopus (Ägypten)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Sat Ra in Abschnitt /* Literatur */ Kanopus
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kanopus (Ägypten)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen./* Literatur */ Kanopus Bearbeiten
Ich habe vor Kurzem einige Literatureinträge zu "Kanopus (Ägypten)" gemacht und stelle mit Verwunderung fest, dass diese wieder gelöscht wurden? Was ist der Hintergrund? Ich kann nicht verstehen wieso seriöse Literaturquellen (z.B. das Oxford Centre for Martime Archaeology and der Oxford Universität), die die genannten Themen direkt behandeln, wieder herausgenommen werden dürfen. Bitte um Erklärung. --eiphos--- (16:28, 23. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Franck Goddio, Underwater Archaeology in the Canopic Region – The Topography and Excavation of Heracleion-Thonis and East Canopus (1996-2006), Oxford Centre for Maritime Archaeology, Oxford 2007, ISBN 978-0-9549627-3-9
- Jean-Daniel Stanley, Underwater Archaeology in the Canopic Region – Geoarchaeology, Oxford Centre for Maritime Archaeology, Oxford 2007, ISBN 978-0-9549627-4-6
- Anne-Sophie von Bomhard, Underwater Archaeology in the Canopic Region – The Naos of the Decades, Oxford Centre for Maritime Archaeology, Oxford 2008, ISBN 978-1-905905-04-1
- Franck Goddio und Manfred Clauss (Hrsg.),Ägyptens versunkene Schätze. Prestel Verlag, München 2007, ISBN 978-3-7913-3828-6
@Eiphos : Darum ging es wohl. Eine Stellungnahme von Benutzer:NebMaatRe wird sicher erfolgen. Bitte künftig deinen Diskussionsbeitrag mit vier Tilden (~~~~) signieren. -- Muck 18:17, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Hier nun die Antwort auf die Frage. Beispiel: Die Lit. Naos der Dekaden, hier zum Thema Kanopus unpassend. Thematisch passt jene Lit. in jenen Artikel; dort jedoch schon vorhanden. Und Ägyptens versunkene Schätze? Dito! Und die Geoarchälogie? Was steht davon bisher im Artikel? So einfach geht das mit "dem Streuen von Lit" nicht. Daher erfolgte der Revert. Grüße --Neb-Maat-Re 20:03, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Wo es hier gerade um Literatur geht: Weshalb ist eigentlich Meyers Konversations-Lexikon aufgeführt? Das sind ganze 5 Zeilen zu dem Thema. Als weiterführende und somit den Artikel ergänzende Literatur würde ich das nun wirklich nicht bezeichnen. Das sind höchstens Basisinformationen (4. Ausgabe, Band 9, Leipzig 1885–1892 ???). Wie aktuell ist das? Und interessanter Weise steht dort zur Kanopos-Dekret-Datierung 238 v. Chr. statt 239 v. Chr. Im Artikel Kanopus-Dekret dann wieder 238 ...
- Allgemein möchte ich anmerken: Gesunde Skepsis ist nicht falsch. Andererseits ist die NPOV/POV-Sache immer so ein Ding. Allerdings fehlt dem Artikel wirklich aktuelle Literatur zum aktuellen Forschungsstand. Reine Werbekampagne kann, muss es aber nicht sein. Wenn dieser Verlag der einzige ist, der dazu etwas veröffentlicht, sollte davon auch was in die Literaturaufzählung – mit aussagefähigen inhaltlichen Ergänzungen zum derzeitigen Forschungsstand. Das ist zumindest die erste Quelle, die allen anderen darauf aufbauenden (interpretatorischen) vorzuziehen wäre. Im Text muss der Verlag, der die Veröffentlichung der Forschungsergebnisse vornimmt, nicht stehen. Informativ hingegen ist, wer diese Untersuchungen durchführt. Das wird auch in anderen Artikeln so gehandhabt, dass Forscher und Finanziers genannt werden.
- Ein Hinweis zur Entfernung in der Zusammenfassungszeile wäre sicherlich für den neuen Benutzer, dem auf seiner Diskussionsseite viel Spaß und Erfolg bei der Wikipedia gewünscht wird, hilfreich gewesen. Das findet sich scheinbar häufiger, dass gar nicht mehr angegeben wird, was und warum eigentlich im Artikel verändert wird. Diese pauschalen "Abfertigungen" ohne Begründung (auch wenn diese müßig sind) finde ich immer wieder sehr unglücklich. Gruß --Sat Ra 23:33, 23. Aug. 2010 (CEST)