Diskussion:Kalter Staudenkopf

Ohne Belege

Der Artikel ist komplett unbelegt. Weder bei Google noch bei Google Books habe ich etwas passendes gefunden. Bitte entsprechende Nachweise nachtragen. Danke --Pittimann Glückauf 16:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, daß es da großartig Literatur drüber gibt - dazu sind die Gipfel zu unspektakulär. Die entsprechenden Gipfel und auch die Orte sind aber auf jeder besseren Karte eingezeichnet (und auch in Diensten wie diesem).

Außer Karten und vielleicht noch Deuschle zur Aussicht wüßte ich nicht, was da zu referenzieren wäre. Da steht ja nichts, was strittig oder schwer zu prüfen wäre. --Elop 19:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Dann hast Du aber eine seltsame Auslegung zur Belegpflicht. --Pittimann Glückauf 09:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Dann mal viel Spaß bei der weiteren Betrollung. --Elop 11:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Hm, die allgemeine QS ist eigentlich nicht für Belege zuständig. Ich hab mal geschaut und leider auch wenig gefunden, wüsste allerdings auch nicht, was man da groß belegen sollte, außer: gibt es. Mehr steht ja im Artikel eigentlich auch nicht. Mich stört die Bildergalerie unter eher, weil WP kein Bilderbuch ist und die Fotos das Lemma nicht bebildern. Könnten wir die rausnehmen? Vielleicht könnt Ihr Euch ja darauf einigen, dass wir die QS beenden und den Belegbaustein draußen lassen. Jetzt ist ja hier auf der Disk ein deutlicher Hinweis, der um Quellen bittet, was natürlich immer sinnvoll ist und die Forderung danach auch ein gutes Recht. --Kurator71 (D) 13:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Bildergalerie bebildert und deklariert die Aussicht. Gerade das ist, was der Besucher eines Aussichtsbergs sucht (ich spreche da aus Erfahrung). Da stehen ja auch keine Schilder. Wobei Frauenwald und das Sprungschanzenhaus auf einem Nebengipfel stehen, der ja im Text mit behandelt wird. Im Grunde ist es ein langer Bergrücken und der Kalte Staudenkopf der wichtigste (aber nicht höchste) Gipfel. --Elop 14:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Gerade das ist, was der Besucher eines Aussichtsbergs sucht Aber das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie! Im Übrigen ist der Artikel so stark überbebildert, da kaum Text vorhanden ist. Als Überblick recht ja das schöne Panorama. Auch Anfahrtsbeschreibungen gehören eigentlich schon nicht in eine Enzyklopädie - aber ich wollte nicht an allem rum meckern. ;-) --Kurator71 (D) 14:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich schlage ein Lexikon auf, wenn ich Infos suche. Und wer sich überhaupt nicht für Berge des Thüringer Waldes interessiert, wird diesen Artikel nicht anklicken. Wer sich hingegen für das hier behandelte Objekt interessiert, kann mit allem, was da steht, inclusive Bebilderung, was anfangen.

Und Du dürftest Dich ca. null für derlei Objekte interessieren, sondern bist nur eines Trollantrags bei QS wegen - der nicht einmal etwas über die Bebilderung sagt - überhaupt hier.

Ich würde derlei Dinge eher den Leuten überlassen, die sich mit physischer Geographie und Bergen beschäftigen. Davon haben wir genug.--Elop 14:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Genau Elop, gibs ihm was wagt sich der Kurator71 überhaupt hier einzumischen. Trotzdem hat der Artikel noch immer keinen einzigen Beleg und hätte da nicht jemand den Belegebaustein widerrechtlich entfernt, dann hätte ich keinen QS- Antrag stellen müssen. Da der Elop ja bestimmt Leute kennt die sich mit dem Themenkomplex auskennen, wird er diese ansprechen und die fügen dann die erforderlichen Quellen ein. Bis dahin wünsche ich noch viel Freude beim Streit über zuviel oder zuwenig Bilder. --Pittimann Glückauf 15:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Dieser Artikel ist entstanden, als die WP noch pittimannfrei war - und insbesondere lange bevor ebender anfing, anderen Usern in Gebieten, von denen er keine Ahnung hat, hinterherzutrollen.

Wäre es nicht um Trollerei gegangen, hätte der Bausteineinbauer die am 23.11. auf dieser Seite verlinkte Kartenansicht als Quelle eingefügt. Natürlich nur dann, wenn er überhaupt in der Lage sein sollte, Kartendienste zu bedienen.

In beiden Fällen ein für die QS Geographie und dergleichen völlig unbrauchbarer Benutzer. Aber immerhin unter Hauptaccount, das erkenne ich an. --Elop 15:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Ok, vielen Dank für das nette Gespräch. Solche "Artikel" bekomme ich in der Tat auch ohne große Ortskenntnis des Thüringer Waldes hin. Und für Der Kalte Staudenkopf ist per KFZ vom Fünfarmigen Wegweiser, der in 736,5 m Höhe an der Straße Steinbach-Frauenwald steht, erreichbar. brauche ich auch keine physische Geographie. Unglaublich! Ich bin dann mal weg! --Kurator71 (D) 15:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Das hört sich gut an. Daß du den Artikel scheiße findest, hast Du ja schon gesagt. Solange nicht parallel Sinnvolles entfernt wird, ist das völlig OK. --Elop 15:55, 7. Jan. 2016 (CET)

Fünfarmiger Wegweiser? Ist auf Anhieb zu finden. Antenne auf dem Gipfel? Klar im Luftbild zu erkennen, mit Schatten. Ich weiß ja auch nicht warum -- aber irgendwie erinnert mich diese sachkompetenzfreie Bausteinschubserei an den Namen eines Rheinschiffes, das ich letztes Jahr mal gesehen hab. --Hozro (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich wenn der liebe Hozro mit nur einem Edit am Tag exakt eine Punktlandung vollbringt. Dein Charme und Deine Nettigkeiten sind immer noch umwerfend, aber dennoch dürfte Dir ja wohl in den Jahren in denen du hier mitwirkst nicht entgangen sein, dass ein Fünfarmiger Wegweiser kein Beleg im Sinne von WP:Belege ist. Das kannst Du doch viel besser, auch wenn Du Dich z.Z. mangels Buchstabensortierlust sehr rar machst.--Pittimann Glückauf 15:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Aha, amtliche Schilder sind kein Beleg dafür, daß sie existieren. Oder hängt das von der Armzahl ab?

Es ist halt nicht jeder, der sich hier irgendwann mal angemeldet hat, QS-geeignet. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal - Messina beherrscht jene Kunst auch nicht wirklich. --Elop 16:19, 8. Jan. 2016 (CET)

OK,

da Du noch immer nicht gesagt hast, was Dir am hiesigen Artikel genau nicht paßt - obwohl ja die Gelegenheit da gewesen wäre - versuche ich es mal mit Vermutungen (die Du natürlich gerne dementieren kannst, so sie nicht zuträfen). Am Artikelinhalt liegt es ja offenbar nicht.

Du scheinst es als ungerecht zu empfinden, daß Kollege Don Bosco gesperrt ist - und umgekehrt Dich ja nicht minder geschätzt zu haben scheint (auch wenn er sich so ganz direkt nicht an Deinen Namen erinnern konnte - was ich ihm niemals übelnähme).

Von dem finden einige Wikipedianer, daß er sich etwas "proletenhaft" artikuliere, und auch der Begriff "sexistisch" war wohl infolge von Bearbeitungen wie dieser gefallen. Wobei es ja eh auch IPs wie diese gibt, die dem Wunsch nach "deutlicher" Sprache zustimmen.

Das ist ganz sicher relativ - zumal ich von mindestens einem Stammtisch weiß, auf dem zumindest von mindestens einer Einzelperson regelmäßig so gesprochen wird, wie Don (und auch manche IP) sogar schreibt.

Was Don anbetrifft:

Er hatte noch keine SP gehabt und m. E. steht ihm eine zu. Sag ihm im Zweifel einfach, er solle eine solche anberaumen! Ich bin ein Verfechter der Option, daß Jedem eine solche zustehe. --Elop 01:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Dann ham wir ja zusammen, was das Problem hier ist:

1. Weder bei Google noch bei Google Books habe ich etwas passendes gefunden: Toll! Er kann googlen! Nur: Das reicht nicht. Es erinnert mich an die Geschichte von dem Mann, der die Existenz von Rinderhack beweisen sollte, zum Klempner ging, kein Rinderhack bekam, zum Friseur ging, auch kein Rinderhack bekam und fortan davon überzeugt war, dass es Rinderhack nicht gibt. Elop hat oben schon das Zauberwort gesagt: K·a·r·t·e·n·d·i·e·n·s·t·e.
2. dass ein Fünfarmiger Wegweiser kein Beleg im Sinne von WP:Belege ist: Ich vertret ja hin und wieder die These, dass Regeln für die da sind, die das Projektziel nicht intuitiv verstehen. Da sitzen sie nun, lesen die Seite und versuchen verzweifelt, den Buchstaben irgendeinen Sinn abzugewinnen. Und wenn's nicht klappt, lernen sie die Seite auswendig. Und deshalb wissen sie ganz genau, dass unter WP:Belege nix von Fünfarmigen Wegweisern steht.
3. Es kommt noch schlimmer: Ich hab den Fünfarmigen Wegweiser garnicht als Beleg genutzt, sondern ein georeferenziertes Bild des Wegweisers. Selbstverständlich sind Fünfarmige Wegweiser und Bilder von Fünfarmigen Wegweisern mögliche Belege. Neinneinnein, dass müssen wir jetzt nicht unter WP:Belege ergänzen, weil übermorgen geht es dann um Siebenarmige Wegweiser usw. usf.

Das Problem ist also: Die Qualität des Qualitätssicherers ist völlig ungesichert. Ich sehe zwei Lösungsmöglichkeiten:

1. Einweisung in die Intensivstation des Mentorenprogramms. Da sind ja grad Kapazitäten freigeworden.
2. Der Qualitätssicherer fokussiert sich fortan auf seine Kernkompetenzen: Und die sehe ich in den Bereichen Bergbau, Elektro und Zweitprovider.

Nicht zu danken Hozro (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2016 (CET)

das hier ad personam argumentiert wird ist nicht zu übersehen. dem artikel hilft es nicht - er ist nach wie vor völlig beleglos. kartendienste sind primärquellen und deren auswertung ist original research. sekundärliteratur sind sie jedenfalls nicht. nochmals der verweis auf WP:Belege:

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

sollten umseitige informationen nicht satz für satz belegbar sein müssen sie gelöscht werden. 80.187.110.103 05:03, 12. Jan. 2016 (CET)

umseitigen artikel gekürzt. BTW nicht mal die existenz dieses berges erscheint nachweisbar. wenn der artikel ein fake ist muss er gelöscht werden. WP:OR gilt ebenfalls für das "eigene Werk" in https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Pless-Adlersberg-Beerberg-Eisenberg-Schneekopf-Finsterberg-Hundskopf.jpg 80.187.110.158 10:37, 12. Jan. 2016 (CET)

kartendienste sind primärquellen: Erzähl das mal im Wikipedia:WikiProjekt Geographie -- dann ham die was zu lachen. Wenn's bei mir derart trüb aus dem Kopf rauslaufen würde, würd ich mich auch ausloggen. Solltest du allein deshalb unterlassen, damit hier niemand in den Verdacht gerät, es sei die Zeit seines Drittzugangs angebrochen. --Hozro (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Dann wäre Atlanten auch Primärquellen. Ansonsten ist die Existenz klar belegt. Marcus Cyron Reden 15:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Ach Markus lies mal was Du z.B. im letzten Link als Nachweis bringen willst (kicher) Quelle=Wikipedia. Nee so wird das nix ... bisher hat es Hoaxformat. 80.187.109.91 16:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Was sagen die Belege - im Text wurden keine Belege erwähnt- darüber aus, ob die Entfernungsangaben in Luftlinie oder in Weglänge angegeben sind? --91.17.247.177 18:54, 12. Jan. 2016 (CET) Ich sehe schon Wegweiser!? Der Artikeltext legt aber eher Luftlinie nahe. Sind es Wanderwegewegweiser, Radwegewegweiser, Fußwegewegweiser oder wie oder was? Die Entfernungen sind ja immer unterschiedlich. Fusswege z.B. zum Simmersberg können beispielsweise laut Google maps je nach Route zwischen 7,7 und 9,6 km lang sein. --91.17.247.177 19:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich glaube nicht an Benutzeraccounts wie Liuthar, Korrekturen, Pittimann, Simplicius, Brummfuss et al nebst (falls vorhanden) ihren Fleisch- und Sockenpuppen sowie blinden Nacheiferern, solange ihr Hauptmotiv, hier mitzumachen, auf "alten Rechnungen" beruht. (Ich rede hier bewußt von "Accounts"! Zumal ich nicht ausschlösse, daß die Betreiber der Accounts parallel unter anderem Namen durchaus konstruktiv zugange wären.)

Einige davon haben schon ziemlich gute Artikel geschrieben oder bestehende zumindest konstruktiv verbessert. Sollten sie das irgendwann wieder in den Focus nehmen, sollten wir nachsichtig sein, ihnen die Hand schütteln und wieder bei Null anfangen.

Falls nicht, könnten diese Accountinhaber in der Summe das Projekt erheblich schädigen - insbesondere unser konstruktiv-freundschaftliches Miteinander - und das gibt es bei uns durchaus auch.

Houndingtendenzen ließen sich auch nicht durch parallele Artikelarbeit "ausgleichen".

Wer ballern und betrollen wollen sollte, soll seinen Platz haben. Aber nicht hier. --Elop 22:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Lieber Elop, "Der Artikel ist komplett unbelegt." steht als erster Satz auf dieser Seite und das entspricht leider bisher dem Status quo. Wie wäre es wenn Du Dich darum kümmerst statt irgendwelche Befindlichkeiten zu eruieren? 80.187.107.40 07:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Liebe IP,

siehe doch meinen ersten Beitrag auf dieser Disk. Ich fragte den Bausteineisteller explizit, welche Angaben er für bequellungspflichtig halte und bot bereits 2 Quellen an, eine sogar als mundgerechten Link. Er beantwortete die Frage nicht und stellte später einen weiteren Baustein ein.

Auch auf der QS-Seite antwortete ich Olaf explizit und bat darum, diese Disk hier zu führen - wo sie auch Anrainer finden würden.

Den Wegweiser findet man (abgesehen von Hozros Hinweis) auch per Google-Suche auf Platz 1 (Quäldich). So auch für Laien nachvollziehbar - auch wenn eigentlich der Hinweis auf Wanderkarten eine zuverlässigere Quelle ist (nur eben eine, die kaum einer vorliegen hat. In Wanderkarten ist der Wegweiser eingezeichnet und der Aussichtspunkt per Symbol als 180°-Aussicht. Ich stellte eben nur die explizite Frage, ob so etwas dermaßen problemlos Nachprüfbares überhaupt referenziert werden muß. Wobei Deuschle unter Weblinks sicher eine sehr gute Ergänzung für sehr viele Aussichtsbergartikel, auch für den hiesigen, ist. Deshalb habe ich jene Vorlage ja auch geschrieben.

Wenn Du eine Angabe entfernst, von der Du weißt, daß sie zutrifft (Quellen wurden ja genannt), ist das Vandalismus.

Ich arbeite aus Prinzip nicht an trollbebausteinten Artikel (wobei ich in der Entfernung weniger rigoros bin als z. B. Kollege Pölkky). Entweder die Bausteinfreunde bauen auf bereits gemachte Hinweise Quellen ein oder sie nehmen den Baustein raus und bitten die Autoren des Artikels um entsprechende Quellenergänzung. Letzteres ist gängige Praxis bei kollegialen Autoren. Man macht erstmal auf der Disk einen Hinweis - wozu man keinen Baustein braucht. Und auf Rückfragen geht man freundlich ein.

So mache ich es jedenfalls, wenn mir etwas an einem Artikel, an dem andere Kollegen gearbeitet haben, unschlüssig erscheint. Außerdem suche ich nicht personenbezogen, wo ich mal was meckern könnte oder einen Baustein werfen, sondern nach inhaltlichem Interesse. Und wenn ich mich schon melde, helfe ich auch konstruktiv mit, das von mir Bemäkelte zu verbessern. --Elop 16:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich bearbeite auch prinzipiell keine Artikel, die Bauklötzer aufweisen. Für solche Bemerkungen ist die Diskussionsseite da. Und es verarscht den Leser, der sieht selbst, daß keine Quellen existieren. --Pölkkyposkisolisti 18:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Meine Frage war doch recht einfach? Handelt es sich bei den Entfernungsangaben um Luftlinien oder um Routenangaben und wenn lezteres, auf welcher Basis (Auto, Wandern ...). Mit Glauben oder Nichtglauben an Sockenpuppen läßt sich diese simple Frage nicht beantworten. Wer berechtigte Fragen nach Quellen in die Ecke "Begleichung alter Quellen" einordnet hat die Wikipedia nicht verstanden und perpetuiert genau die Fehler, die zum kürzlich erschienen Artikel in der SZ zu Katyn führten. --91.17.253.76 19:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Wer eine Frage zum Artikel hat und deshalb Bauklötzer wirft, hat die WP ebenfalls nicht verstanden. --Pölkkyposkisolisti 19:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Fürwahr!

Was die Entfernungsangaben anbelangt:

Die sind Luftlinie - anders würde es keinen Sinn machen.

Übrinx ist im Simmersberg-Artikel kein Baustein. Wenn mich dort jemand freundlich drum bäte, würde ich die Deuschlevorlage dort einbauen. Da bekommt man es angezeigt und kann auch überprüfen, daß die Berge richtig zugeordnet sind. Als diese Artikel entstanden, gab es Deuschle noch gar nicht und man mußte mühevoll nach Ausmessung in Karten und bei Google Earth mit modifiziertem (um Refraktion korrigiert) Kosinussatz rechnen, um das zu verifizieren. --Elop 19:59, 13. Jan. 2016 (CET)